Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1092 E. 2013/6809 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usuli kazanılmış hak↗ kazanılmış hak↗ bilirkişi incelemesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yazımlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını istemeyen davacının, yazılımının eser, kendisinin eser sahibi olduğu, davalının ise bu eseri kopyalayarak izinsiz olarak kullandığını ve mali haklarını ihlal ettiğini ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....04.2007 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak dava konusu yazılımın belli bir özgünlüğe ulaşmış, sahibinin hususiyetini gösteren FSEK anlamında bir eser niteliğinde olduğu, dava konusu yazılım eser niteliğinde bulunmasa dahi belli bir özgünlüğünün bulunması karşısında, isminin ...’nın haksız rekabet hükümleri uyarınca da korunabileceği, 5846 sayılı kanunun 83. maddesi uyarınca haksız rekabete dair hükümlerin uygulanacağı, eser sahibinin ...’nın 58. maddesinin “d” bendi hükmü gereğince maddi tazminat ve “e” bendi hükmü gereğince de manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden de kesinleşen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararında belirlenen tazminat
miktarlarının dava konusu olaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takdiren ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın 05.09.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, davacıya ait “Tercih Robotu” markası altındaki yazılım eserinin davalı tarafından izin alınmaksızın “www.supertercih.com” adlı internet sitesinin ana sayfasındaki alt başlıklardan “Tercih Robotu” seçeneği altında kullanılarak eser hakkına tecavüz edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu yazılımın eser niteliğinde olduğu, yazılım eser niteliğinde bulunmasa dahi belli bir özgünlüğe sahip olduğu, bu durumun kesinleşen mahkeme kararı ile de sabit olduğu, ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/105-2008/40 sayılı dosyasındaki benzer olayda maddi ve manevi tazminata karar verildiği ve bu tazminat miktarlarının olaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/105-2008/40 sayılı dosyasında mahkemece ....000 TL manevi, ....000 TL maddi tazminata karar verilmesine rağmen, mahkemece işbu dava dosyasında söz konusu kararın tersi yönde ve alınan bilirkişi raporunada aykırı olarak 3000 TL maddi ve 2000 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Bu durumda gerekçe ile hüküm kısmı çelişmiş bulunmaktadır. Ancak, kararı temyiz edenin sıfatı itibariyle manevi tazminat yönünden usulü kazanılmış hak dikkate alınarak kararın maddi tazminat yönünden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4256 E. 2013/11834 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11680 E. 2014/1049 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… österen FSEK anlamında bir eser niteliğinde olduğu, dava konusu yazılım eser niteliğinde bulunmasa dahi belli bir özgünlüğünün bulunması karşısında, isminin ...’nın «haksız rekabet» hükümleri uyarınca da korunabileceği, 5846 sayılı kanunun 83. maddesi uyarınca haksız rekabete dair hükümlerin uygulanacağı, eser sahibinin ...’nın 58. maddesinin “d” bendi hükmü gereğince «maddi tazminat» ve “e” bendi hükmü gereğince de manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden de kesinleşen ...
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/105-2008/40 sayılı dosyasında mahkemece ....000 TL manevi, ....000 TL «maddi tazminata» karar verilmesine rağmen, mahkemece işbu dava dosyasında söz konusu kararın tersi yönde ve alınan bilirkişi raporunada aykırı olarak 3000 TL maddi ve 2000 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Ancak, kararı temyiz edenin sıfatı itibariyle manevi tazminat yönünden «usulü kazanılmış hak» dikkate alınarak kararın «maddi tazminat» yönünden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… bareli markasının davalının www.hangiuniversite.com adlı web sitesinde tercih listem linki altında üniversitelerin bölümleri ile ilgili detaylı bilgilerin bulunduğu «bölümde» "tercih robotu" ibaresini markasal olarak kullandığı, davalının bu fiili 556 sayılı KHK 61/a-c ve 9. maddesi gereğince davacının markasına tecavüz fiilini oluşturduğu gibi, aynı fiilin TTK 57/5 maddesinde ifadesini bulan «haksız rekabet» fiilini de gerçekleştirdiği, bilirkişi raporuyla KHK 66/c maddesi gereğince davalı yanın markaya tecavüzü sebebiyle, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin «kesin» olarak belirlenememesi nedeniyle de, «haksız fiilin» niteliği, yoğunluğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gibi dosyadaki belge ve bilgiler nazara alındığında ve BK 42 ve 43. maddeleri de değerlendirildiğinde, …
… cının “Tercih Robotu” ibareli markasının davalının "www.hangiuniversite.com" adlı web sitesinde kullanılması nedeniyle, davacının markasına davalının tecavüzünün ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men ve ref'i ile KHK 66/c maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile yukarıda a …
Bilirkişi kurulunca yapılan bu belirleme karşısında, mahkemece, anılan gerekçe ile, bu raporda belirlenen bedelin üzerinde takdiren bir «maddi tazminat» belirlenmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · hakkaniyet · iş bölümü · haksız fiil · vekalet ücreti · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… bareli markasının davalının www.hangiuniversite.com adlı web sitesinde tercih listem linki altında üniversitelerin bölümleri ile ilgili detaylı bilgilerin bulunduğu «bölümde» "tercih robotu" ibaresini markasal olarak kullandığı, davalının bu fiili 556 sayılı KHK 61/a-c ve 9. maddesi gereğince davacının markasına tecavüz fiilini oluşturduğu gibi, aynı fiilin TTK 57/5 maddesinde ifadesini bulan «haksız rekabet» fiilini de gerçekleştirdiği, bilirkişi raporuyla KHK 66/c maddesi gereğince davalı yanın markaya tecavüzü sebebiyle, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin «kesin» olarak belirlenememesi nedeniyle de, «haksız fiilin» niteliği, yoğunluğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gibi dosyadaki belge ve bilgiler nazara alındığında ve BK 42 ve 43. maddeleri de değerlendirildiğinde, …
Bu itibarla davalının bu kullanımı ile davadan önce kullanımına «son» vermesi hususları ile «hakkaniyet» ilkesi göz önünde bulundurularak, daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminat takdiri de doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, kabule göre, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı vekili yerine davacı vekiline «vekalet ücreti takdir» edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de kabule göre davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2568 E. 2010/8999 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… österen FSEK anlamında bir eser niteliğinde olduğu, dava konusu yazılım eser niteliğinde bulunmasa dahi belli bir özgünlüğünün bulunması karşısında, isminin ...’nın «haksız rekabet» hükümleri uyarınca da korunabileceği, 5846 sayılı kanunun 83. maddesi uyarınca haksız rekabete dair hükümlerin uygulanacağı, eser sahibinin ...’nın 58. maddesinin “d” bendi hükmü gereğince «maddi tazminat» ve “e” bendi hükmü gereğince de manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden de kesinleşen ...
Benzer bu kararda… muş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının yazılım programının eser niteliğinde bulunmadığı, ancak, TERCİH ROBOTU ibaresinin davalı tarafından kullanılmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.000 YTL maddi ve 3.000 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… muş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının yazılım programının eser niteliğinde bulunmadığı, ancak, TERCİH ROBOTU ibaresinin davalı tarafından kullanılmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.000 YTL maddi ve 3.000 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4290 E. 2012/10811 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu kararda… zılımın birden fazla bilgisayarda kullanımının serbest olup olmadığının incelenmesi gerektiğini bildirdiği, davacının da bu incelemenin yapılması için yazılım CD’si «ibraz» ettiği, mahkemece bu CD üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, davalı kullanımında olduğu anlaşılan bir adet yazılımın birden faz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1092 E. , 2013/6809 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2010 tarih ve 2007/182-2010/6 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davalı vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Tercih Robotu” markası altındaki yazılım eserinin davalı tarafından izin alınmaksızın “www.supertercih.com” adlı internet sitesinin ana sayfasındaki alt başlıklardan “Tercih Robotu” seçeneği altında kullanılarak eser hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca (6) milyar maddi ve (5) milyar TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yazımlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını istemeyen davacının, yazılımının eser, kendisinin eser sahibi olduğu, davalının ise bu eseri kopyalayarak izinsiz olarak kullandığını ve mali haklarını ihlal ettiğini ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....04.2007 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak dava konusu yazılımın belli bir özgünlüğe ulaşmış, sahibinin hususiyetini gösteren FSEK anlamında bir eser niteliğinde olduğu, dava konusu yazılım eser niteliğinde bulunmasa dahi belli bir özgünlüğünün bulunması karşısında, isminin ...’nın haksız rekabet hükümleri uyarınca da korunabileceği, 5846 sayılı kanunun 83.
maddesi uyarınca haksız rekabete dair hükümlerin uygulanacağı, eser sahibinin ...’nın 58. maddesinin “d” bendi hükmü gereğince maddi tazminat ve “e” bendi hükmü gereğince de manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden de kesinleşen ...
4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararında belirlenen tazminat
miktarlarının dava konusu olaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takdiren ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın 05.09.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, davacıya ait “Tercih Robotu” markası altındaki yazılım eserinin davalı tarafından izin alınmaksızın “www.supertercih.com” adlı internet sitesinin ana sayfasındaki alt başlıklardan “Tercih Robotu” seçeneği altında kullanılarak eser hakkına tecavüz edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu yazılımın eser niteliğinde olduğu, yazılım eser niteliğinde bulunmasa dahi belli bir özgünlüğe sahip olduğu, bu durumun kesinleşen mahkeme kararı ile de sabit olduğu, ...
4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/105-2008/40 sayılı dosyasındaki benzer olayda maddi ve manevi tazminata karar verildiği ve bu tazminat miktarlarının olaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak ...
4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/105-2008/40 sayılı dosyasında mahkemece ....000 TL manevi, ....000 TL maddi tazminata karar verilmesine rağmen, mahkemece işbu dava dosyasında söz konusu kararın tersi yönde ve alınan bilirkişi raporunada aykırı olarak 3000 TL maddi ve 2000 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Bu durumda gerekçe ile hüküm kısmı çelişmiş bulunmaktadır. Ancak, kararı temyiz edenin sıfatı itibariyle manevi tazminat yönünden usulü kazanılmış hak dikkate alınarak kararın maddi tazminat yönünden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/495470100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz