Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7545 E. 2013/6745 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ nakliyat sigortası↗ rücuen alacak↗ sigorta tazminatı↗ müktesep hak↗ taşıyıcı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın taşımanın kara ayağında meydana geldiğini ve hasardan taşımanın kara ayağını gerçekleştiren davalı Kar Ulus. Taş. Mot. Taş. Araç. İth. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle anılan davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 16.198.84 TL'nin tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta tazminatını ödeyen sigortacının E-...'nın 1301. maddesi uyarınca zarar sorumlularından rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak zararın taşımanın kara ayağında meydana geldiği, davalılardan DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş'nin (Eski Unvan:Exel Ulus. Nak. A.Ş) taşımanın tümünü üstlendiği ancak bozma kararının anılan davalı yararına olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa Dairemizin 03.03.2011 tarih ve 2009/3714-2011/2180 sayılı kararında hasarın deniz ayağında değil kara ayağında meydana geldiğinin kabulü gerektiği belirtilerek, mahkemece hasarın taşımanın deniz ayağında meydana geldiği gerekçesiyle verilen karar, davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yararına bozulmuştur. Bu itibarla Dairemizin anılan bozmasıyla hasarın deniz ayağında meydana gelmediği bakımından davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yararına usuli müktesap hak meydana gelmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş taşımanın hem deniz ayağını hemde kara ayağını üstlenmiştir. Dosyadaki belgelerden de anılan davalının taşımanın kara ayağını üstlenen üst taşıyıcı, davalı Kar Ulus. Taş. Mot. Taş. Araç. İth. Ltd. Şti.'nin de alt taşıyıcı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş'nin taşımanın kara ayağını da üstlendiği nazara alınarak, E-...'nın 787. maddesi de değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, Dairemizin 03.03.2011 tarih ve 2009/3714-2011/2180 sayılı bozma ilamına yanlış anlam verilerek davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13912 E. 2013/13376 K.
Ortak:taşıyıcı · Tazminat
İncelediğiniz karardaDosyadaki belgelerden de anılan davalının taşımanın kara ayağını üstlenen «üst taşıyıcı», davalı Kar Ulus.
Şti.'nin de «alt taşıyıcı» olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Amerika'da yerleşik olan DHL Global Forwardıng Şirketi'nin Türkiye'deki «acentesi» olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, taşıma konusu emtianın, Amerika'da uçağa alınmadığı ve taşımanın başlamamış olması nedeniyle Türkiye'ye hiç gelmediği, bu durumda DHL Global Forwardıng Şirketi'ne «izafeten» dava açılan davalı şirketin, davaya konu taşıma ilişkisinde akdi gerçekleştirmediği gibi eşya Türkiye'ye gelmediğinden akde aracılık da etmediği, davalı şirkete «acente» sıfatıyla izafeten dava yöneltilmesinin «temsilde hata» olduğu nazara alınarak, davada esasen kendisine «husumet» yöneltilen yabancı firma aleyhine davaya devam etmek isteyip istemediği davacı vekiline sorulduğu ancak davacı vekilinin dosyanın mevcut haliyle karar verilmesini talep ettiği, bu durumda, davalı şirketin bu davada husumeti bulunmadığı gibi, davalı acentenin şahsi «kusur» ve «haksız fiiline» de dayanılmadığından, davalı şirkete «asıl taşıyıcı» DHL Global Forwarding'e izafeten dava yöneltilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsilde hata · asıl taşıyıcı · izafeten dava · rücuan tazminat · acente · pasif husumet yokluğu · acentelik · pasif husumet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Amerika'da yerleşik olan DHL Global Forwardıng Şirketi'nin Türkiye'deki «acentesi» olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, taşıma konusu emtianın, Amerika'da uçağa alınmadığı ve taşımanın başlamamış olması nedeniyle Türkiye'ye hiç gelmediği, bu durumda DHL Global Forwardıng Şirketi'ne «izafeten» dava açılan davalı şirketin, davaya konu taşıma ilişkisinde akdi gerçekleştirmediği gibi eşya Türkiye'ye gelmediğinden akde aracılık da etmediği, davalı şirkete «acente» sıfatıyla izafeten dava yöneltilmesinin «temsilde hata» olduğu nazara alınarak, davada esasen kendisine «husumet» yöneltilen yabancı firma aleyhine davaya devam etmek isteyip istemediği davacı vekiline sorulduğu ancak davacı vekilinin dosyanın mevcut haliyle karar verilmesini talep ettiği, bu durumda, davalı şirketin bu davada husumeti bulunmadığı gibi, davalı acentenin şahsi «kusur» ve «haksız fiiline» de dayanılmadığından, davalı şirkete «asıl taşıyıcı» DHL Global Forwarding'e izafeten dava yöneltilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davalının, DHL Global Forwarding şirketinin «acentesi» olduğu, ancak davaya konu taşımanın gerçekleşmediği, emtianın Türkiye'ye gelmediği bu nedenle davalının akde aracılık etmediği ve bu nedenle davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı DHL Global Forwarding Taşıma A.Ş., davaya konu taşıma başlamadan önce DHL Global Forwa …
-
Meblağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1270 E. 2013/1848 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» taşımanın kara ayağında meydana geldiğini ve hasardan taşımanın kara ayağını gerçekleştiren davalı Kar Ulus.
Oysa Dairemizin 03.03.2011 tarih ve 2009/3714-2011/2180 sayılı kararında «hasarın» deniz ayağında değil kara ayağında meydana geldiğinin kabulü gerektiği belirtilerek, mahkemece hasarın taşımanın deniz ayağında meydana geldiği gerekçesiyle verilen karar, davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yararına bozulmuştur.
Bu itibarla Dairemizin anılan bozmasıyla «hasarın» deniz ayağında meydana gelmediği bakımından davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yararına usuli «müktesap hak» meydana gelmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş'nin malı «teslim» aldığı 08.06.2007 tarihinden itibaren süresi içerisinde «hasar» ihbarında bulunduğu, bu durumda «taşıyıcı» olan davalıların oluşan hasardan sorumlu oldukları, her ne kadar davalılardan DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş'ye karşı dava açılmış ise de bu davalının «acenta» olduğu, dosya kapsamı ve davacı vekilinin ....2011 tarihli tutanağa geçen beyanı ile sabit olduğundan adı geçen davalının davada davalı sıfatının bulunmadığı, davalılar kısmının ikinci sırasında gösterilen davalının acente olduğu, bu durumda «asıl taşıyıcının», dava dilekçesinin birinci sırasında «maddi hata» sonucu "DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş."olarak gösterildiği ancak gerçekte DHL Global Forwarding Spa olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davalılardan DHL Gl …
DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş.” aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken «infazda» çelişki yaratacak şekilde ve asaleten hasım olması mümkün bulunmayan «acente» aleyhine de sonuç doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı ... davalı acente yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Davalılardan MNG Havayolları ve Taşımacılık A.Ş. vekili, diğer savunmalarının yanı sıra, davada kendisinin sadece «fiili taşıyıcı» olduğunu ve malları gümrüğe «teslim» etmekle sorumluluğunun sona erdiğini savunmuş ve malların gümrüğe «teslim tutanağında» da herhangi bir «hasar» «kaydına» yer verilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan DHL Forwarding Spa'nın «asıl taşıyıcı», davalılardan MNG ...A.Ş'nin «fiili taşıyıcı» olduğu, dava dışı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · asıl taşıyıcı · teslim tutanağı · sıfat yokluğu · acente · maddi hata · infaz · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş.” aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken «infazda» çelişki yaratacak şekilde ve asaleten hasım olması mümkün bulunmayan «acente» aleyhine de sonuç doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı ... davalı acente yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Davalılardan MNG Havayolları ve Taşımacılık A.Ş. vekili, diğer savunmalarının yanı sıra, davada kendisinin sadece «fiili taşıyıcı» olduğunu ve malları gümrüğe «teslim» etmekle sorumluluğunun sona erdiğini savunmuş ve malların gümrüğe «teslim tutanağında» da herhangi bir «hasar» «kaydına» yer verilmemiştir.
A.Ş'nin malı «teslim» aldığı 08.06.2007 tarihinden itibaren süresi içerisinde «hasar» ihbarında bulunduğu, bu durumda «taşıyıcı» olan davalıların oluşan hasardan sorumlu oldukları, her ne kadar davalılardan DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş'ye karşı dava açılmış ise de bu davalının «acenta» olduğu, dosya kapsamı ve davacı vekilinin ....2011 tarihli tutanağa geçen beyanı ile sabit olduğundan adı geçen davalının davada davalı sıfatının bulunmadığı, davalılar kısmının ikinci sırasında gösterilen davalının acente olduğu, bu durumda «asıl taşıyıcının», dava dilekçesinin birinci sırasında «maddi hata» sonucu "DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş."olarak gösterildiği ancak gerçekte DHL Global Forwarding Spa olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davalılardan DHL Gl …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan DHL Forwarding Spa'nın «asıl taşıyıcı», davalılardan MNG ...A.Ş'nin «fiili taşıyıcı» olduğu, dava dışı ...
DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş'ye yönelik davanın «sıfat yokluğundan» reddine, davalılar DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş. ile MNG Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş'ye açılan davanın kısmen kabulü ile 4.705,00 TL'nın 16.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3714 E. 2011/2180 K.
Ortak:nakliyat sigortası · rücuen alacak · sigorta tazminatı · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta tazminatını» ödeyen sigortacının E-...'nın 1301. maddesi uyarınca zarar sorumlularından «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» taşımanın kara ayağında meydana geldiğini ve hasardan taşımanın kara ayağını gerçekleştiren davalı Kar Ulus.
Oysa Dairemizin 03.03.2011 tarih ve 2009/3714-2011/2180 sayılı kararında «hasarın» deniz ayağında değil kara ayağında meydana geldiğinin kabulü gerektiği belirtilerek, mahkemece hasarın taşımanın deniz ayağında meydana geldiği gerekçesiyle verilen karar, davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta tazminatını» ödeyen sigortacının TTK 1301 maddesi uyarınca zarar sorumlularından «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak davalı Kar Uluslararası Taşımacılık A.Ş. aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar Exel A.Ş. ve Herdersan Line Ltd. yönünden ise, taşımanın deniz ayağını üstlendikleri ve «hasarın» deniz ayağında meydana geldiği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa Dairemizin 01.12.2006 tarih ve 2005/11183-2006/12619 sayılı kararında, «eksper raporu» ve ekindeki fotograflardan, açık koyteynerdeki makinaların örtüldüğü brandaların yırtık olduğu anlaşılmakla TTK.772 maddesine göre «ihtirazi kayıt» konulmadan «teslim» alınan makinaların dış görünüş itibariyle «kusuru» olmadan teslim alındığı kabul edilmiş sayılacağından «hasarın» taşımanın kara ayağında meydana gelmediğinin kabulü doğru olmamıştır, denilmek suretiyle hasarın kara ayağında meydana geldiği kabul edilmiş bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · ihtirazi kayıt · izafeten dava · kusur · teslim
Benzer bu karardaOysa Dairemizin 01.12.2006 tarih ve 2005/11183-2006/12619 sayılı kararında, «eksper raporu» ve ekindeki fotograflardan, açık koyteynerdeki makinaların örtüldüğü brandaların yırtık olduğu anlaşılmakla TTK.772 maddesine göre «ihtirazi kayıt» konulmadan «teslim» alınan makinaların dış görünüş itibariyle «kusuru» olmadan teslim alındığı kabul edilmiş sayılacağından «hasarın» taşımanın kara ayağında meydana gelmediğinin kabulü doğru olmamıştır, denilmek suretiyle hasarın kara ayağında meydana geldiği kabul edilmiş bulunmaktadır.
Kararı, davalılar Exkel A.Ş. ve Handersen Line Ltd. «izafeten» Exel Hak.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9991 E. 2013/14209 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» taşımanın kara ayağında meydana geldiğini ve hasardan taşımanın kara ayağını gerçekleştiren davalı Kar Ulus.
Oysa Dairemizin 03.03.2011 tarih ve 2009/3714-2011/2180 sayılı kararında «hasarın» deniz ayağında değil kara ayağında meydana geldiğinin kabulü gerektiği belirtilerek, mahkemece hasarın taşımanın deniz ayağında meydana geldiği gerekçesiyle verilen karar, davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yararına bozulmuştur.
Bu itibarla Dairemizin anılan bozmasıyla «hasarın» deniz ayağında meydana gelmediği bakımından davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yararına usuli «müktesap hak» meydana gelmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, CMR Konvansiyonu'nun 32. maddesi uyarınca «taşıma sözleşmesinden doğan» uyuşmazlıklarda «zamanaşımının» 1 yıl olduğu, ancak «ağır kusur» halinde bu sürenin 3 yıla kadar uzayabileceği, davada CMR Konvansiyonu'nun 32/2. maddesinde belirtilen yazılı talep niteliğinde bir «ihbarın» bulunmadığı, CMR kapsamında davaya konu taşımanın ve «hasarın» 20/07/2009 tarihinde gerçekleştiği, 03/06/2010 tarihinde icra takibine geçildiği, ancak davanın 24/05/2011 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibarıyla 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı vekillerinin «zamanaşımı defilerinin» kabulü ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/03/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ağır kusur · zamanaşımı defi · sözleşmeden doğan dava · taşıma sözleşmesi · ihbar · kusur · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, CMR Konvansiyonu'nun 32. maddesi uyarınca «taşıma sözleşmesinden doğan» uyuşmazlıklarda «zamanaşımının» 1 yıl olduğu, ancak «ağır kusur» halinde bu sürenin 3 yıla kadar uzayabileceği, davada CMR Konvansiyonu'nun 32/2. maddesinde belirtilen yazılı talep niteliğinde bir «ihbarın» bulunmadığı, CMR kapsamında davaya konu taşımanın ve «hasarın» 20/07/2009 tarihinde gerçekleştiği, 03/06/2010 tarihinde icra takibine geçildiği, ancak davanın 24/05/2011 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibarıyla 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı vekillerinin «zamanaşımı defilerinin» kabulü ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/03/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7545 E. , 2013/6745 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/319-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın, gemi ve kamyonla aktarmalı olarak ...'den .../Türkiye'ye davalı Exel Uluslararası Nakliyat A.Ş.'nin taahhüdü altında diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak, malın hasarlı olarak sigortalı alıcı firmaya teslim edildiğini ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri ....900.000,000 TL'sının 05.06.2003 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş. vekili, müvekkili ile sigortalının anlaşmaları sonucu ... adet yıkama makinesinin özel konteynır içinde denizaşırı taşıma ile müvekkili tarafından taşındığını, makinelerin sağlam olarak alıcıya teslim edildiğini, müvekkilinin malları limanda gümrüğe teslim etmesi ile sorumluluğunun sona erdiğini, bundan sonraki kara taşımasının Kar Uluslararası Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, limanda teslimden sonraki aşamada ... zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı Kar Uluslararası Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin konteynır ile gelen emtiayı alıcısına götürdüğünü, konteynır'ın alıcının yetkili gümrükçüsünün gözetiminde yüklendiğini, taşıma güzergahında aracın kaza yapmadığını, müvekkilinin oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın taşımanın kara ayağında meydana geldiğini ve hasardan taşımanın kara ayağını gerçekleştiren davalı Kar Ulus. Taş. Mot. Taş. Araç. İth. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle anılan davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 16.198.84 TL'nin tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta tazminatını ödeyen sigortacının E-...'nın 1301. maddesi uyarınca zarar sorumlularından rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak zararın taşımanın kara ayağında meydana geldiği, davalılardan DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş'nin (Eski Unvan:Exel Ulus. Nak. A.Ş) taşımanın tümünü üstlendiği ancak bozma kararının anılan davalı yararına olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa Dairemizin 03.03.2011 tarih ve 2009/3714-2011/2180 sayılı kararında hasarın deniz ayağında değil kara ayağında meydana geldiğinin kabulü gerektiği belirtilerek, mahkemece hasarın taşımanın deniz ayağında meydana geldiği gerekçesiyle verilen karar, davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yararına bozulmuştur.
Bu itibarla Dairemizin anılan bozmasıyla hasarın deniz ayağında meydana gelmediği bakımından davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yararına usuli müktesap hak meydana gelmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş taşımanın hem deniz ayağını hemde kara ayağını üstlenmiştir. Dosyadaki belgelerden de anılan davalının taşımanın kara ayağını üstlenen üst taşıyıcı, davalı Kar Ulus. Taş. Mot. Taş. Araç. İth. Ltd. Şti.'nin de alt taşıyıcı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş'nin taşımanın kara ayağını da üstlendiği nazara alınarak, E-...'nın 787. maddesi de değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, Dairemizin 03.03.2011 tarih ve 2009/3714-2011/2180 sayılı bozma ilamına yanlış anlam verilerek davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/495400300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz