Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5049 E. 2013/6704 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ yargılama gideri↗ maddi tazminat↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı Mef Modern Eğitim A.Ş.’ne ait “MEF” ibaresini kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, diğer davacı tarafından davalıya verilen izin nedeniyle davalının diğer kullanımlarının tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davacı Mef Yayıncılık A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davalının tecavüzünün önlenmesine, ....540,... TL maddi ve ....500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, davacıya ait markaların davalı tarafça izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1 yıllık lisans bedeli olan ....540,... TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Buna karşın davacı tarafça dava öncesinde yaptırılan iki ayrı tespitte, davalının, marka hakkına tecavüz eyleminin mevcut olduğu belirlenmiş olup, mahkemece maddi tazminatın tayininde her iki tespit dönemi arasındaki süre esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12016 E. 2014/2234 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaDavacılar vekili, davalının, müvekkillerinin «marka hakkına tecavüz» ettiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulü ile 1 yıllık lisans bedeli olan ....540,...
Buna karşın davacı tarafça dava öncesinde yaptırılan iki ayrı tespitte, davalının, «marka hakkına tecavüz» eyleminin mevcut olduğu belirlenmiş olup, mahkemece «maddi tazminatın» tayininde her iki tespit dönemi arasındaki süre esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin «yargılama giderlerine» ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki personel «taşıma sözleşmesinin» davalı tarafça kusurlu ve haksız olarak «fesih» edildiği, davacının davadışı üçüncü şirket ile daha yüksek fiyatla sözleşme yapmak zorunda kaldığı ve fiyat farkından dolayı 31.218,08 TL zararı olaştuğu, manevi tazminat isteminin yasal şartlarının oluşmadığı, sözleşmenin cezai hükümler fesih ve tazminat başlıklı 4. maddesinin 4. bendinin "«taşıyan» sözleşme süresi içinde işi bırakması veya başka bir sebeple fesih etmesi halinde firmaya fesihten bir ay önceki aylık «hakedişi» kadar tazminat ödemeyi kabul eder" hükmüne haiz olduğu ancak taraflar arasındaki sözleşmenin bir aylık hakediş süresi kadar uygulanmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalarak «maddi tazminat» istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 31.218,08 TL'nin 936,54 TL'sinin davacılardan D.
A.Ş'ye ait olması kaydıyla 06/11/2007 «temerrüt» tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» ile manevi tazminat isteminin ve yerinde görülmeyen «cezai şart» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak ediş · hakediş · cezai şart · hizmet sözleşmesi · taşıma sözleşmesi · fesih · taşıyan · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki personel «taşıma sözleşmesinin» davalı tarafça kusurlu ve haksız olarak «fesih» edildiği, davacının davadışı üçüncü şirket ile daha yüksek fiyatla sözleşme yapmak zorunda kaldığı ve fiyat farkından dolayı 31.218,08 TL zararı olaştuğu, manevi tazminat isteminin yasal şartlarının oluşmadığı, sözleşmenin cezai hükümler fesih ve tazminat başlıklı 4. maddesinin 4. bendinin "«taşıyan» sözleşme süresi içinde işi bırakması veya başka bir sebeple fesih etmesi halinde firmaya fesihten bir ay önceki aylık «hakedişi» kadar tazminat ödemeyi kabul eder" hükmüne haiz olduğu ancak taraflar arasındaki sözleşmenin bir aylık hakediş süresi kadar uygulanmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalarak «maddi tazminat» istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 31.218,08 TL'nin 936,54 TL'sinin davacılardan D.
2-Ancak, taraflar arasındaki personel taşıma «hizmet sözleşmesi» uyarınca davalının 18 gün boyunca personel taşıma işi yaptığı taraflar arasında çekişmesiz olduğuna göre, sözleşmenin «cezai şart» başlıklı maddeleri uyarınca davacıların 18 günlük «hak ediş» bedeli üzerinden cezai şart talep hakkı doğduğunun kabulü ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile bu yöndeki davacılar talebinin reddi do …
A.Ş'ye ait olması kaydıyla 06/11/2007 «temerrüt» tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» ile manevi tazminat isteminin ve yerinde görülmeyen «cezai şart» isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14904 E. 2015/6818 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16281 E. 2015/4387 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14901 E. 2012/21078 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece «görevsizlik» kararının bozulmasına dair bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın «internet bankacılığı» alanında dava konusu olayda gerekli tedbirleri almadığı, objektif özenin gösterilmediği gerekçesiyle, 1.540 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12805 E. 2018/178 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaDavacılar vekili, davalının, müvekkillerinin «marka hakkına tecavüz» ettiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulü ile 1 yıllık lisans bedeli olan ....540,...
Buna karşın davacı tarafça dava öncesinde yaptırılan iki ayrı tespitte, davalının, «marka hakkına tecavüz» eyleminin mevcut olduğu belirlenmiş olup, mahkemece «maddi tazminatın» tayininde her iki tespit dönemi arasındaki süre esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin «yargılama giderlerine» ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu kararda… yapılan yargılamaya göre, davalı banka tarafından yeterli derecede güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, bankanın kusurlu bulunduğu, davacının hesabından 40.540,00 TL «havale» işlemi yapılarak zararına neden olunduğu, davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiği, davalı ...Ş.’nin olayda doğrudan birinci derecede ve davalı banka ile müşterek ve «müteselsil sorumluluğunu» gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 40.540,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · müteselsil sorumluluk · ticari faiz · havale · tacir · yasal faiz
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, davalı bankanın «tacir» olduğu ve davacının dava dilekçesindeki faiz talebinin açıklanan biçimi itibariyle «ticari faiz» olduğu dikkate alınarak, mahkemece hükmedilen miktarın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın …
… yapılan yargılamaya göre, davalı banka tarafından yeterli derecede güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, bankanın kusurlu bulunduğu, davacının hesabından 40.540,00 TL «havale» işlemi yapılarak zararına neden olunduğu, davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiği, davalı ...Ş.’nin olayda doğrudan birinci derecede ve davalı banka ile müşterek ve «müteselsil sorumluluğunu» gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 40.540,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...
2- Davacı taraf, «internet bankacılığı» aracılığıyla mevduat hesabından bilgisi ve izni dışında çekilen 40.540.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5049 E. , 2013/6704 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2010/...-2011/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin “MEF” ibareli çok sayıda tescilli markanın sahibi olduklarını, davalının müvekkillerinden izin almaksızın “MEF” ibaresini tabelasında büyük harflerle kullandığını, bu şekilde müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün durdurulmasına, tecavüzde kullanılan araçların toplatılarak imhasına, her bir davacı için 30.000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı Mef Modern Eğitim A.Ş.’ne ait “MEF” ibaresini kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, diğer davacı tarafından davalıya verilen izin nedeniyle davalının diğer kullanımlarının tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davacı Mef Yayıncılık A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davalının tecavüzünün önlenmesine, ....540,... TL maddi ve ....500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, davacıya ait markaların davalı tarafça izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1 yıllık lisans bedeli olan ....540,... TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Buna karşın davacı tarafça dava öncesinde yaptırılan iki ayrı tespitte, davalının, marka hakkına tecavüz eyleminin mevcut olduğu belirlenmiş olup, mahkemece maddi tazminatın tayininde her iki tespit dönemi arasındaki süre esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı MEF Modern Eğitim A.Ş. yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı MEF Modern Eğitim A.Ş.'ye iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/495336200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz