Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14901 E. 2012/21078 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
internet bankacılığı↗ görevsizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece görevsizlik kararının bozulmasına dair bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın internet bankacılığı alanında dava konusu olayda gerekli tedbirleri almadığı, objektif özenin gösterilmediği gerekçesiyle, 1.540 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14904 E. 2015/6818 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
İstirdat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16281 E. 2015/4387 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Maddi ve Manevi Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12805 E. 2018/178 K.
Ortak:internet bankacılığı
İncelediğiniz karardaMahkemece «görevsizlik» kararının bozulmasına dair bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın «internet bankacılığı» alanında dava konusu olayda gerekli tedbirleri almadığı, objektif özenin gösterilmediği gerekçesiyle, 1.540 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Davacı taraf, «internet bankacılığı» aracılığıyla mevduat hesabından bilgisi ve izni dışında çekilen 40.540.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk · ticari faiz · havale · tacir · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda… yapılan yargılamaya göre, davalı banka tarafından yeterli derecede güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, bankanın kusurlu bulunduğu, davacının hesabından 40.540,00 TL «havale» işlemi yapılarak zararına neden olunduğu, davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiği, davalı ...Ş.’nin olayda doğrudan birinci derecede ve davalı banka ile müşterek ve «müteselsil sorumluluğunu» gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 40.540,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...
Somut uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, davalı bankanın «tacir» olduğu ve davacının dava dilekçesindeki faiz talebinin açıklanan biçimi itibariyle «ticari faiz» olduğu dikkate alınarak, mahkemece hükmedilen miktarın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14901 E. , 2012/21078 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/08/2011 tarih ve 2010/867-2011/1544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabında internet üzerinden bilgisayar korsanlığı yoluyla davacının talimatı olmadan rızası dışında 1.540 TL havale yapıldığını, havalenin 3.kişiler tarafından çekildiğini, işlem nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davalın bankanın güvenlik konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1540 TL'nın davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, havalenin internet üzerinden gerçekleştirildiğini, işlemlerin davacının şifresi ile yapıldığını, davanının şifresini deşifre etmesinde kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece görevsizlik kararının bozulmasına dair bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın internet bankacılığı alanında dava konusu olayda gerekli tedbirleri almadığı, objektif özenin gösterilmediği gerekçesiyle, 1.540 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68.45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066849200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz