Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/5471 E.  ,  2013/6258 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2009/62-2012/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından haberi olmaksızın 5.400,00 TL’nin çekildiğini ileri sürerek, bu bedelin çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, ibraname karşılığında dava konusu bedelin davacıya ödeneceğinin bildirildiğini, davacının bilgisi dışında işlem yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 5.400,00 TL'nin 16/04/2002-02/06/2006 tarihleri arasında işleyecek akdi faiz, 02/06/2006 ile .../03/2009 tarihleri arasında işleyecek değişken oranlarda ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, davalı banka nezdinde bulunan vadesiz mevduat hesabına dayalı olarak, davalı bankadan alacak istemine ilişkindir. Faizin hesabında, bankadan paranın çekilme tarihi ile bankaya davacı tarafından başvurulup isteme tarihi arasında paranın bulunduğu mevduat türüne davalı banka tarafından uygulanan faiz oranının dikkate alınması ve bu tarihten sonraki dönem için avans faizi oranında faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Dava dilekçesinde, dava tarihinden sonra işleyecek faizin talep edilmesine rağmen

sadece dava tarihine kadar faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.