İhtiyati haciz

Mahkemece talep ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu «kefili» ...'in «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik bir faaliyet içinde olduğuna dair somut bir delilin sunulmadığı, yine aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen kişinin halen kaçmadığı gibi alacaklının haklarını ihlal eden hileli bir işleme kalkıştığına dair bir delilin sunulmadığı, dosya kapsamında borçlu kef …

Bankası lehine Kırıkhan ilçesi Mahmutlu Köyü 3597 parsel sayılı taşınmazı «ipotek» verdiği bu haliyle «mal kaçırmasının» mümkün olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talep edenin talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın «257»/2. maddesi kapsamında, borçlunun «taahhütlerinden» kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak «vadesi» gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir.

Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.

İİK 45. maddesi, asıl borcun «teminatı» olarak verilen «rehnin paraya çevrilmeden» önce, asıl borçlu hakkında takip yapılamayacağı ve «ihtiyati haciz» kararı alınamayacağına ilişkin olup, «kefilin» kendi «kefaletinin» teminatı olarak vermediği, asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verdiği anlaşılan ipoteğe başvurmadan «müteselsil kefil» hakkında ihtiyati haciz kararı verilmeyeceği gerekçesi yerinde olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

Aleyhine «ihtiyati haciz» istenen ... sözleşmede «müteselsil kefil» olup, gerek «kredi sözleşmesinin» 47. maddesindeki onayı gerekse dosyaya sunulan «muvafakatname» ve «ipotek akit tablosuna» göre, taşınmazını asıl borcun «teminatını» teşkil etmek üzere ipotek vermiştir.

Mahkemece talep ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu «kefili» ...'in «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik bir faaliyet içinde olduğuna dair somut bir delilin sunulmadığı, yine aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen kişinin halen kaçmadığı gibi alacaklının haklarını ihlal eden hileli bir işleme kalkıştığına dair bir delilin sunulmadığı, dosya kapsamında borçlu kef …

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; «imzaya itirazın» IIK «265». maddesi kapsamında olmadığı ancak dava konusu alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Somut olayda, asıl borçluya yönelik bir istem olmaması ve alacağın «ipotekle» temin edildiğinin tespit edilmiş olması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa «kefil» N..

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; «imzaya itirazın» IIK «265». maddesi kapsamında olmadığı ancak dava konusu alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkindir.

İİK'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabilir.

Ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını «iflas» veya «haciz» yoluyla takip edebilir.

Aleyhine «ihtiyati haciz» istenen ... sözleşmede «müteselsil kefil» olup, gerek «kredi sözleşmesinin» 47. maddesindeki onayı gerekse dosyaya sunulan «muvafakatname» ve «ipotek akit tablosuna» göre, taşınmazını asıl borcun «teminatını» teşkil etmek üzere ipotek vermiştir.

İİK 45. maddesi, asıl borcun «teminatı» olarak verilen «rehnin paraya çevrilmeden» önce, asıl borçlu hakkında takip yapılamayacağı ve «ihtiyati haciz» kararı alınamayacağına ilişkin olup, «kefilin» kendi «kefaletinin» teminatı olarak vermediği, asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verdiği anlaşılan ipoteğe başvurmadan «müteselsil kefil» hakkında ihtiyati haciz kararı verilmeyeceği gerekçesi yerinde olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece talep ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu «kefili» ...'in «taahhütlerinden» kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya yönelik bir faaliyet içinde olduğuna dair somut bir delilin sunulmadığı, yine aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen kişinin halen kaçmadığı gibi alacaklının haklarını ihlal eden hileli bir işleme kalkıştığına dair bir delilin sunulmadığı, dosya kapsamında borçlu kef …

Somut olayda, asıl borçluya yönelik bir istem olmaması ve dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesinde» «kefil» ...'nun taşınmazının «ipotek» verildiğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa karşı taraf kefillerin «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Somut olayda, asıl borçluya yönelik bir istem olmaması ve dosyaya «ibraz» edilen «kredi sözleşmesinde» «kefil» ...'nun taşınmazının «ipotek» verildiğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa karşı taraf kefillerin «kefaleti» için mi verildiğinin tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İİK'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapabilir.

Ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını «iflas» veya «haciz» yoluyla takip edebilir.