Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4839 E. 2019/1635 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının başvuru konus markası ile davalının markaları arasında işitsel benzerlik olduğu, davacının tescilini talep ettiği hizmetler ile davalı markasının tanınmış olduğu bebek araç ve gereçlerinin yani tarafların faaliyet alanlarının birbirlerinden çok farklı olduğu, davalı markasının 41. sınıf:” Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin (global iletişin ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri”nde güçlü bir ayırt ediciliğinin bulunmaması karşısında, davacı ve davalı markaları açısından imaj transferi vb. bağlantıların kurulamayacağı, ortalama tüketicinin markaları farklı algılayacağı, bu nedenle tescile konu mal/hizmetler bakımından m.8/4 ile aranan üç koşuldan birinin gerçekleşme ihtimali bulunmadığı, 41. sınıftaki eğitim öğretim hizmetlerinin ise 28. sınıftaki oyunlar ve oyun kağıtları sınıfıyla benzerlik gösterdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle sayılan sınıflar için ... kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmüne göre; tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. Anılan hükmün lafzı itibariyle başvuruya konu markanın ayniyet ya da benzerliği ileri sürülen markanın tescil edilmiş olması aranmamakta, başvurusunun yapılmış olması yeterli görülmektedir.
Karara esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının, Kurum tarafından reddedilen marka başvurusuna mesnet gösterilen, davalıya ait, 2010/70218 markasının, henüz tescil edilmediğinden bahisle değerlendirmeye alınmamış ve buna göre görüş sunulmuştur. Bu bağlamda yukarıda açıklanan kanun metninden de anlaşılacağı gibi benzerlik karşılaştırmasına alınacak markaya ait başvurunun önce olması yeterli olup; dava konusu marka başvurusunun tarihi 03/.../2013, davalının 2010/70218 sayılı markasının başvuru tarihi 03/11/2010’dur. Yapılan açıklamalar ışığında, aynı mal ve hizmet sınıflarında tescilli olup olmadıkları değerlendirmesine, davalıya ait 2010/70218 sayılı markanın da dahil edilerek alınacak sonuca göre hüküm kurmak yerine, eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5848 E. 2022/3505 K.
Ortak:dahili dava · Haksız Rekabetin Tespiti
İncelediğiniz karardaDergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin (global iletişin ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).
Yapılan açıklamalar ışığında, aynı mal ve hizmet sınıflarında tescilli olup olmadıkları değerlendirmesine, davalıya ait 2010/70218 sayılı markanın da «dahil» edilerek alınacak sonuca göre hüküm kurmak yerine, «eksik incelemeye» dayanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… e vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»), fotoğrafçılık hizmetleri tercüme hizmetleri” yönünden iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuşt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/578 E. 2019/7827 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · dahili dava · Haksız Rekabetin Tespiti
İncelediğiniz karardaTercüme hizmetleri”nde güçlü bir «ayırt ediciliğinin» bulunmaması karşısında, davacı ve davalı markaları açısından imaj transferi vb. bağlantıların kurulamayacağı, «ortalama tüketicinin» markaları farklı algılayacağı, bu nedenle tescile konu mal/hizmetler bakımından m.8/4 ile aranan üç koşuldan birinin gerçekleşme ihtimali bulunmadığı, 41. sınıftak …
Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin (global iletişin ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).
Yapılan açıklamalar ışığında, aynı mal ve hizmet sınıflarında tescilli olup olmadıkları değerlendirmesine, davalıya ait 2010/70218 sayılı markanın da «dahil» edilerek alınacak sonuca göre hüküm kurmak yerine, «eksik incelemeye» dayanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… eli başvurunun anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, başvuru kapsamı ile davacı markasının kapsamında yer alan ürünlerin aynı türden olduğu, «ortalama tüketiciler» nezdinde «iltibas» oluşturacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017/M-819 sayılı kararının, davalının markasının 41.Sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri.
Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).
Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… eli başvurunun anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, başvuru kapsamı ile davacı markasının kapsamında yer alan ürünlerin aynı türden olduğu, «ortalama tüketiciler» nezdinde «iltibas» oluşturacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017/M-819 sayılı kararının, davalının markasının 41.Sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri.
Esasen tanımlayıcı olmakla birlikte, KHK'nın 7/«son» maddesi uyarınca kullanım sonucu ayırt edici kılınmakla marka olarak tescili sağlanabilecek ibarelerin sadece tescilin sağlandığı gerekçesiyle kullanım tekeli de kimseye bırakılamaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3326 E. 2023/6836 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · dahili dava
İncelediğiniz karardaTercüme hizmetleri”nde güçlü bir «ayırt ediciliğinin» bulunmaması karşısında, davacı ve davalı markaları açısından imaj transferi vb. bağlantıların kurulamayacağı, «ortalama tüketicinin» markaları farklı algılayacağı, bu nedenle tescile konu mal/hizmetler bakımından m.8/4 ile aranan üç koşuldan birinin gerçekleşme ihtimali bulunmadığı, 41. sınıftak …
Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin (global iletişin ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).
Yapılan açıklamalar ışığında, aynı mal ve hizmet sınıflarında tescilli olup olmadıkları değerlendirmesine, davalıya ait 2010/70218 sayılı markanın da «dahil» edilerek alınacak sonuca göre hüküm kurmak yerine, «eksik incelemeye» dayanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… rıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka işaretleri arasında "..." ibaresinin asıl unsur olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğu ancak «uyuşmazlık konusu» 41 inci sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer mallar benzer olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların oluşmadığı ancak davacının “...” ibaresini içeren markasının davalı Kurum nezdinde T/00085 numarası ile tanınmış marka olarak tescilli bulunması, davacı adına ... ibaresini esas ve/veya yan unsur olarak içeren ve seri marka şeklinde tescil edilmiş markalarının varlığı, davaya konu marka başvurusunda, davacı adına tescilli ve tanınmış ... ibaresinin birebir kullanılıyor olması, davaya konu marka başvurusunda ... ibaresi haricinde yer alan RED ibaresinin, bahse konu marka başvurusuna ne tek başına ve ne de bir bütün olarak gerekli ve yeterli «ayırt ediciliği» katamaması davaya konu markaların, birbirinin devamı intibaı uyandırması karşısında dava konusu başvurunun uyuşmazlık konusu hizmetler yönünden tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağından ve markanın itibarına zarar verebileceğinden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluştuğu, diğer taraftan davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nun 2018-M-6736 sayılı kararının iptaline, marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük ve «sicilden terkin» ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
RED" ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan "RED" ibaresi İngilizce olup kırmızı anlamına geldiğinden ve bu hali «ayırt ediciliği» bulunmadığından başvurunun asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının da "..." asıl unsurlu olup, bu markalarda yer alan diğer un …
Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu mal · usulüne uygun tebligat · bilirkişi raporuna itiraz · sicilden terkin · uyuşmazlık konusu · kaldırma ve yeniden hüküm · tebligat · terkin
Benzer bu kararda… rıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka işaretleri arasında "..." ibaresinin asıl unsur olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğu ancak «uyuşmazlık konusu» 41 inci sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer mallar benzer olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların oluşmadığı ancak davacının “...” ibaresini içeren markasının davalı Kurum nezdinde T/00085 numarası ile tanınmış marka olarak tescilli bulunması, davacı adına ... ibaresini esas ve/veya yan unsur olarak içeren ve seri marka şeklinde tescil edilmiş markalarının varlığı, davaya konu marka başvurusunda, davacı adına tescilli ve tanınmış ... ibaresinin birebir kullanılıyor olması, davaya konu marka başvurusunda ... ibaresi haricinde yer alan RED ibaresinin, bahse konu marka başvurusuna ne tek başına ve ne de bir bütün olarak gerekli ve yeterli «ayırt ediciliği» katamaması davaya konu markaların, birbirinin devamı intibaı uyandırması karşısında dava konusu başvurunun uyuşmazlık konusu hizmetler yönünden tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağından ve markanın itibarına zarar verebileceğinden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluştuğu, diğer taraftan davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nun 2018-M-6736 sayılı kararının iptaline, marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük ve «sicilden terkin» ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili «usulüne uygun tebligata» rağmen davaya süresinde cevap vermemiş, davalı şirket vekili yargılama aşamasında sunduğu beyan dilekçeleri ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun «uyuşmazlık konusu mal» ve hizmetlerde kullanılması davacının veya markanın itibarını zedelemeyeceği gibi davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar da sağlamayacağını, somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Kararın davalı Kurum vekili ile davalı Şirket vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4839 E. , 2019/1635 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/278-2016/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin tiyatro, oyunculuk alanında faaliyet gösterdiklerini, TPMK nezdinde 35 ve 41. sınıflarda tescil ettirmek üzere 2013/82648 sayılı “CRAFT OYUNCULUK ATÖLYESİ" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya, davalı şirketin 2011/93010 ve 2010/70218 sayılı "KRAFT", "KRAFT+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek, başvurularının 41.sınıftaki hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TPMK'nın 2015-M-3104 sayılı ... karan ile nihai olarak reddedildiği, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, işaretler bakımından görsel benzerlik bulunmadığını, TPMK tarafından verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, TPMK ...’nın 2015-M-3104 sayılı kararının iptali ile 41.
sınıf hizmetler bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, dava konusu "KRAFT" ve "CRAFT" işaretinin hemen hemen birbirinin aynı olduğunu, bu benzerliğin iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin "KRAFT" markalarının sahibi olduğunu, TPMK nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, ayrıca davacı markasında yer alan “oyunculuk atölyesi” ibaresinin de ortalama tüketici açısından ilk etapta bebek ürünleri, oyuncaklar vs. gibi bebek ve çocuklara yönelik bir hizmet çağrışımı yapacağını, davacı markasının tescilinin davalı markalarının tanınmışlığını zedeleyeceğini, 556 sayılı KHK 8/4 maddesi ile aranan tüm koşulların somut olayda gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının başvuru konus markası ile davalının markaları arasında işitsel benzerlik olduğu, davacının tescilini talep ettiği hizmetler ile davalı markasının tanınmış olduğu bebek araç ve gereçlerinin yani tarafların faaliyet alanlarının birbirlerinden çok farklı olduğu, davalı markasının 41. sınıf:” Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin (global iletişin ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri.
Haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri”nde güçlü bir ayırt ediciliğinin bulunmaması karşısında, davacı ve davalı markaları açısından imaj transferi vb. bağlantıların kurulamayacağı, ortalama tüketicinin markaları farklı algılayacağı, bu nedenle tescile konu mal/hizmetler bakımından m.8/4 ile aranan üç koşuldan birinin gerçekleşme ihtimali bulunmadığı, 41. sınıftaki eğitim öğretim hizmetlerinin ise 28. sınıftaki oyunlar ve oyun kağıtları sınıfıyla benzerlik gösterdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle sayılan sınıflar için ... kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmüne göre; tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. Anılan hükmün lafzı itibariyle başvuruya konu markanın ayniyet ya da benzerliği ileri sürülen markanın tescil edilmiş olması aranmamakta, başvurusunun yapılmış olması yeterli görülmektedir.
Karara esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının, Kurum tarafından reddedilen marka başvurusuna mesnet gösterilen, davalıya ait, 2010/70218 markasının, henüz tescil edilmediğinden bahisle değerlendirmeye alınmamış ve buna göre görüş sunulmuştur. Bu bağlamda yukarıda açıklanan kanun metninden de anlaşılacağı gibi benzerlik karşılaştırmasına alınacak markaya ait başvurunun önce olması yeterli olup; dava konusu marka başvurusunun tarihi 03/.../2013, davalının 2010/70218 sayılı markasının başvuru tarihi 03/11/2010’dur. Yapılan açıklamalar ışığında, aynı mal ve hizmet sınıflarında tescilli olup olmadıkları değerlendirmesine, davalıya ait 2010/70218 sayılı markanın da dahil edilerek alınacak sonuca göre hüküm kurmak yerine, eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kurum ve şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/492194300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz