Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7370 E. 2013/5952 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ tenfiz↗ ticaret sicili↗ ibraz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamında davalıların ... Hol. AŞ ve ... İnş. Tar. A.Ş. olduğu, işbu davada ise husumetin ... San. Tic. Yatırım Hol. A.Ş.’ne yöneltildiği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tenfiz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı tarafın ibraz ettiği ticaret sicil kaydından da anlaşılacağı üzere yabancı mahkeme ilamında ismi geçen ... İnş. Tar. A.Ş. firmasının ticaret unvanı ... Tic. Yat. Hol. A.Ş. olarak değiştirilmiş olup, artık işbu davada husumetin doğru olarak yöneltilmediğinden bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16359 E. 2013/3172 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6392 E. 2010/12455 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. olduğu, işbu davada ise «husumetin» ...
A.Ş.’ne yöneltildiği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, «tenfiz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar bakımından ise «pasif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · hisse senedi · pay defteri · pasif husumet · anonim şirket · ortaklık ilişkisi · yönetim kurulu kararı · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacıların davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacılara verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacılardan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli «hisse senedi» çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da vardır kuralı’ gereği varsa davacılardan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, davalı Holdinge ortak oldukları, TTK.nun 405/2 nci maddesi uyarınca ortakların sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eylemlerinden söz edilmediği gerekçesiyle davalı ...
A.Ş hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar bakımından ise «pasif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18046 E. 2015/4652 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. olduğu, işbu davada ise «husumetin» ...
A.Ş.’ne yöneltildiği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, «tenfiz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… lgesindeki tarihin 06.04.2000 olduğu, bu tarihten daha önce para yatırıldığının davacı tarafça iddia edildiği, dava tarihi dikkate alındığında yaklaşık 8 sene sonra «hile» iddiasına dayanılamayacağı, akdin kurulmasından asgari 8 yıl sonra «fesih» hakkının kullanılmasının «çelişkili davranış yasağına» aykırılık oluşturacağı ve MK'nın 2. maddesinde yer alan iyi niyet kuralına aykırı sayılacağı, 6762 sayılı TTK'nın 329. maddesi uyarınca şirketin kendi hisselerini temellük edemeyeceği, davalı ... ile davacı arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın «husumetten», davalı şirketler hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuşt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çelişkili davranış yasağı · hile · oy yasağı · fesih
Benzer bu kararda… lgesindeki tarihin 06.04.2000 olduğu, bu tarihten daha önce para yatırıldığının davacı tarafça iddia edildiği, dava tarihi dikkate alındığında yaklaşık 8 sene sonra «hile» iddiasına dayanılamayacağı, akdin kurulmasından asgari 8 yıl sonra «fesih» hakkının kullanılmasının «çelişkili davranış yasağına» aykırılık oluşturacağı ve MK'nın 2. maddesinde yer alan iyi niyet kuralına aykırı sayılacağı, 6762 sayılı TTK'nın 329. maddesi uyarınca şirketin kendi hisselerini temellük edemeyeceği, davalı ... ile davacı arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın «husumetten», davalı şirketler hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuşt …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13763 E. 2012/21619 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. olduğu, işbu davada ise «husumetin» ...
A.Ş.’ne yöneltildiği gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, «tenfiz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiş, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı şirketler ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 10.04.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle temyiz eden taraflar yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi ücreti · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, davacının ortaklık durum belgesi aslını sunamadığı, davalı «defterlerinin» incelenmesi için «bilirkişi ücretini» yatırmadığı, davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7370 E. , 2013/5952 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/252-2012/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 314 O 119/07 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yabancı mahkeme ilamında müvekkilinin davalı olarak gösterilmediğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamında davalıların ... Hol. AŞ ve ... İnş. Tar. A.Ş. olduğu, işbu davada ise husumetin ... San. Tic. Yatırım Hol. A.Ş.’ne yöneltildiği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tenfiz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı tarafın ibraz ettiği ticaret sicil kaydından da anlaşılacağı üzere yabancı mahkeme ilamında ismi geçen ... İnş. Tar. A.Ş. firmasının ticaret unvanı ... Tic. Yat. Hol. A.Ş. olarak değiştirilmiş olup, artık işbu davada husumetin doğru olarak yöneltilmediğinden bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489822300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz