Bilirkişi ücreti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13763 E. 2012/21619 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi ücreti↗ husumet↗ e-defter↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440 · TTK — TTK 329

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davacının ortaklık durum belgesi aslını sunamadığı, davalı defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ücretini yatırmadığı, davalı ... İnş.Tar. A.Ş.’nin yazısında davacının bu şirket ortağı olduğunun bildirildiği, davacının ödemeyi hisse karşılığında yaptığı, TTK’nun 329. ve 405. maddesi gereğince şirket ortağının şirketten hisselerini geri almasını talep edemeyeceği, davalı şirket yöneticileri hakkındaki davaların beraatla sonuçlandığı, davalılar ... ve ...’in kusurunun ispatlanamadığı ve bu kişilerle sözleşme yapılmadığı gerekçesiyle davalı ... İnş.Tar. A.Ş. hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı şirketler ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 10.04.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle temyiz eden taraflar yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı şirketler ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirketler ile davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Çelişkili davranış yasağı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18046 E. 2015/4652 K.

Ortak:husumet · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:çelişkili davranış yasağı · hile · oy yasağı · fesih
Bilirkişi ücreti 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15169 E. 2012/5714 K.

Ortak:bilirkişi ücreti · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:zamanaşımı defi · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · eksik inceleme · zamanaşımı
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11822 E. 2018/6252 K.

Ortak:husumet · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2012/13763 E. , 2012/21619 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2010 tarih ve 2009/146-2010/352 sayılı kararı bozan Dairenin 10.04.2012 gün, 2010/15169 - 2012/5714 sayılı kararı aleyhinde davalı şirketler ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istediği zaman iade edebilecekleri vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin “Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu” başlıklı belge karşılığında 09.03.2000 tarihinde 25.564 DEM yatırdığını ancak ortak olmadığını, şirket yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan yargılamanın devam ettiğini savunarak, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, şimdilik 6,500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının Kombassan İnş.Tar.A.Ş.ortağı olduğunu, TTK’nun 329. ve 405. maddeleri gereğince ortağın hisse senedi bedelini isteyemeyeceğini, diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davalı ... İnş.Tar. A.Ş. hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddini istemiştir.

vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 10.04.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle temyiz eden taraflar yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı şirketler ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirketler ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1067049000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz