Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2938 E. 2013/5945 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret borcu↗ ambalaj yetersizliği↗ kadri maruf↗ taşıma senedi↗ nakliyat sigortası↗ rücuan tazminat↗ müterafik kusur↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ feri müdahil↗ cy/cy şerhi↗ uyuşmazlık konusu↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... .... maddeye göre taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar doğacak hasarlardan sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte delil ibraz etmediği, taşıma senedi ve gümrük tutanağına 1 adet emtianın hasarlı teslim edildiğinin şerh düşüldüğü, taşıyıcının istiflemeyi bizzat yapmamasına rağmen yüke nezaret borcu bulunduğu, emtianın özelliğine göre aracın hızını, sürüş koşullarını ayarlayamadığı, bu nedenle % 70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....643,90 TL'nin ....2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... feri müdahil Tan Air Ulus. Taş. Ltd. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından .../... arası taşındığı, bu taşımanın ... hükümlerine tabi olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. ... hükümlerine tabi olan taşımalarda, taşıyıcının taşıdığı malları alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorunluluğu mevcut olup, meydana gelen eksilmeler ve hasarlardan sorumluluğu esastır. Ancak anılan konvansiyonun .../4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına
hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel risk durumu olarak kabul edilmiş, hasar veya kaybın anılan nedenlerden kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağı hükme bağlanmıştır. Fakat, yükleme gönderene veya başkasına ait olsa bile taşıyıcının, malın sağlam ve tam olarak teslimi zorunluluğu çerçevesinde gerek istiflenmesi gerekse ambalaj itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında denetleme görevi mevcuttur. İstiflenme ile emtianın veya ambalaj içinde bulunan emtianın araç içine taşımaya uygun doğru yerleştirilmesi itibariyle bu sorumluluk ileri bir noktadır. Ancak, ambalaj açısından denetim ve gözetim görevi daha sınırlıdır. Ambalaj itibariyle taşımaya uygunluk genel görünüşe göre yapılacaktır. Şayet hasar, salt emtianın ambalaj içine doğru ve sağlam yerleştirilmemesinden kaynaklanmış ise ambalaj içini kontrol imkanı olmayan hallerde taşıyıcının bir sorumluluğunun olmayacağı kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın dorse içerisindeki makinenin hareket ederek, çarpması sonucu ahşap karkasın kırılarak cihazın zarar görmesine neden olduğu, ambalajın yetersiz olup olmadığı konusunda uzmanlığın bulunmadığı, davacının ödediği hasar miktarının kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Davalı ile feri müdahil vekili, hasarın taşıma sırasında gerçekleşmediğini, hatalı istifleme ve ambalaj hatasından kaynaklandığını savundukları gibi, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarında da bilirkişinin avukat olup taşıma, ambalaj, zarar miktarını tayin noktasında uzmanlığı bulunmadığını belirtmişlerdir. Ancak, mahkemece mümeyyiz davalı ... feri müdahilin bu ciddi itirazları değerlendirilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece taşıma konusunda uzman bir bilirkişininde bulunduğu heyetten rapor alınarak, hasarın taşıma sırasında gerçekleşip gerçekleşmediği, ambalaj ve istiflemenin kimin tarafından yapıldığı, olayda ambalaj ve istifleme hatası bulunup bulunmadığı, varsa hasar miktarının ne kadar olduğu, bu işlemleri yerine getirenin göndericiye ait bulunduğunun tespiti halinde ise, bu kez de davalı taşıyıcının yüklemeye nezaret etme görevinin bulunduğu nazara alınarak davalı taşıyıcının hasardaki müterafik kusuru belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalı ... feri müdahilin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11705 E. 2014/15799 K.
Ortak:rücuan tazminat · taşıyıcının sorumluluğu · kâr kaybı · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAncak anılan konvansiyonun .../4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... .... maddeye göre «taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan teslim edinceye kadar doğacak hasarlardan sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte delil «ibraz» etmediği, «taşıma senedi» ve gümrük tutanağına 1 adet emtianın hasarlı teslim edildiğinin «şerh» düşüldüğü, taşıyıcının istiflemeyi bizzat yapmamasına rağmen yüke «nezaret borcu» bulunduğu, emtianın özelliğine göre aracın hızını, sürüş koşullarını ayarlayamadığı, bu nedenle % 70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, …
Davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından .../... arası taşındığı, bu taşımanın ... hükümlerine tabi olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir. ... hükümlerine tabi olan taşımalarda, «taşıyıcının» taşıdığı malları alıcısına tam ve sağlam olarak «teslim» etmek zorunluluğu mevcut olup, meydana gelen eksilmeler ve hasarlardan sorumluluğu esastır.
Benzer bu karardaAncak anılan konvansiyonun 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» hatalı ambalajlamadan kaynaklandığı, CMR 17/4-c maddesi uyarınca «taşıyıcıların sorumlu» olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece «hasarın» hatalı ambalajlamadan kaynaklandığı, CMR 17/4-c maddesi uyarınca davalı «taşıyıcıların sorumlu» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut ekspertiz raporunda, davacı vekilinin beyan dilekçelerinde ve bilirkişi raporunda hasar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istifa
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece içinde sıvı gıda ambalajlaması konusunda uzman kişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak, «hasarın» ambalaj hatasından mı yoksa «istif» ve yükleme hatasından mı kaynaklandığı belirlenip, davalı «taşıyıcıların» yüke nezaretten kaynaklanan denetim ve gözetim görevi nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11696 E. 2014/15801 K.
Ortak:rücuan tazminat · taşıyıcının sorumluluğu · kâr kaybı · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAncak anılan konvansiyonun .../4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... .... maddeye göre «taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan teslim edinceye kadar doğacak hasarlardan sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte delil «ibraz» etmediği, «taşıma senedi» ve gümrük tutanağına 1 adet emtianın hasarlı teslim edildiğinin «şerh» düşüldüğü, taşıyıcının istiflemeyi bizzat yapmamasına rağmen yüke «nezaret borcu» bulunduğu, emtianın özelliğine göre aracın hızını, sürüş koşullarını ayarlayamadığı, bu nedenle % 70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, …
Davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından .../... arası taşındığı, bu taşımanın ... hükümlerine tabi olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir. ... hükümlerine tabi olan taşımalarda, «taşıyıcının» taşıdığı malları alıcısına tam ve sağlam olarak «teslim» etmek zorunluluğu mevcut olup, meydana gelen eksilmeler ve hasarlardan sorumluluğu esastır.
Benzer bu karardaAncak anılan konvansiyonun 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» hatalı ambalajlamadan kaynaklandığı, CMR 17/4-c maddesi uyarınca «taşıyıcıların sorumlu» olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece «hasarın» hatalı ambalajlamadan kaynaklandığı, CMR 17/4-c maddesi uyarınca davalı «taşıyıcıların sorumlu» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut ekspertiz raporunda, davacı vekilinin beyan dilekçelerinde ve bilirkişi raporunda hasar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istifa
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece içinde sıvı gıda ambalajlaması konusunda uzman kişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak, «hasarın» ambalaj hatasından mı yoksa «istif» ve yükleme hatasından mı kaynaklandığı belirlenip, davalı «taşıyıcıların» yüke nezaretten kaynaklanan denetim ve gözetim görevi nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11696 E. 2014/15801 K.
Ortak:rücuan tazminat · taşıyıcının sorumluluğu · kâr kaybı · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAncak anılan konvansiyonun .../4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... .... maddeye göre «taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan teslim edinceye kadar doğacak hasarlardan sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte delil «ibraz» etmediği, «taşıma senedi» ve gümrük tutanağına 1 adet emtianın hasarlı teslim edildiğinin «şerh» düşüldüğü, taşıyıcının istiflemeyi bizzat yapmamasına rağmen yüke «nezaret borcu» bulunduğu, emtianın özelliğine göre aracın hızını, sürüş koşullarını ayarlayamadığı, bu nedenle % 70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, …
Davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından .../... arası taşındığı, bu taşımanın ... hükümlerine tabi olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir. ... hükümlerine tabi olan taşımalarda, «taşıyıcının» taşıdığı malları alıcısına tam ve sağlam olarak «teslim» etmek zorunluluğu mevcut olup, meydana gelen eksilmeler ve hasarlardan sorumluluğu esastır.
Benzer bu karardaAncak anılan konvansiyonun 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» hatalı ambalajlamadan kaynaklandığı, CMR 17/4-c maddesi uyarınca «taşıyıcıların sorumlu» olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece «hasarın» hatalı ambalajlamadan kaynaklandığı, CMR 17/4-c maddesi uyarınca davalı «taşıyıcıların sorumlu» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut ekspertiz raporunda, davacı vekilinin beyan dilekçelerinde ve bilirkişi raporunda hasar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istifa
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece içinde sıvı gıda ambalajlaması konusunda uzman kişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak, «hasarın» ambalaj hatasından mı yoksa «istif» ve yükleme hatasından mı kaynaklandığı belirlenip, davalı «taşıyıcıların» yüke nezaretten kaynaklanan denetim ve gözetim görevi nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12916 E. 2018/4739 K.
Ortak:kadri maruf · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaAncak anılan konvansiyonun .../4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Şayet «hasar», salt emtianın ambalaj içine doğru ve sağlam yerleştirilmemesinden kaynaklanmış ise ambalaj içini kontrol imkanı olmayan hallerde «taşıyıcının» bir sorumluluğunun olmayacağı kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasarın» dorse içerisindeki makinenin hareket ederek, çarpması sonucu ahşap karkasın kırılarak cihazın zarar görmesine neden olduğu, «ambalajın yetersiz» olup olmadığı konusunda uzmanlığın bulunmadığı, davacının ödediği hasar miktarının «kadri maruf» olduğu belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «alt taşıyıcı» olan davalı şirket tarafından yapılmadığı, ancak davalı şirketin «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu hesaplanan tazminatın «kadri maruf» olduğu ve CMR’nin «sorumluluk sınırının» altında kaldığı, bu çerçevede emtia sigortacısı davalı ...Ş.'nin de oluşan zarardan poliçe limitiyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.590,92 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» ile birlikte davalılardan -«tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere- tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yüklemeye nezaret yükümlülüğü · nezaret yükümlülüğü · sorumluluk sınırı · alt taşıyıcı · tahsilde tekerrür · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «alt taşıyıcı» olan davalı şirket tarafından yapılmadığı, ancak davalı şirketin «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu hesaplanan tazminatın «kadri maruf» olduğu ve CMR’nin «sorumluluk sınırının» altında kaldığı, bu çerçevede emtia sigortacısı davalı ...Ş.'nin de oluşan zarardan poliçe limitiyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.590,92 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» ile birlikte davalılardan -«tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere- tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6659 E. 2018/1013 K.
Ortak:müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece taşıma konusunda uzman bir bilirkişininde bulunduğu heyetten rapor alınarak, «hasarın» taşıma sırasında gerçekleşip gerçekleşmediği, ambalaj ve istiflemenin kimin tarafından yapıldığı, olayda ambalaj ve istifleme hatası bulunup bulunmadığı, varsa hasar miktarının ne kadar olduğu, bu işlemleri yerine getirenin göndericiye ait bulunduğunun tespiti halinde ise, bu kez de davalı «taşıyıcının» yüklemeye nezaret etme görevinin bulunduğu nazara alınarak davalı taşıyıcının hasardaki «müterafik kusuru» belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalı ... «feri müdahilin» sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Ancak anılan konvansiyonun .../4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... .... maddeye göre «taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan teslim edinceye kadar doğacak hasarlardan sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte delil «ibraz» etmediği, «taşıma senedi» ve gümrük tutanağına 1 adet emtianın hasarlı teslim edildiğinin «şerh» düşüldüğü, taşıyıcının istiflemeyi bizzat yapmamasına rağmen yüke «nezaret borcu» bulunduğu, emtianın özelliğine göre aracın hızını, sürüş koşullarını ayarlayamadığı, bu nedenle % 70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, …
Benzer bu karardaSözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, «taşıyıcının sorumluluğu» yükün kendisine «teslimiyle» başlayıp ../.. teslim edene kadar olan dönemi kapsar.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporlarında «hasarın» dört adet üçgen ahşap sehpanın üzerine «istif» edilmiş olan deri emtiasıyla birlikte dorse içinde öne doğru devrilmesi sonucu oluştuğu ve yük birimlerinin sürüş istikametine kaymış ve devrilmiş olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda ise hasarın istifleme hatasından kaynaklandığı, ancak taşıma senedindeki yükleme ve istifleme hatasından «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağının kararlaştırılması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. ...
Bu durumda, davalı «taşıyıcının» «nezaret görevi» göz önüne alınarak meydana gelen hasardaki «müterafik kusuru» belirlenerek sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · tacir sıfatı · nakliyat emtia sigortası · istifa · rücuen tazminat · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» istifleme hatası nedeniyle meydana geldiği, .... taşıma senedinde açıkça yükleme ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, senedi düzenleyenlerin «tacir sıfatı» gözetildiğinde ....
2-Dava, uluslararası kara taşıması nedeniyle «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» istifleme hatası nedeniyle meydana geldiği, .... taşıma senedinde açıkça yükleme ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, ....
Bu durum karşısında, davalı «taşıyıcının» ancak yüklemeye «nezaret görevi» gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporlarında «hasarın» dört adet üçgen ahşap sehpanın üzerine «istif» edilmiş olan deri emtiasıyla birlikte dorse içinde öne doğru devrilmesi sonucu oluştuğu ve yük birimlerinin sürüş istikametine kaymış ve devrilmiş olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda ise hasarın istifleme hatasından kaynaklandığı, ancak taşıma senedindeki yükleme ve istifleme hatasından «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağının kararlaştırılması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2938 E. , 2013/5945 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2010 tarih ve 2009/781-2010/788 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... fer'i müdahil Tan Air. Ulus. Taş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia poliçesiyle sigortalı makinenin .../... arası davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....777 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğine dair delil olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Tan Air Ulus. Taş. Ltd. vekili, hasarın hatalı ambalajlamadan kaynaklandığını, yükleme ve istiflemenin kendileri tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... .... maddeye göre taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar doğacak hasarlardan sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte delil ibraz etmediği, taşıma senedi ve gümrük tutanağına 1 adet emtianın hasarlı teslim edildiğinin şerh düşüldüğü, taşıyıcının istiflemeyi bizzat yapmamasına rağmen yüke nezaret borcu bulunduğu, emtianın özelliğine göre aracın hızını, sürüş koşullarını ayarlayamadığı, bu nedenle % 70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....643,90 TL'nin ....2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... feri müdahil Tan Air Ulus. Taş. Ltd. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından .../... arası taşındığı, bu taşımanın ... hükümlerine tabi olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. ... hükümlerine tabi olan taşımalarda, taşıyıcının taşıdığı malları alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorunluluğu mevcut olup, meydana gelen eksilmeler ve hasarlardan sorumluluğu esastır. Ancak anılan konvansiyonun .../4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına
hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel risk durumu olarak kabul edilmiş, hasar veya kaybın anılan nedenlerden kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağı hükme bağlanmıştır. Fakat, yükleme gönderene veya başkasına ait olsa bile taşıyıcının, malın sağlam ve tam olarak teslimi zorunluluğu çerçevesinde gerek istiflenmesi gerekse ambalaj itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında denetleme görevi mevcuttur. İstiflenme ile emtianın veya ambalaj içinde bulunan emtianın araç içine taşımaya uygun doğru yerleştirilmesi itibariyle bu sorumluluk ileri bir noktadır. Ancak, ambalaj açısından denetim ve gözetim görevi daha sınırlıdır. Ambalaj itibariyle taşımaya uygunluk genel görünüşe göre yapılacaktır.
Şayet hasar, salt emtianın ambalaj içine doğru ve sağlam yerleştirilmemesinden kaynaklanmış ise ambalaj içini kontrol imkanı olmayan hallerde taşıyıcının bir sorumluluğunun olmayacağı kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın dorse içerisindeki makinenin hareket ederek, çarpması sonucu ahşap karkasın kırılarak cihazın zarar görmesine neden olduğu, ambalajın yetersiz olup olmadığı konusunda uzmanlığın bulunmadığı, davacının ödediği hasar miktarının kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Davalı ile feri müdahil vekili, hasarın taşıma sırasında gerçekleşmediğini, hatalı istifleme ve ambalaj hatasından kaynaklandığını savundukları gibi, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarında da bilirkişinin avukat olup taşıma, ambalaj, zarar miktarını tayin noktasında uzmanlığı bulunmadığını belirtmişlerdir. Ancak, mahkemece mümeyyiz davalı ... feri müdahilin bu ciddi itirazları değerlendirilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece taşıma konusunda uzman bir bilirkişininde bulunduğu heyetten rapor alınarak, hasarın taşıma sırasında gerçekleşip gerçekleşmediği, ambalaj ve istiflemenin kimin tarafından yapıldığı, olayda ambalaj ve istifleme hatası bulunup bulunmadığı, varsa hasar miktarının ne kadar olduğu, bu işlemleri yerine getirenin göndericiye ait bulunduğunun tespiti halinde ise, bu kez de davalı taşıyıcının yüklemeye nezaret etme görevinin bulunduğu nazara alınarak davalı taşıyıcının hasardaki müterafik kusuru belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalı ... feri müdahilin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... feri müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489821700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz