Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/454 E. 2013/5612 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet bedeli↗ temlik↗ fatura↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, olay sebebiyle yaralanan...'in sigorta şirketi olan dava dışı şirketin alacak hakkını davacı şirkete temlik ettiği, hastane tedavi giderine dayanak teşkil eden faturanın sigortalı...'in tedavisine ilişkin olduğu, yaralanma ile uygunluk gösterdiği, fatura tutarının hastane standardı ile uyumlu ve makul olduğu, ancak talep edilen uçak bileti bedelinin tedavinin gerektirdiği gider olarak kabul edilemeyeceği, danışmanlık hizmet bedeli ve ambulans ücretine ilişkin belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....09.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle karar davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7581 E. 2012/14264 K.
Ortak:hizmet bedeli · temlik · fatura · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, olay sebebiyle yaralanan...'in sigorta şirketi olan dava dışı şirketin alacak hakkını davacı şirkete «temlik» ettiği, hastane tedavi giderine dayanak teşkil eden faturanın sigortalı...'in tedavisine ilişkin olduğu, yaralanma ile uygunluk gösterdiği, «fatura» tutarının hastane standardı ile uyumlu ve makul olduğu, ancak talep edilen uçak bileti bedelinin tedavinin gerektirdiği gider olarak kabul edilemeyeceği, danışmanlık «hizmet bedeli» ve ambulans ücretine ilişkin belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz …
Benzer bu kararda… , savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay sebebiyle yaralanan Asha Kirk'in sigorta şirketi olan dava dışı şirketin alacak hakkını davacı şirkete «temlik» ettiği, hastane tedavi giderine dayanak teşkil eden faturanın sigortalı Asha Kirk'in tedavisine ilişkin olduğu, yaralanma ile uygunluk gösterdiği, «fatura» tutarının hastane standardı ile uyumlu ve makul olduğu, ancak talep edilen uçak bileti bedelinin tedavinin gerektirdiği gider olarak kabul edilemeyeceği, danışmanlık «hizmet bedeli» ve ambulans ücretine ilişkin belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yine, «sigorta poliçesi» kapsamında ödenen sigorta bedelinin dava dışı Primary Asist isimli firmadan «temlik» alındığı belirtmiş ise de, Primary Asist isimli firmanın hangi sıfatla hareket ettiği anlaşılamamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda2011/7581 2012/14264 S2 ile dava dışı Primary Asist isimli firmanın «acente» sıfatıyla mı yoksa sigortacı sıfatıyla mı hareket ettiğinin belirlenerek aktif dava «ehliyetinin» buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olamamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Oysa, dosya kapsamına tercümesi sunulmuş bulunan ''Tıbbi Masraflar Teminatı'' başlıklı belge ve ekinde yer alan bir kısım evrakların «sigorta poliçesinin» bir bölümüne ilişkin olduğu, davaya dayanak teşkil eden sigorta poliçesi ve ödeme evraklarının tamamının dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür.
Yine, «sigorta poliçesi» kapsamında ödenen sigorta bedelinin dava dışı Primary Asist isimli firmadan «temlik» alındığı belirtmiş ise de, Primary Asist isimli firmanın hangi sıfatla hareket ettiği anlaşılamamaktadır.
Bu kapsamda, «sigorta poliçesi» ve ödeme evrakları ile bunların tercümelerinin getirtilerek değerlendirme yapılması ./...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1811 E. 2010/5979 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taahhütname · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… ı, davacı tarafından yapılan tedavi ve tetkiklerin meydana gelen yaralanma ile ilgili ve zorunlu olduğu, davalı sigortacının hastanın tedavi giderlerini özel sağlık «sigortası poliçesinin» şart ve limitleri dahilinde üstleneceğini kabul ve «taahhüt» ettiği, 11.371,97 YTL tutarlı istemin dönemin özel hastane rayiçleri içinde kaldığı, dolayısıyla davalının itirazının haksız olduğu, takibe konu tedavi giderlerinin likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiş,kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2009 tarihli kara …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/454 E. , 2013/5612 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.02.2011 gün ve 2009/450-2011/27 sayılı kararı bozma Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/7581-2012/14264 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ...in 05...2008 tarihinde ...'de meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını, tedavileri için ....370,20 İngiliz Sterlini ve 110 Euro ödeme yapıldığını, yaralanan şahısların içinde bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafça yapılmış olduğunu belirterek ....370,20 İngiliz Sterlini ve 110 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının halefiyet hakkına sahip olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün Sağlık Bakanlığı tarifesine göre belirlenecek tedavi giderleri ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, olay sebebiyle yaralanan...'in sigorta şirketi olan dava dışı şirketin alacak hakkını davacı şirkete temlik ettiği, hastane tedavi giderine dayanak teşkil eden faturanın sigortalı...'in tedavisine ilişkin olduğu, yaralanma ile uygunluk gösterdiği, fatura tutarının hastane standardı ile uyumlu ve makul olduğu, ancak talep edilen uçak bileti bedelinin tedavinin gerektirdiği gider olarak kabul edilemeyeceği, danışmanlık hizmet bedeli ve ambulans ücretine ilişkin belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....09.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle karar davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/488914300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz