Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7581 E. 2012/14264 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet bedeli↗ acente↗ aktif dava ehliyeti↗ temlik↗ taraf ehliyeti↗ fatura↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay sebebiyle yaralanan Asha Kirk'in sigorta şirketi olan dava dışı şirketin alacak hakkını davacı şirkete temlik ettiği, hastane tedavi giderine dayanak teşkil eden faturanın sigortalı Asha Kirk'in tedavisine ilişkin olduğu, yaralanma ile uygunluk gösterdiği, fatura tutarının hastane standardı ile uyumlu ve makul olduğu, ancak talep edilen uçak bileti bedelinin tedavinin gerektirdiği gider olarak kabul edilemeyeceği, danışmanlık hizmet bedeli ve ambulans ücretine ilişkin belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, seyahat sağlık sigortası kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, dosya kapsamına tercümesi sunulmuş bulunan ''Tıbbi Masraflar Teminatı'' başlıklı belge ve ekinde yer alan bir kısım evrakların sigorta poliçesinin bir bölümüne ilişkin olduğu, davaya dayanak teşkil eden sigorta poliçesi ve ödeme evraklarının tamamının dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Yine, sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta bedelinin dava dışı Primary Asist isimli firmadan temlik alındığı belirtmiş ise de, Primary Asist isimli firmanın hangi sıfatla hareket ettiği anlaşılamamaktadır. Bu kapsamda, sigorta poliçesi ve ödeme evrakları ile bunların tercümelerinin getirtilerek değerlendirme yapılması
./...
2011/7581
2012/14264
S2
ile dava dışı Primary Asist isimli firmanın acente sıfatıyla mı yoksa sigortacı sıfatıyla mı hareket ettiğinin belirlenerek aktif dava ehliyetinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olamamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/454 E. 2013/5612 K.
Ortak:hizmet bedeli · temlik · fatura · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz kararda… , savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay sebebiyle yaralanan Asha Kirk'in sigorta şirketi olan dava dışı şirketin alacak hakkını davacı şirkete «temlik» ettiği, hastane tedavi giderine dayanak teşkil eden faturanın sigortalı Asha Kirk'in tedavisine ilişkin olduğu, yaralanma ile uygunluk gösterdiği, «fatura» tutarının hastane standardı ile uyumlu ve makul olduğu, ancak talep edilen uçak bileti bedelinin tedavinin gerektirdiği gider olarak kabul edilemeyeceği, danışmanlık «hizmet bedeli» ve ambulans ücretine ilişkin belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yine, «sigorta poliçesi» kapsamında ödenen sigorta bedelinin dava dışı Primary Asist isimli firmadan «temlik» alındığı belirtmiş ise de, Primary Asist isimli firmanın hangi sıfatla hareket ettiği anlaşılamamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, olay sebebiyle yaralanan...'in sigorta şirketi olan dava dışı şirketin alacak hakkını davacı şirkete «temlik» ettiği, hastane tedavi giderine dayanak teşkil eden faturanın sigortalı...'in tedavisine ilişkin olduğu, yaralanma ile uygunluk gösterdiği, «fatura» tutarının hastane standardı ile uyumlu ve makul olduğu, ancak talep edilen uçak bileti bedelinin tedavinin gerektirdiği gider olarak kabul edilemeyeceği, danışmanlık «hizmet bedeli» ve ambulans ücretine ilişkin belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1811 E. 2010/5979 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaOysa, dosya kapsamına tercümesi sunulmuş bulunan ''Tıbbi Masraflar Teminatı'' başlıklı belge ve ekinde yer alan bir kısım evrakların «sigorta poliçesinin» bir bölümüne ilişkin olduğu, davaya dayanak teşkil eden sigorta poliçesi ve ödeme evraklarının tamamının dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür.
Yine, «sigorta poliçesi» kapsamında ödenen sigorta bedelinin dava dışı Primary Asist isimli firmadan «temlik» alındığı belirtmiş ise de, Primary Asist isimli firmanın hangi sıfatla hareket ettiği anlaşılamamaktadır.
Bu kapsamda, «sigorta poliçesi» ve ödeme evrakları ile bunların tercümelerinin getirtilerek değerlendirme yapılması ./...
Benzer bu kararda… ı, davacı tarafından yapılan tedavi ve tetkiklerin meydana gelen yaralanma ile ilgili ve zorunlu olduğu, davalı sigortacının hastanın tedavi giderlerini özel sağlık «sigortası poliçesinin» şart ve limitleri dahilinde üstleneceğini kabul ve «taahhüt» ettiği, 11.371,97 YTL tutarlı istemin dönemin özel hastane rayiçleri içinde kaldığı, dolayısıyla davalının itirazının haksız olduğu, takibe konu tedavi giderlerinin likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiş,kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2009 tarihli kara …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taahhütname · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… ı, davacı tarafından yapılan tedavi ve tetkiklerin meydana gelen yaralanma ile ilgili ve zorunlu olduğu, davalı sigortacının hastanın tedavi giderlerini özel sağlık «sigortası poliçesinin» şart ve limitleri dahilinde üstleneceğini kabul ve «taahhüt» ettiği, 11.371,97 YTL tutarlı istemin dönemin özel hastane rayiçleri içinde kaldığı, dolayısıyla davalının itirazının haksız olduğu, takibe konu tedavi giderlerinin likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiş,kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2009 tarihli kara …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7581 E. , 2012/14264 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
(Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2009/450-2011/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan Asha Kirk ve Stephen Kirk'in 05.10.2008 tarihinde Aydın/Didim'de meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını, tedavileri için 10.370,20 İngiliz Sterlini ve 110 Euro ödeme yapıldığını, yaralanan şahısların içinde bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafça yapılmış olduğunu belirterek 10.370,20 İngiliz Sterlini ve 110 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının halefiyet hakkına sahip olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün Sağlık Bakanlığı tarifesine göre belirlenecek tedavi giderleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay sebebiyle yaralanan Asha Kirk'in sigorta şirketi olan dava dışı şirketin alacak hakkını davacı şirkete temlik ettiği, hastane tedavi giderine dayanak teşkil eden faturanın sigortalı Asha Kirk'in tedavisine ilişkin olduğu, yaralanma ile uygunluk gösterdiği, fatura tutarının hastane standardı ile uyumlu ve makul olduğu, ancak talep edilen uçak bileti bedelinin tedavinin gerektirdiği gider olarak kabul edilemeyeceği, danışmanlık hizmet bedeli ve ambulans ücretine ilişkin belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, seyahat sağlık sigortası kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, dosya kapsamına tercümesi sunulmuş bulunan ''Tıbbi Masraflar Teminatı'' başlıklı belge ve ekinde yer alan bir kısım evrakların sigorta poliçesinin bir bölümüne ilişkin olduğu, davaya dayanak teşkil eden sigorta poliçesi ve ödeme evraklarının tamamının dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Yine, sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta bedelinin dava dışı Primary Asist isimli firmadan temlik alındığı belirtmiş ise de, Primary Asist isimli firmanın hangi sıfatla hareket ettiği anlaşılamamaktadır. Bu kapsamda, sigorta poliçesi ve ödeme evrakları ile bunların tercümelerinin getirtilerek değerlendirme yapılması
./...
2011/7581
2012/14264
S2
ile dava dışı Primary Asist isimli firmanın acente sıfatıyla mı yoksa sigortacı sıfatıyla mı hareket ettiğinin belirlenerek aktif dava ehliyetinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olamamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062609600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz