İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1811 E. 2010/5979 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taahhütname↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin özel sağlık sigortalısı ...’in geçirdiği kaza sonucu yaralandığı, davacıya ait özel sağlık kuruluşunda tedavisinin yapıldığı, davacı tarafından yapılan tedavi ve tetkiklerin meydana gelen yaralanma ile ilgili ve zorunlu olduğu, davalı sigortacının hastanın tedavi giderlerini özel sağlık sigortası poliçesinin şart ve limitleri dahilinde üstleneceğini kabul ve taahhüt ettiği, 11.371,97 YTL tutarlı istemin dönemin özel hastane rayiçleri içinde kaldığı, dolayısıyla davalının itirazının haksız olduğu, takibe konu tedavi giderlerinin likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiş,kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/454 E. 2013/5612 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · temlik · fatura
Benzer bu karardaMahkemece, olay sebebiyle yaralanan...'in sigorta şirketi olan dava dışı şirketin alacak hakkını davacı şirkete «temlik» ettiği, hastane tedavi giderine dayanak teşkil eden faturanın sigortalı...'in tedavisine ilişkin olduğu, yaralanma ile uygunluk gösterdiği, «fatura» tutarının hastane standardı ile uyumlu ve makul olduğu, ancak talep edilen uçak bileti bedelinin tedavinin gerektirdiği gider olarak kabul edilemeyeceği, danışmanlık «hizmet bedeli» ve ambulans ücretine ilişkin belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5390 E. 2010/3824 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · trafik kazası · işlemiş faiz · asıl alacak · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBorçlar Kanunu`nun 104/«son» madde ve fıkrası uyarınca, «gecikme faizine» faiz yürütülmesi mümkün değildir.
Mahkemece, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmek suretiyle, takip talebinde yer alan «asıl alacak» ve «işlemiş faiz» toplamına tekrar faiz yürütülmesi isteği de kabul edilmiş, bu suretle açıklanan madde hükmü ihlal edilmiş olmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının meydana gelen «trafik kazası» nedeniyle yaralanmasından dolayı 9.186 YTL tedavi gideri yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «trafik kazası» nedeniyle yaralanan davacının tedavi giderlerinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13359 E. 2010/2714 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, manevi tazminat istemlerinin kabulüne, «maddi tazminat» isteminin davacılardan ... için taleple bağlı kalınarak kabulüne, diğer davacının tedavi gideri ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davalılar tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 11.05.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1811 E. , 2010/5979 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 gün ve 2007/157 - 2008/64 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.12.2009 gün ve 2008/7755 - 2009/12422 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin sigortalısı ...’in geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle müvekkil şirket bünyesinde faaliyet gösteren hastaneye kaldırılarak tedavi edilmiş olduğunu, anılan şahsın davalı şirketin özel sağlık poliçesi kapsamında sigortalısı olduğunu, davalının sigortalının tedavi giderlerini özel sağlık poliçesi şart ve limitleri dahilinde üstleneceğini kabul, taahhüt ve garanti ettiğini, ancak davalı şirketin önceden kabul ve taahhüt ettiği ödemeyi yapmadığını, başlatılan icra takibine karşı da davalı şirketin itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının özel sağlık sigortası kapsamında verdiği onay doğrultusunda yapılan tedavi giderlerinden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının isteminin Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Genelgesi uyarınca fahiş olduğunu, bu genelge uyarınca faturalandırma yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin özel sağlık sigortalısı ...’in geçirdiği kaza sonucu yaralandığı, davacıya ait özel sağlık kuruluşunda tedavisinin yapıldığı, davacı tarafından yapılan tedavi ve tetkiklerin meydana gelen yaralanma ile ilgili ve zorunlu olduğu, davalı sigortacının hastanın tedavi giderlerini özel sağlık sigortası poliçesinin şart ve limitleri dahilinde üstleneceğini kabul ve taahhüt ettiği, 11.371,97 YTL tutarlı istemin dönemin özel hastane rayiçleri içinde kaldığı, dolayısıyla davalının itirazının haksız olduğu, takibe konu tedavi giderlerinin likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiş,kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021036000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz