Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/5718 E.  ,  2013/5589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07...2010 tarih ve 2008/40-2010/463 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalıların maliki ve işleteni olduğu halk otobüsünde yolcu olarak bulunmakta iken sürücünün dikkatsizliği sonucu araçtan düşüp yaralandığını, tedavi görmesine rağmen işlerini yapamaz hale geldiğini, işgücü kaybı olduğunu ayrıca manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL maddi, ıslahla birlikte toplam 31.054,74 TL maddi tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ceza dosyasında alınan raporuna göre davacının yaralanmasının yüzünde sabit veya sürekli değişikliğe, konuşmasında sürekli zorluğa, iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıların ilgilisi olduğu halk otobüsünde yolcu olarak bulunduğu sırada sürücünün aracın kapısını açık tutması nedeniyle araç durmadan önce inmeye teşebbüs etmesi ile düşerek yaralandığı, davacının %40, davalı sürücünün %60 oranında kusurlu görüldüğü, davacının maluliyetinin %30 oranında olduğu, maddi zararının 31.054,74 TL hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.054,74 TL maddi tazminatın ve ....000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafça davacının, yolcu olarak bulunduğu aracın sigortacısı olan Allianz Sigorta A.Ş’den sürekli sakatlık tazminatı aldığına ilişkin belge ibraz edilmiştir. Mahkemece bu husus araştırılıp bunun davayı konusuz bırakıp bırakmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.