Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/15078 E.  ,  2010/512 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2007 tarih ve 2006/7 - 2007/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz ...çesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki ...çe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’in davalılardan ... Tekstil Ltd.Şti.'de işçi olarak çalıştığını, bu işyerine davalı ...’in sürücüsü, diğer davalının ise zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile giderken meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin daimi olarak sakat kalacak şekilde yaralandığını, bu nedenle yaralanan ...’in anne, baba ve kardeşleri olan davacı tüm müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 209.259,46 YTL maddi ve 90.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin limit ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ...’in içinde yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalı bu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır.

Mahkemece, davalı ... sadece hükmedilen maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulduğu halde, diğer davalılar bakımından hükmedilen ve teminat dışı olan manevi tazminat miktarı üzerinden de davalı ... şirketinin ilam harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.