Karar Düzeltme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2456 E. 2013/5524 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, ... ...'nın .../.../2008 tarih ve 2008-M-6131 sayılı kararının 5-02 alt grupta yer alan tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler yönünden iptaline, ... ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, dava konusu başvuru hükümden düştüğünden hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar ... vekili ve ... Gıda A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1872 E. 2014/5403 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda… maları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler” ürünleri için tescil ettirmek istemesinden dolayı bu ürünler açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında «iltibas» riskinin bulunduğu, dava konusu başvuru ile davalıya ait eski marka tescillerinin kapsamının genişletilmek istendiği, davalının “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2058 E. 2013/16254 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda… aları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler.” ürünleri için tescil ettirmek istemesinden dolayı bu ürünler açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında «iltibas» riskinin bulunduğu, dava konusu başvuru ile davalıya ait eski marka tescillerinin kapsamının genişletilmek istendiği, davalının “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13920 E. 2012/16605 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… bitkiler ve bitkisel içecekler yönünden iptaline, ... ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, dava konusu başvuru hükümden düştüğünden hükümsüzlük ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davalılar ... vekili ve ...
Benzer bu kararda… ibaresinin “algıda seçicilik” nedeniyle baskın olduğu, orta düzey bir tüketicinin, "BİSKOT” markasını öğrendikten ve belleğine kaydettikten sonra, davalı markasının «son» kısmını oluşturan “EK” kısmını görme algısının azalabileceği, markalar arasındaki benzerliğin, alıcıların söz konusu markaların aynı kişiye veya birbiri ile bağlantılı işletmelere ait olduğu veya davalı markasının davacının seri markalarından biri olduğu kanaatine sahip olmalarını da sağladığı, markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, 05 sınıfın 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mallarla karıştırılamayacağı, ancak, birbiri ile aynı veya benzer markalar söz konusu olduğunda, markalardaki benzerlik nedeniyle 29, 30 ve 32 sınıfın malları ile bir şekilde ilişkilendirilebileceğini, taraf markalar arasındaki benzerlik nedeniyle 05.02 alt grupta yer alan malların tümü yönünden tüketicinin davalı markasını «taşıyan» ürünlerin davacı markasını taşıyan ürünler olarak değerlendirmesi ve malları karıştırması söz konusu olabileceği, davalının 32.01 alt grubunda yer alan “biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar” açısından ise davalı ve davacı markalarının emtiaları aynı yada benzer olmadığı, davacıya ait markalarının tanınmışlığına ilişkin herhangi bir belgenin dosya içeriğinde bulunamadığından davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış olmadıkları, davalının tescilli markası ile tescil etmek istediği dava konusu markanın birbirinden farklı markalar olduğunu, ilişkili oldukları ürünlerin aynı olması halinde tekrarlama markasından söz edilebileceği, ancak markalar arasında bir farklılık olması ve ilgili oldukları ürünlerin birbirinden ayrıldığı durumlarda ise ortada yeni bir tescil başvurusunun varlığından söz edilebileceği, İkinci markada şekil ve “ETİ” ibaresi bulunmadığı gibi, “BİSKOT” sözcüğüne “EK” ibaresi de eklenmiş olduğu, dava konusu başvuru bakımından «müktesep hak» söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK'nın 24/12/2008 tarih ve 2008-M-6131 sayılı kararının 5-02 alt grupta yer alan tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler yönünden iptaline, YİDK ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, dava konusu başvuru hükümden düştüğünden hükümsüzlük ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · taşıyan · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… ibaresinin “algıda seçicilik” nedeniyle baskın olduğu, orta düzey bir tüketicinin, "BİSKOT” markasını öğrendikten ve belleğine kaydettikten sonra, davalı markasının «son» kısmını oluşturan “EK” kısmını görme algısının azalabileceği, markalar arasındaki benzerliğin, alıcıların söz konusu markaların aynı kişiye veya birbiri ile bağlantılı işletmelere ait olduğu veya davalı markasının davacının seri markalarından biri olduğu kanaatine sahip olmalarını da sağladığı, markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, 05 sınıfın 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mallarla karıştırılamayacağı, ancak, birbiri ile aynı veya benzer markalar söz konusu olduğunda, markalardaki benzerlik nedeniyle 29, 30 ve 32 sınıfın malları ile bir şekilde ilişkilendirilebileceğini, taraf markalar arasındaki benzerlik nedeniyle 05.02 alt grupta yer alan malların tümü yönünden tüketicinin davalı markasını «taşıyan» ürünlerin davacı markasını taşıyan ürünler olarak değerlendirmesi ve malları karıştırması söz konusu olabileceği, davalının 32.01 alt grubunda yer alan “biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar” açısından ise davalı ve davacı markalarının emtiaları aynı yada benzer olmadığı, davacıya ait markalarının tanınmışlığına ilişkin herhangi bir belgenin dosya içeriğinde bulunamadığından davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış olmadıkları, davalının tescilli markası ile tescil etmek istediği dava konusu markanın birbirinden farklı markalar olduğunu, ilişkili oldukları ürünlerin aynı olması halinde tekrarlama markasından söz edilebileceği, ancak markalar arasında bir farklılık olması ve ilgili oldukları ürünlerin birbirinden ayrıldığı durumlarda ise ortada yeni bir tescil başvurusunun varlığından söz edilebileceği, İkinci markada şekil ve “ETİ” ibaresi bulunmadığı gibi, “BİSKOT” sözcüğüne “EK” ibaresi de eklenmiş olduğu, dava konusu başvuru bakımından «müktesep hak» söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK'nın 24/12/2008 tarih ve 2008-M-6131 sayılı kararının 5-02 alt grupta yer alan tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler yönünden iptaline, YİDK ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, dava konusu başvuru hükümden düştüğünden hükümsüzlük ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… emtiasından farklı yerlerde satışa sunulması, özel bir alıcı kitlesine hitap etmesi ve alıcı kitlesinin bilgilenmiş kişilerden oluşması nedeniyle işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açılma ihtimali bulunduğunun kabulü mümkün olamayacağından anılan sınıf yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kara …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2456 E. , 2013/5524 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 gün ve 2009/33-2010/63 sayılı kararı bozan Daire’nin 18...2012 gün ve 2010/13920-2012/16605 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... tescil numaralı BİSKOT ve 2000/04257 tescil numaralı BİSKOT markalarının sahibi olduğunu, aynı zamanda Biskot Bisküvi ve Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ticaret unvanı olduğunu, davalı şirketin bu BİSKOT esas unsurlu markaları ile iltibas yaratacak şekilde çok yakın benzer, BİSKOTEK unsurlu markasını 5, 29, 30 ve 32. sınıflara giren emtialarda kullanılmak üzere ...’de tescil talebinde bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın ... ... tarafından reddedildiğini oysa, dava konusu markanın müvekkil markaları ile iltibas yaratacağını, tescil edilen emtiaların benzer olduğunu, ayrıca müvekkiline ait BİSKOT markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi anlamında tanınmış olduğunu, bu markanın benzerinin ....
kişiler tarafından aynı ya da farklı mal ve hizmetler üzerinde kullanılmasının BİSKOT markasının sahip olduğu ayırt ediciliği zedeleyeceğini ileri sürerek ... ...’nun ....2008 tarih ve 2008-M-6131 sayılı kararının iptali ile “BİSKOTEK” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin 20/.../1986 tarih ve 86/094543 kod nolu 30. sınıfta yer alan bir kısım emtialar için tescilli “... BİSKOT” markasının sahibi bulunduğunu, 2007/01001 kod nolu “BİSKOTEK” markasının 05-02, 05-06 ve 30-01 sınıf ve alt sınıflar dışındaki tüm mallar çıkartılmak suretiyle tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, ... ... kararının yalnızca bir kısım malların çıkartılması yönünden hukuka aykırı olduğunu, markayı davacıdan ... yıl evvel tescil ettiren müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, BİSKOT ibaresinin dayanıklı ekmek anlamında cins bildiren bir ibare olup tek bir firmanın tekeline verilemeyeceğini, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, ... ...'nın .../.../2008 tarih ve 2008-M-6131 sayılı kararının 5-02 alt grupta yer alan tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler yönünden iptaline, ... ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, dava konusu başvuru hükümden düştüğünden hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar ... vekili ve ... Gıda A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/488608300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz