Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

11. Hukuk Dairesi         2014/1872 E.  ,  2014/5403 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada verilen 17/05/2011 gün ve sayılı kararı bozan Daire’nin 23.09.2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008 yılında önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından biri olan grubuna katıldığını ve çok sayıda ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete ait ibareli markalarla açıkça iltibasa yaratacak derecede benzer unsurlu markayı 5. sınıfa giren emtialarda kullanmak üzere başvuruda bulunduğunu, yapılan ilk itirazda markaların benzer olduğu kararına varılarak davalı başvurusundan bazı malların çıkartıldığını, ancak markaların benzer olmadığı gerekçesiyle marka başvurusuna ilişkin işlemlerin devamına karar verdiğini, tarafından verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 15.01.2010 tarih ve sayılı kararının iptali ve kod no ile tescil başvurusu devam eden ibareli markanın “tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler” yönünden hükümsüz sayılmasına sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, ibarelerinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait başvurunun davacıya ait tescilli markalarla benzer olduğu, davalının marka başvurusunda yer alan ve çıkarılması istenen ürünlerle davacının markalarının tescil listesinde yer alan ürünlerin aynı olduğu, davalıya ait başvurunun davacıya ait markalarla benzer olması ve davacının markalarında da yer alan “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler” ürünleri için tescil ettirmek istemesinden dolayı bu ürünler açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas riskinin bulunduğu, dava konusu başvuru ile davalıya ait eski marka tescillerinin kapsamının genişletilmek istendiği, davalının “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri;

zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler.” ürünleri açısından müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.09.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle karar taraflar yararına bozulmuştur.

.../...

-2-

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.