Marka Tescil İtirazı

11. Hukuk Dairesi         2010/13920 E.  ,  2012/16605 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 tarih ve 2009/33-2010/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.10.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ....Tic.A.Ş. vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 109852 tescil numaralı BİSKOT ve 2000/04257 tescil numaralı BİSKOT markalarının sahibi olduğunu, aynı zamanda Biskot Bisküvi ve Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ticaret unvanı olduğunu, davalı şirketin bu BİSKOT esas unsurlu markaları ile iltibas yaratacak şekilde çok yakın benzer, BİSKOTEK unsurlu markasını 5, 29, 30 ve 32. sınıflara giren emtialarda kullanılmak üzere TPE’de tescil talebinde bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini oysa, dava konusu markanın müvekkil markaları ile iltibas yaratacağını, tescil edilen emtiaların benzer olduğunu, ayrıca müvekkiline ait BİSKOT markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4.

maddesi anlamında tanınmış olduğunu, bu markanın benzerinin 3. kişiler tarafından aynı ya da farklı mal ve hizmetler üzerinde kullanılmasının BİSKOT markasının sahip olduğu ayırt ediciliği zedeleyeceğini ileri sürerek TPE YİDK’nun 24.12.2008 tarih ve 2008-M-6131 sayılı kararının iptali ile “BİSKOTEK” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin 20/10/1986 tarih ve 86/094543 kod nolu 30. sınıfta yer alan bir kısım emtialar için tescilli “ETİ BİSKOT” markasının sahibi bulunduğunu, 2007/01001 kod nolu “BİSKOTEK” markasının 05-02, 05-06 ve 30-01 sınıf ve alt sınıflar dışındaki tüm mallar çıkartılmak suretiyle tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, TPE YİDK kararının yalnızca bir kısım malların çıkartılması yönünden hukuka aykırı olduğunu, markayı davacıdan 3 yıl evvel tescil ettiren müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, BİSKOT ibaresinin dayanıklı ekmek anlamında cins bildiren bir ibare olup tek bir firmanın tekeline verilemeyeceğini, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasını oluşturan “BİSKOT” ibaresinin davalı tarafından tescil edilmek istenen "BİSKOTEK” ibaresinin içinde aynen mevcut olup davalı markası gibi kalın ve büyük puntolarla yazıldığını, Türkçe’de anlamı olmayan "BİSKOTEK” ibaresi içinde yer alan ve dayanıklı ekmek anlamına gelen "BİSKOT” ibaresinin “algıda seçicilik” nedeniyle baskın olduğu, orta düzey bir tüketicinin, "BİSKOT” markasını öğrendikten ve belleğine kaydettikten sonra, davalı markasının son kısmını oluşturan “EK” kısmını görme algısının azalabileceği, markalar arasındaki benzerliğin, alıcıların söz konusu markaların aynı kişiye veya birbiri ile bağlantılı işletmelere ait olduğu veya davalı markasının davacının seri markalarından biri olduğu kanaatine sahip olmalarını da sağladığı, markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, 05 sınıfın 29, 30 ve 32.

sınıfta yer alan mallarla karıştırılamayacağı, ancak, birbiri ile aynı veya benzer markalar söz konusu olduğunda, markalardaki benzerlik nedeniyle 29, 30 ve 32 sınıfın malları ile bir şekilde ilişkilendirilebileceğini, taraf markalar arasındaki benzerlik nedeniyle 05.02 alt grupta yer alan malların tümü yönünden tüketicinin davalı markasını taşıyan ürünlerin davacı markasını taşıyan ürünler olarak değerlendirmesi ve malları karıştırması söz konusu olabileceği, davalının 32.01 alt grubunda yer alan “biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar” açısından ise davalı ve davacı markalarının emtiaları aynı yada benzer olmadığı, davacıya ait markalarının tanınmışlığına ilişkin herhangi bir belgenin dosya içeriğinde bulunamadığından davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış olmadıkları, davalının tescilli markası ile tescil etmek istediği dava konusu markanın birbirinden farklı markalar olduğunu, ilişkili oldukları ürünlerin aynı olması halinde tekrarlama markasından söz edilebileceği, ancak markalar arasında bir farklılık olması ve ilgili oldukları ürünlerin birbirinden ayrıldığı durumlarda ise ortada yeni bir tescil başvurusunun varlığından söz edilebileceği, İkinci markada şekil ve “ETİ” ibaresi bulunmadığı gibi, “BİSKOT” sözcüğüne “EK” ibaresi de eklenmiş olduğu, dava konusu başvuru bakımından müktesep hak söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK'nın 24/12/2008 tarih ve 2008-M-6131 sayılı kararının 5-02 alt grupta yer alan tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler yönünden iptaline, YİDK ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, dava konusu başvuru hükümden düştüğünden hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar TPE vekili ve Eti Gıda A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, TPE YİDK’nun 24.12.2008 tarih ve 2008-M-6131 sayılı kararının iptali ile “BİSKOTEK” markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK'nın 24/12/2008 tarih ve 2008-M-6131 sayılı kararının 05-02 alt grupta yer alan tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler yönünden, davacıya ait markaların tescilli olduğu 29,30 ve 32. sınıfta yer alan emtialarla benzer olduğu gerekçesiyle iptaline, karar verilmiş ise de, 05/02.sınıfta yer alan emtiaların diğer gıda emtiasından farklı yerlerde satışa sunulması, özel bir alıcı kitlesine hitap etmesi ve alıcı kitlesinin bilgilenmiş kişilerden oluşması nedeniyle işaretler arasında iltibas tehlikesine yol açılma ihtimali bulunduğunun kabulü mümkün olamayacağından anılan sınıf yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar TPE ve Eti Gıda A.Ş.

yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Eti Gıda A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar TPE vekili ve Eti Gıda A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....Tic. A.Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....Tic.A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı TPE'ye iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.