Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18512 E. 2013/3734 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harca esas değer↗ harç tamamlama↗ harç↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre takip tarihi itibari ile davacı belediyenin davalı şirkete takip taleplerinde belirtilen miktarlarda borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı taraf dava dilekçesinde ... İcra Müdürlüğünün 2009/1064 E. sayılı ve aynı icra müdürlüğünün 2009/669 E. sayılı takip dosyalarında, aleyhlerine ....942,00 TL ve 247.179,00 TL alacak için takip yapıldığını, ancak aslında 121.777,85 TL borçlarının bulunduğunu, bunun dışındaki alacakla ilgili borçlu bulunmadıklarının tespitini talep etmiştir. Belirtilen takip konusu tutarlar toplamı 267.121,00 TL olup, davacı tarafça kabul edilen miktar düşüldüğünde, davacı tarafın 145.343,915 TL borçlu olmadıklarının tespitini istediği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmemiş olmasına rağmen, peşin ilam harcı olarak 8.000,00 TL'lik tutar üzerinden harç yatırıldığı görülmüştür. Böylelikle talep edilen tutar üzerinden peşin ilam harcının yatırılmadığı ortaya çıkmaktadır. Ayrıca dosya kapsamından, noksan olan harcın mahkemece yargılama sürecinde de tamamlattırılmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle harcın yatırılıp, daha sonra davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, harç tamamlatılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit | Sözleşmelerden kaynaklanan
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2175 E. 2021/279 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilamsız takip · ticari defter incelemesi · menfi tespit davası · maddi hata · tespit davası · denetime elverişlilik · istirdat · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma kararında ayrıntılı olarak gösterilen şekilde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmamış, «denetime elverişli» ve hükme esas alınabilecek nitelikte olmayan rapora göre davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, davanın iki takip dosyasına yönelik «menfi tespit davası» olarak açıldığı gözetilerek, bu iki takip dosyasının toplamı olan 267.121,00 (247.179,00 + 19.942,00) TL'den davacının dava dilekçesinde kabul etttiği 121.777, 85 TL arasındaki fark olan 145.343,15 (267.121,00 - 121.777,85) TL için dava açıldığı gözetilerek, davacının ödemeler dışında kabul etttiği 121.777,85 TL'lik faturaların hangileri olduğu davacıdan sorulup, takip konusu faturalar ile karşılaştırılarak davalının takip dayanağı yaptığı ancak davacının kabul etmediği faturalardaki hizmetin davacıya verilip verilmediği hususunda bozma kararında gösterilen yöntemle araştırma yapılıp, davacı-borçlunun takip dayanağı faturalardan dolayı borçlu sayılıp sayılamayacağı hususunda inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (2) Mahkemenin verdiği karar esas itibariyle hatalı olmakla birlikte, kabule göre de davacının borçlu olup olmadığının davalı alacaklının icra takibinde takip öncesi «sebebe» dayanması sebebiyle borcun miktarının takip tarihine göre hesaplanması gerekirken, ek bilirkişi raporu tarihine göre belirlenmesi de yanlış olmuştur.
Dava konusu Sarıyer İcra Müdürlüğü'nün 2009/699 Esas sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu bünyesinde birleşen ...Belde Belediye Başkanlığı'na karşı 13 adet faturaya dayalı 247.179,00 TL'lik «ilamsız takip» yapıldığı takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sarıyer İcra Müdürlüğü'nün 2009/1064 Esas sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu bünyesinde birleşen ...Belde Belediye Başkanlığı'na karşı 1 adet faturaya dayalı 19.942,00 TL'lik «ilamsız takip» yapıldığı, bu takibinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1699 E. 2024/7094 K.
Ortak:Menfi tespit
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muavin defter · ilamsız icra takibi · tasdik kararı · ispat yükü · fatura · taşıyan · menfi tespit · e-defter
Benzer bu karardaIII.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından kesilen «fatura» bedelleri toplamında «muavin defter» kayıtlarına göre davacının davalıya 45.840,41 TL borcu bulunduğunun tespit edildiği, hazırlanan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu …
Mahkemece alınan Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı «defterlerinin» kapanış «tasdikleri» bulunmayıp defterler usulüne uygun tutulmadığından sahibi lehine delil teşkil etmesi mümkün değildir.
Bu itibarla davalı tarafın alacağını ispat edemediği dikkate alınarak davacının kabulündeki borç tutarını aşan kısım yönünden «menfi tespit» davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken sahibi lehine delil teşkil etmesi mümkün olmayan «defterlere» itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Belde Belediye Başkanlığı'na yapılan işlerle ilgili olarak Sarıyer İcra Müdürlüğünün 2009/1064 E. sayılı dosyası ile 19.942,00 TL ve 2009/669 E. sayılı dosyası ile 247.179,00 TL faturaya dayalı «ilamsız icra takibi» yapıldığını, davalı alacaklı firmanın ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18512 E. , 2013/3734 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2009/456-2011/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı alacaklı Umut İnşaat Turizm San. Tic. Ltd Şti. vekili tarafından ... Belde Belediye Başkanlığına yapılan işlerle ilgili olarak ... İcra Müdürlüğünün 2009/1064 esas sayılı dosyası ile ....942 TL ilamsız fatura alacağı takibi ve 2009/669 esas sayılı dosyası ile 247,179 TL ilamsız fatura alacağı takibinde bulunulduğunu, davalı alacaklının firmanın ... Belediyesinden devredilen faturalarda alacağının 131.306,78 TL gözüktüğünü, bunun dışında alacaklı tarafın talep etmiş olduğu bedelin idarelerinde kayıtlı gözükmediği devir alınan faturalarda da belirsiz olduğunu, davalı firmaya karşı idarelerince belirlenen ve devralınan ve ödemesi yapıldıktan sonra kalan 121.777,85 TL borçlarının bulunduğunu, bunun dışındaki alacakla ilgili borçlu olmadıklarının tespitinin gerektiğini, bu nedenle icra takibine konu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ve dava sonuçlanıncaya kadar takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre takip tarihi itibari ile davacı belediyenin davalı şirkete takip taleplerinde belirtilen miktarlarda borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı taraf dava dilekçesinde ... İcra Müdürlüğünün 2009/1064 E. sayılı ve aynı icra müdürlüğünün 2009/669 E. sayılı takip dosyalarında, aleyhlerine ....942,00 TL ve 247.179,00 TL alacak için takip yapıldığını, ancak aslında 121.777,85 TL borçlarının bulunduğunu, bunun dışındaki alacakla ilgili borçlu bulunmadıklarının tespitini talep etmiştir. Belirtilen takip konusu tutarlar toplamı 267.121,00 TL olup, davacı tarafça kabul edilen miktar düşüldüğünde, davacı tarafın 145.343,915 TL borçlu olmadıklarının tespitini istediği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmemiş olmasına rağmen, peşin ilam harcı olarak 8.000,00 TL'lik tutar üzerinden harç yatırıldığı görülmüştür. Böylelikle talep edilen tutar üzerinden peşin ilam harcının yatırılmadığı ortaya çıkmaktadır.
Ayrıca dosya kapsamından, noksan olan harcın mahkemece yargılama sürecinde de tamamlattırılmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle harcın yatırılıp, daha sonra davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, harç tamamlatılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava açılırken 8.000,00 TL üzerinden harç yatırılmış olup, sonradan harç ikmali yapılmamıştır. Davanın mahkemece reddedilmesiyle, bu miktar üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Aksi doğrultudaki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/488258700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz