Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1415 E. 2013/3558 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 5 yıl
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilanen tebligat↗ savunma hakkının kısıtlanması↗ ön inceleme aşaması↗ tebligat kanunu m.35↗ sorumluluk davası↗ savunma hakkı↗ kâr mahrumiyeti↗ kısıtlılık↗ şirket zararı↗ reeskont faizi↗ mahsup↗ anonim şirket↗ tebligat↗ zamanaşımı↗ temsil↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ...’nun 309. maddesine göre, davacının zararı ve sorumlularını öğrendiği tarihten itibaren ... yıl ve herhalükarda 5 yıl içinde, eylem cezayı gerektiriyor ve ceza kanununa göre cezası daha uzun zamanaşımına tabi bulunursa o süre içinde dava açması gerektiği, davanın
16.03.1990 tarihli müdürler kurulu kararı nedeniyle açıldığı, ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı ve 18.05.2000 tarihinde kararın kesinleştiği, davanın ise ...’nun 309.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi dolduktan sonra ....8.2002 tarihinde açıldığı, davalılar ..., ..., ... ve ...’nun zamanaşımı definde bulundukları, zamanaşımı definde bulunmayan diğer davalıların ise kusurlu eylemleri ile dava dışı yükleniciye ödenen avansın faizsiz bir şekilde mahsup edilmesine ve bu suretle söz konusu avansın yasal faizden mahrum kalmasına yol açarak temsilcisi oldukları davacı şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.967,55 TL’nin, 929,42 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, anonim şirket yöneticilerine karşı açılan sorumluluk davası olup dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya ilanen tebliğ olunmuştur.Tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun .... maddesi uyarınca tebligat, tebliğ yapılacak kişiye bilinen en son adresinde yapılır. Tebliği alacak kişi bu adreste bulunamamışsa, yeni adresin tebliğ memuru ve tebliği çıkaran kuruluş tarafından, Tebligat Tüzüğü’nün .... maddesinde belirtilen usule göre araştırılması gerekir. Bu soruşturmaya rağmen ikametgahı, oturduğu yer veya işyeri bulunamamış ise, o kişinin adresi meçhul kabul edilerek, Tebligat Kanunu’nun 28. ve Tebligat Tüzüğü’nün 46. maddeleri uyarınca ilanen tebliğe karar verilebilir. Ancak belirtilen soruşturma biçimi sınırlayıcı değildir. Nitekim anılan Tüzük hükmünün .... fıkrasında durum açıklığa kavuşturulmuş, tebliği çıkaran merciin lüzum görmesi halinde resmi ve özel kuruluşlardan da adres soruşturması yapabileceği vurgulanmıştır. Bu kuruluşların içinde, nüfus, vergi ve tapu idareleri ile belediyeler gibi kuruluşlar da vardır. Adres araştırmasının sadece zabıta ile sınırlı tutulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak bir durum yaratabilir. O nedenle adres araştırmasının titizlikle ve kararlılıkla yapılması bir zorunluluktur. Somut olayda, davalının adresi açıklanan usule uygun bir biçimde araştırılmamış, yalnızca zabıta araştırılması ile yetinilmiş ve davalıya ilanen tebligat yapılmıştır. Bu haliyle, dava dilekçesi mümeyyiz davalıya usulünce tebliğ edilmemiş olup anılan davalının anayasal savunma hakkı kısıtlanmış bulunduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3727 E. 2011/4014 K.
Ortak:ilanen tebligat · savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · kısıtlılık · tebligat · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAdres araştırmasının sadece zabıta ile sınırlı tutulması, «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak bir durum yaratabilir.
Bu haliyle, dava dilekçesi mümeyyiz davalıya usulünce tebliğ edilmemiş olup anılan davalının anayasal «savunma hakkı kısıtlanmış» bulunduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir.
1-Dava, «anonim şirket» yöneticilerine karşı açılan «sorumluluk davası» olup dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya ilanen tebliğ olunmuştur.Tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun .... maddesi uyarınca «tebligat», tebliğ yapılacak kişiye bilinen en «son» adresinde yapılır.
Benzer bu karardaAdres araştırmasının sadece zabıta ile sınırlı tutulması, «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak bir durum yaratabilir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiş, temyiz dilekçesinin bir kısım borçlulara tebliğ edilememesi üzerine, «ilanen tebligat» yapılabilmesi için ihtiyati haciz talep edenden 1.000,00 TL'nı 7 günlük sürede yatırması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu bildirilmiş, ilanen tebligat ücretinin yatırılmaması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
1- Tebligat Kanunu’nun 10/1. maddesi uyarınca, “«tebligat», tebliğ yapılacak kişiye bilinen en «son» adresinde yapılır”, bu maddeye 6099 sayılı yasa ile eklenen ikinci fıkrası ise, “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan «yerleşim yeri» adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır” hükmünü içermektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · yerleşim yeri · hesap kat · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilenlere hitaben gönderilen «hesap kat ihtarının» usulüne aykırı tebliğ edilmesi nedeniyle «muacceliyet» koşulunun oluşmadığı ve muaccel olmayan borçlar için mal kaçırıldığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiş, temyiz dilekçesinin bir kısım borçlulara tebliğ edilememesi üzerine, «ilanen tebligat» yapılabilmesi için ihtiyati haciz talep edenden 1.000,00 TL'nı 7 günlük sürede yatırması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu bildirilmiş, ilanen tebligat ücretinin yatırılmaması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Bu kararı da «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece aleyhine «ihtiyati haciz» istenen ... ve ...'a gönderilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar ve temyiz dilekçesinin bila tebliğ dönmesi üzerine doğrudan «ilanen tebligat» yapılacağı, «ilan» için gerekli 1.000,00 TL «masrafın» 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde kararın temyiz edilmemiş sayılacağına dair «ihtarname» ihtiyati haciz isteyene tebliğ edilmiş, ilan masrafının ödenmemesi üzerine kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8506 E. 2012/11116 K.
Ortak:savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · kısıtlılık · tebligat · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAdres araştırmasının sadece zabıta ile sınırlı tutulması, «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak bir durum yaratabilir.
Bu haliyle, dava dilekçesi mümeyyiz davalıya usulünce tebliğ edilmemiş olup anılan davalının anayasal «savunma hakkı kısıtlanmış» bulunduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir.
1-Dava, «anonim şirket» yöneticilerine karşı açılan «sorumluluk davası» olup dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya ilanen tebliğ olunmuştur.Tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun .... maddesi uyarınca «tebligat», tebliğ yapılacak kişiye bilinen en «son» adresinde yapılır.
Benzer bu karardaAdres araştırmasının sadece zabıta ile sınırlı tutulması, «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak bir durum yaratabilir.
2-)Davalı ...yönüden temyiz incelenmesine gelince; Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca «tebligat», tebliğ yapılacak kişiye bilinen en «son» adresinde yapılır.
Resmi merci tarafından bildirilen adrese öncelikle normal prosedüre uygun olarak bir «tebligat» gerçekleştirilerek, bu şekilde tebligatın yapılamaması veya tebliğ memurunca yeni adresin bulunmaması durumunda Tebligat Kanunun 35/«son» ve Tüzüğün 55. maddesinde belirtilen prosedürün uygulanması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekte tahrifat · tahrifat · dava dilekçesinin tebliği · takas · açılmamış sayılma · çek · ibraz
Benzer bu karardaİstanbul Merkez Şubesi'ne «ibraz» ettiği, bu bankanın «tahrifatı» dikkate almadan kusurlu davranışı ile «takas» merkezine kabul ettiği, davalı ...
4-Davalılardan HSBC Bank yönünden temyiz incelenmesine gelince,yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere,dava konusu «çek» ,bu davalıya «takas» için verilmiş olup çekin «tahrifat» yapıldığı ileri sürülen kısmında ise paraf bulunmaktadır.Yukarıda 1 nolu bentte açıklandığı üzere sahte ve tahrif edilen çekten doğan zarardan muhatap bankanın sor …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nun «çekte tahrifat» yaparak davalı ...Ş.
Katılım Bankası Şubesi'nin «çek» teyidini yapmadan, görüntüsünü almadan ödeme yaptığı, bu şekilde davacının hesabından 4.000 TL fazla çekilmesine sebebiyet verdikleri anlaşılmakla; asıl davada davalılar ...ve ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7135 E. 2013/10921 K.
Ortak:ilanen tebligat · reeskont faizi · tebligat
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davalının adresi açıklanan usule uygun bir biçimde araştırılmamış, yalnızca zabıta araştırılması ile yetinilmiş ve davalıya «ilanen tebligat» yapılmıştır.
… davacının zararı ve sorumlularını öğrendiği tarihten itibaren ... yıl ve herhalükarda 5 yıl içinde, eylem cezayı gerektiriyor ve ceza kanununa göre cezası daha uzun «zamanaşımına» tabi bulunursa o süre içinde dava açması gerektiği, davanın 16.03.1990 tarihli müdürler kurulu kararı nedeniyle açıldığı, ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı ve 18.05.2000 tarihinde kararın kesinleştiği, davanın ise ...’nun 309.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi dolduktan sonra ....8.2002 tarihinde açıldığı, davalılar ..., ..., ... ve ...’nun zamanaşımı definde bulundukları, zamanaşımı definde bulunmayan diğer davalıların ise kusurlu eylemleri ile dava dışı yükleniciye ödenen avansın faizsiz bir şekilde «mahsup» edilmesine ve bu suretle söz konusu avansın yasal faizden «mahrum» kalmasına yol açarak «temsilcisi» oldukları davacı «şirketi zarara» uğrattıkları gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.967,55 TL’nin, 929,42 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «anonim şirket» yöneticilerine karşı açılan «sorumluluk davası» olup dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya ilanen tebliğ olunmuştur.Tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun .... maddesi uyarınca «tebligat», tebliğ yapılacak kişiye bilinen en «son» adresinde yapılır.
Benzer bu karardaUluslararası Lojistik Ticartet Ltd Şti'nin adresi ile aynı adres olarak gösterilmiş olup, dava «dilekçesinin tebliğine» ilişkin tebliğ mazbatasının bila tebliğ olarak dönmesi üzerine de mahkemece bu adres nazara alınarak kolluk marifetiyle araştırma yapılmış ve adresin tespit edilemediği gerekçesi ile dava dilekçesi anılan davalıya «ilanen tebligat» yolu ile tebliğ edilmiştir.
Ancak, mahkemece bu belgedeki bilgilerden yararlanılmak suretiyle davalının adresinin tespiti yoluna gidilmeden «ilanen tebligat» yapılmıştır.
… lmesi halinde bu adresten araştırma yapılmadan, gerektiği takdirde cep telefonu numarası da bildirilmek suretiyle zabıtadan davalının adresinin tespiti istenilmeden «ilanen tebligat» yapılması anılan yasa ve tüzük hükümlerine uygun bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · tahkikat · taraf ehliyeti · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafça «dahili» işleme prosedürü çerçevesinde yurt dışından alınan malların yurt dışına götürülmeyip iç piyasada satıldığı, davalılardan Turkuaz Gıda Ltd.
Uluslararası Lojistik Ticartet Ltd Şti'nin adresi ile aynı adres olarak gösterilmiş olup, dava «dilekçesinin tebliğine» ilişkin tebliğ mazbatasının bila tebliğ olarak dönmesi üzerine de mahkemece bu adres nazara alınarak kolluk marifetiyle araştırma yapılmış ve adresin tespit edilemediği gerekçesi ile dava dilekçesi anılan davalıya «ilanen tebligat» yolu ile tebliğ edilmiştir.
Ancak, dosya içerisinde davalı ...'a ait «ehliyetname» sureti, ayrıca 26.12.2005 tarihli yükleme notası adlı belgede davalının cep telefonu numarası mevcuttur.
Tebliği çıkaran mercii muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla «tahkik» ve tespit ettirir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1415 E. , 2013/3558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2011 tarih ve 2002/1214-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin eski müdürler kurulu başkanı ve üyeleri olan davalıların, görev yaptıkları sırada ...-... 128 konut çarşı inşaatı işinin yapımı konusunda Akfen İnş. A.Ş.'nin teklifini kabul ettiklerini ve buna ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede yükleniciye avans verilmesinin ve bu avansın hakedişlerden, hakediş miktarının işin tamamına ...tısı ile eşit ...da kesilerek mahsup edilmesinin öngörüldüğünü, avans bedelinin yükleniciye 04.04.1990 tarihinde ödendiğini, ancak avanstan ilk iadenin inşaat ruhsatlarının geç alınması nedeniyle yaklaşık 7 ay sonra yapıldığını, bu tarihe kadar getirisiz kalmış kaynağı %80 faizle bankadan karşılayan müvekkili şirketin zarara uğradığını, basiretli biçimde davranmayan davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, ....408,98 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri ile ... ve ... zamanaşımı definde bulunmuş ve davanın esastan da reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar ... ve ..., davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ...’nun 309. maddesine göre, davacının zararı ve sorumlularını öğrendiği tarihten itibaren ... yıl ve herhalükarda 5 yıl içinde, eylem cezayı gerektiriyor ve ceza kanununa göre cezası daha uzun zamanaşımına tabi bulunursa o süre içinde dava açması gerektiği, davanın
16.03.1990 tarihli müdürler kurulu kararı nedeniyle açıldığı, ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı ve 18.05.2000 tarihinde kararın kesinleştiği, davanın ise ...’nun 309.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi dolduktan sonra ....8.2002 tarihinde açıldığı, davalılar ..., ..., ... ve ...’nun zamanaşımı definde bulundukları, zamanaşımı definde bulunmayan diğer davalıların ise kusurlu eylemleri ile dava dışı yükleniciye ödenen avansın faizsiz bir şekilde mahsup edilmesine ve bu suretle söz konusu avansın yasal faizden mahrum kalmasına yol açarak temsilcisi oldukları davacı şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar ...
ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.967,55 TL’nin, 929,42 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, anonim şirket yöneticilerine karşı açılan sorumluluk davası olup dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya ilanen tebliğ olunmuştur.Tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun .... maddesi uyarınca tebligat, tebliğ yapılacak kişiye bilinen en son adresinde yapılır. Tebliği alacak kişi bu adreste bulunamamışsa, yeni adresin tebliğ memuru ve tebliği çıkaran kuruluş tarafından, Tebligat Tüzüğü’nün .... maddesinde belirtilen usule göre araştırılması gerekir. Bu soruşturmaya rağmen ikametgahı, oturduğu yer veya işyeri bulunamamış ise, o kişinin adresi meçhul kabul edilerek, Tebligat Kanunu’nun 28. ve Tebligat Tüzüğü’nün 46. maddeleri uyarınca ilanen tebliğe karar verilebilir. Ancak belirtilen soruşturma biçimi sınırlayıcı değildir.
Nitekim anılan Tüzük hükmünün .... fıkrasında durum açıklığa kavuşturulmuş, tebliği çıkaran merciin lüzum görmesi halinde resmi ve özel kuruluşlardan da adres soruşturması yapabileceği vurgulanmıştır. Bu kuruluşların içinde, nüfus, vergi ve tapu idareleri ile belediyeler gibi kuruluşlar da vardır. Adres araştırmasının sadece zabıta ile sınırlı tutulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak bir durum yaratabilir. O nedenle adres araştırmasının titizlikle ve kararlılıkla yapılması bir zorunluluktur. Somut olayda, davalının adresi açıklanan usule uygun bir biçimde araştırılmamış, yalnızca zabıta araştırılması ile yetinilmiş ve davalıya ilanen tebligat yapılmıştır. Bu haliyle, dava dilekçesi mümeyyiz davalıya usulünce tebliğ edilmemiş olup anılan davalının anayasal savunma hakkı kısıtlanmış bulunduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487888300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz