Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5337 E. 2013/3638 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi hata↗ vekalet ücreti↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu “SAFİR” ibareli markanın davalı tarafça tescilinden itibaren dava tarihinden önceki ... aylık süreden geriye 5 yıl süre ile ve kesintisiz olarak sadece tescilli .... sınıf emtialar yönünden kullanıldığı, 42. sınıf emtialar yönünden ise kullanılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın 42. sınıf emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yer alan hükümsüzlüğüne karar verilen markanın numarasındaki yanlışlığın maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinde, davalı şirketin dava konusu “safir” markasını “Geçici konaklama hizmetleri: barınma
hizmetleri, geçici barınma için yer ayırtımı hizmetleri, geçici barınma için kiralama hizmetleri, barınma yerleri (otel, motel) hizmetleri, otel rezervasyonları hizmetleri, karavan park yerleri tesislerinin sağlanması hizmetleri, kamp yeri alanlarının sağlanması hizmetleri, tatil kamp ve tatil köyleri hizmetleri (geçici barınma), misafirhane hizmetleri, otel hizmetleri, motel hizmetleri, pansiyon hizmetleri...” sınıflarında geçerli olmak üzere tescil ettirdiği belirtilerek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş, cevaba cevap dilekçesinde; dava konusu talebin sadece konaklama hizmetleri sınıfında markanın hükümsüzlüğü ile ilgili olduğu, konaklama hizmetleri yani otel işletmeciliği sektöründe markanın kullanılmadığı iddiası ile ilgili olarak dava açıldığı, davalı vekilinin, markanın .... sınıfta kullanıldığına ilişkin savunma yapmasının dava ile bir ilgisinin olmadığı ifade edilmiştir. 02.02.2011 tarihli celsede verilen davacı vekilinin hükümsüzlük istenilen hizmetler ile ilgili dava dilekçesinde yazdığı hususları açıklamasına ilişkin kararın ardından verilen dilekçeyle de, davanın, davalı adına kayıtlı bulunan markanın kullanmama nedeni ile “geçici konaklanın hizmetleri: Barınma hizmetleri, geçici barınma için yer ayırtma hizmetleri, geçici barınma için kiralama hizmetleri, barınma yerleri (otel, motel) hizmetleri, otel rezervasyonları hizmetleri, karavan park yerleri tesislerinin sağlanması hizmetleri, kamp yeri alanlarının sağlanması hizmetleri, tatil kamp ve tatil köyleri hizmetleri (geçici barınma), misafirhane hizmetleri, otel hizmetleri (geçici barınma), motel hizmetleri (geçici barınma), pansiyon hizmetleri (geçici barınma)” sınıfında iptaline ilişkin olduğu, davalı markasının 42. sınıf için iptalinin istendiği bildirilmiştir. Bu suretle, dava dilekçesinde davalı adına tescilli markanın tescilli olduğu sınıflardan sadece 42. sınıfta yer alan kısmın zikredildiği ve davacı vekilince ibraz edilen diğer dilekçelerde dava konusu markanın kapsamında bulunan 42. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün talep edildiği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava konusu markanın kapsamında yer alan diğer hizmetler yönünden iptali koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5104 E. 2024/7017 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erişimin engellenmesi · infazda tereddüt · ikrar · infaz · hak düşürücü süre · marka hakkına tecavüz · ayırt edicilik · ilan
Benzer bu kararda… MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, hükümsüzlük konusu yapılan markanın 11.08.2017 tarihinde tescil edildiği dava tarihinin ise 30.10.2017 olduğu ve davalının «hak düşürücü süre» ve «zamanaşımı» savunmalarının yerinde olmadığı, davacıya ait markaların otel, tatil köyü, pansiyon gibi geçici konaklama hizmetler bakım hizmetlerini kapsadığı, dosyaya sunulan haberler, fotoğraflar, internet kayıtlarına göre de davacının otelcilik hizmeti verdiği ve bu alanda oldukça tanındığı; davalının ise markasının tescilli olduğu alanda tescilli şekliyle fiili olarak da dershane eğitiminde kullandığı, yani 41 inci sınıfta faaliyette bulunduğu, bu hususun tarafların «ikrar» ve beyanları ile de sabit olduğu gibi dosya kapsamından da anlaşıldığı, eş anlatımla 41 inci sınıfta dersanecilik alanında faaliyet gösteren davalının davacı tanın marka hakkını ihlalinin söz konusu olmadığı, davacı markasının ayırt edici gücüne zarar verildiğinin de ispat edilemediği, bu nedenle tazminat istemlerinin de reddine karar verilmesi gerektiği, hükümsüzlük istemine gelince; davacı markasının 43 üncü sınıfta otelcilik alanında tescilli ve tanınmış olmasının yanında davalının markasının da aynı sınıfta tescilli bulunduğu, davaya konu 2017/27249 nolu davalı markasının 43 üncü sınıfta "gündüz bakımı, kreş hizmetleri, huzur evleri hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, tatil köyü, pansiyon, benzeri hizmetleri, geçici barınma, çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri" yönünden kısmi olarak hükümsüzlüğünün gerektiği, salt hükümsüzlük kararı verilmesinin davacının «ilan» istemini haklı göstermeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına 2017/27249 no ile tescilli "...+Şekil" ibareli markasının 43 üncü sınıf için (gündüz bakımı, kreş hizmetleri, huzur evleri hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, tatil köyü, pansiyon, benzeri hizmetleri, geçici barınma, çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri) kısmi olarak hükümsüzlüğüne, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve «erişim engellenmesi» yönündeki istemlerin reddine, ilan isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
… ekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011/08715, 2011/08714, 2002/35771 tescil nolu markalarının bulunduğunu, davalının davaya konu markasının müvekkili markasıyla «iltibas» oluşturduğunu, «ayırt ediciliğine» zarar verdiğini ve davalı kullanımının tecavüz mahiyetinde olduğunu ileri sürerek müvekkilinin markalarına yönelik davalı yanca yapılan tecavüzün önlenmesine, davalıya ait 2017/27249 tescil nolu "..." ibareli markanın 43 üncü sınıfta hükümsüzlüğüne, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline www.....com.tr ibareli alan adının erişime kapatılması ve hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
Bu durumda, dava konusu marka kapsamında tescilli olan hizmetlerle Mahkemenin hüküm fıkrasında hükümsüzlük isteminin kabulüne dair sayılan hizmet sınıflarının uyuşmuyor oluşu «infazda tereddüt» oluşturacak mahiyette olduğundan kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.
… urlu markasının kapsamını aşan ve davacının "..." asıl unsuruyla tescilli markalarına tecavüz edecek şekilde marka kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayalı olarak «marka hakkına tecavüzün» tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat isteminin yanında, anılan davalı markasının davacı markalarıyla «iltibasa» sebebiyet verdiği iddiasıyla hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup; yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüyle davalı markasının hüküm …
-
Marka Tescil Belgelerinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7631 E. 2018/1816 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terkin · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, davacının ... ibaresi üzerinde öncelikli üstün hakka sahip olduğunu ispat edemediği gibi davalının marka tescilinin «kötüniyetli» olduğunu da ispat edemediği, bu durumda KHK 42/a maddesi gereği davanın 5 yıl içinde açılması gerekirken davacının 5 yıldan sonra işbu davayı açtığı gerekçesiyle davacının üstün hak talebine dayalı hükümsüzlük isteminin reddine; davalı adına tescilli markaların kullanılmayan sınıflar yönünden hükümsüz kılınması talebi yönünden yapılan incelemeye göre davanın kısmen kabulü ile 97/... başvuru nolu ... tescil nolu ... markasının tescili kapsamındaki gezi tertipleme hizmetleri spor ve eğlence hizmetleri ve otel ,motel, turistlik tesis hizmetlerinde; 97/... başvuru nolu ... tescil nolu, 2006/... tescil nolu sardunya markasının yiyecek ve içecek araçlarının kiralama hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, tatil köyü, pansiyon vb hizmetler (geçici barınma) çadır kiralama hizmetleri, gençlik kampı hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzur evleri hizmetleri, hayvan bakım evleri hizmetleri yönünden; 97/013316 başvuru ... tescil nolu sardunya markasının ise tüm sınıflar yönünden kullanılmadığı tespit edildiğinden söz konusu kullanılmayan yukarıda belirtilen sınıflar yönünden markaların iptaline, söz konusu iptal edilen yukarıda belirtilen sınıflar yönünden markaların ... kayıtlarından «terkin» edilmesine, diğer sınıflar yönünden kullanım söz konusu olduğundan talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6532 E. 2011/5844 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilk itiraz · mükerrerlik · davanın açılmamış sayılması · sicilden terkin · derdestlik · açılmamış sayılma · hak düşürücü süre · ıslah
Benzer bu kararda3- Ayrıca, mahkemece davalı ...’e karşı açılan birleşen davanın «derdestlik» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de derdestlik itirazının HUMK’nun 187/4. maddesi uyarınca ancak «ilk itiraz» olarak ileri sürülmesi mümkün olup, süresinde derdestlik itirazı ileri sürülmez ise mahkemece bu nedene dayalı olarak karar verilmesi mümkün olmayıp, somut olayda birleşen davada davalı ...’in bu yönde bir ilk itirazda bulunmadığı, birleşen davada esas hakkında verilen hükmün temyiz edilmesi sonucu kararın uyuşmazlığın esasına ilişkin sebeplerle bozulduğu, mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama aşamasında davalar arasındaki bağlantı nedeniyle asıl dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla mahkemece her iki dava yönünden de hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde ileri sürülmeyen derdestlik itirazına dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul şekline göre de süresinde ileri sürülmüş bir derdestlik itirazının bulunması ve bunun kabulü halinde mahkemece ikinci «davanın açılmamış sayılması» yönünde karar verilmesi gerekmekte olup, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
… n 05.06.2003 tarihinden çok önce 1994 yılından beri etkin bir şekilde otel işletmeciliği alanında kullandığı, bu kullanımla davacının anılan işaret ve isim üzerinde «ayırt edicilik» sağlayarak öncelik hakkı kurduğu, davalı ...’in ise sözkonusu hizmet sınıfında (otelcilik) faaliyetinin bulunmayıp, kafeterya işletmeciliği yaptığı, bu sınıftaki faaliyetin anılan davalıya sözkonusu işaret için üstün bir hak sağlamayacağı, davalının aynı işaretle otel işletmeciliği ve konaklama hizmetlerinde öncelikli bir marka kullanımının olmadığı, davacı «ıslah» isteminde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesindeki hükümsüzlük «sebebine» de dayanmış ise de markanın tescil edildiği tarih 29.05.2001 olup, bekleme süresinin bu tarihten başladığı, dava tarihleri itibariyle henüz 5 yıllık markayı kullanmama süresinin dolmadığı, bu durumda kullanmamaya dayalı hükümsüzlük sebebinin gerçekleşmediği, ikinci davanın aynı davalıya karşı aynı konuda açıldığı, bu durumda «mükerrer» açılan davanın «derdestlik» nedeniyle reddinin gerektiği sonucuna varılarak, davalı ...
… inde 556 sayılı KHK’nin 8/3. maddesi uyarınca öncelikli hak elde ettiği iddiasına dayalı olarak davalılara ait markaların 43/1-2. sınıf açısından hükümsüz sayılarak «sicilden terkini», “Hotel Mavi Kumsal ve şekil” ibareli markanın davacı adına tescili, kararın «ilanı» istemlerine ilişkin olup, asıl davadaki yargılama sırasında yapılan «ıslah» ile davalı ...’in tescilli markasını konaklama ve otelcilik hizmetleri alanında kullanmadığı, bu nedenle anılan davalıya ait markanın 556 sayılı KHK’nin 14 ve 42/c maddeleri uyarınca da hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Bu durumda, davalı ...’in tarafı olduğu birleşen davadaki istem anılan davalıya ait markanın 556 sayılı KHK’nin 8/3. maddesine dayalı olarak hükümsüz kılınmasına dayalı iken asıl davada hem açıklanan hukuki «sebebe» dayalı olarak hem de yapılan ıslah sonucu davalı ...’in tescilli markasını konaklama ve otelcilik hizmetleri sınıfında kullanmadığı iddiasına dayalı olarak hükümsü …
A.Ş.’ye karşı açılan davanın sabit olmaması nedeniyle, davalı ...’e karşı açılan birleşen davanın «derdestlik» nedeniyle reddine, davalı ... adına kayıtlı 185807 tescil numaralı markanın “Otel, Motel, Pansiyon, Kamp Hizmetleri; Otel, Motel, Pansiyon, Tatil/Kamp, Turist Evleri Hizmetleri, Rezervasyon, Taşınabilir Yapıların Kiralanması Hizmetleri” yönünden kısmi hükümsüzlüğüne, davacının her iki davadaki «ilan» isteminin yasada hükümsüzlük davaları için ilan olanağı düzenlenmediğinden reddine, davacının “Otel Mavi ve şekil” ibareli markanın adına tesciline yönelik istemin …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2006/7758 E. 2007/14801 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · iptal davası · hak düşürücü süre · tebligat · kötüniyet · yetkisizlik kararı · husumet
Benzer bu karardaŞ.. adına tescilli 185807 nolu markanın tescilli olduğu hizmet alanlarından otel,motel,pansiyon,kamp hizmetleri v.s’de davacının “ “M...” ” ibaresini daha önceden kullandığının belirlendiği gerekçesiyle,davalı TPE yönünden dosyanın «tefriki» ile mahkemenin «yetkisizliğine»,dosyanın istem halinde Ankara FSHH Mahkemesi’ne gönderilmesine,davalı M......
… tarafından yapılan marka başvurusunun TPE' nce 556 Sayılı KHK' nin 7.maddesi uyarınca mutlak ret nedenleri kapsamında incelenip reddedildiği anlaşılmakla, TPE YİDK «iptali davası» bakımından bu aşamada bir zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olmadığından «husumetin» davalılardan TPE' ne yöneltilmesinde ve diğer davalı M......
Ş.. aleyhine açılan 185807 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın bu davadan «tefrik» edilerek 556 Sayılı KHK' nin 53. ve 71. maddeleri uyarınca TPE YİDK davası yönünden «yetkisizlik» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca, davalı M......
Ş.. aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasında ise, anılan davalının marka sicilinde kayıtlı adresine usulüne uygun olarak «tebligat» yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı TPE vekilinin tüm, diğer davalı M......
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5337 E. , 2013/3638 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/104-2011/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...’da otel işletmecilği faaliyetinde bulunan davacının “HOTEL SAPHIR” markasını fiilen ve aralıksız olarak 1988 yılından beri kullandığını, müvekkilinin, “HOTEL SAPHIR” ibareli marka başvurusunun davalı adına kayıtlı “SAFİR” ibareli markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalının markasını tescilden itibaren hiç kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına 2001/22576 sayı ile tescilli “SAFİR” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkilli aleyhine açılan ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/69 esas sayılı dosyası ile görülen davada, müvekkili markasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve mahkemece 5 yıllık kullanım süresi geçmediği gerekçesi ile davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak henüz ihtiyati tedbir kararı kalkmadığından, davalının markasını kullanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu “SAFİR” ibareli markanın davalı tarafça tescilinden itibaren dava tarihinden önceki ... aylık süreden geriye 5 yıl süre ile ve kesintisiz olarak sadece tescilli .... sınıf emtialar yönünden kullanıldığı, 42. sınıf emtialar yönünden ise kullanılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın 42. sınıf emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yer alan hükümsüzlüğüne karar verilen markanın numarasındaki yanlışlığın maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinde, davalı şirketin dava konusu “safir” markasını “Geçici konaklama hizmetleri: barınma
hizmetleri, geçici barınma için yer ayırtımı hizmetleri, geçici barınma için kiralama hizmetleri, barınma yerleri (otel, motel) hizmetleri, otel rezervasyonları hizmetleri, karavan park yerleri tesislerinin sağlanması hizmetleri, kamp yeri alanlarının sağlanması hizmetleri, tatil kamp ve tatil köyleri hizmetleri (geçici barınma), misafirhane hizmetleri, otel hizmetleri, motel hizmetleri, pansiyon hizmetleri...” sınıflarında geçerli olmak üzere tescil ettirdiği belirtilerek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş, cevaba cevap dilekçesinde; dava konusu talebin sadece konaklama hizmetleri sınıfında markanın hükümsüzlüğü ile ilgili olduğu, konaklama hizmetleri yani otel işletmeciliği sektöründe markanın kullanılmadığı iddiası ile ilgili olarak dava açıldığı, davalı vekilinin, markanın ....
sınıfta kullanıldığına ilişkin savunma yapmasının dava ile bir ilgisinin olmadığı ifade edilmiştir.
02. 02.2011 tarihli celsede verilen davacı vekilinin hükümsüzlük istenilen hizmetler ile ilgili dava dilekçesinde yazdığı hususları açıklamasına ilişkin kararın ardından verilen dilekçeyle de, davanın, davalı adına kayıtlı bulunan markanın kullanmama nedeni ile “geçici konaklanın hizmetleri: Barınma hizmetleri, geçici barınma için yer ayırtma hizmetleri, geçici barınma için kiralama hizmetleri, barınma yerleri (otel, motel) hizmetleri, otel rezervasyonları hizmetleri, karavan park yerleri tesislerinin sağlanması hizmetleri, kamp yeri alanlarının sağlanması hizmetleri, tatil kamp ve tatil köyleri hizmetleri (geçici barınma), misafirhane hizmetleri, otel hizmetleri (geçici barınma), motel hizmetleri (geçici barınma), pansiyon hizmetleri (geçici barınma)” sınıfında iptaline ilişkin olduğu, davalı markasının 42.
sınıf için iptalinin istendiği bildirilmiştir. Bu suretle, dava dilekçesinde davalı adına tescilli markanın tescilli olduğu sınıflardan sadece 42. sınıfta yer alan kısmın zikredildiği ve davacı vekilince ibraz edilen diğer dilekçelerde dava konusu markanın kapsamında bulunan 42. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün talep edildiği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava konusu markanın kapsamında yer alan diğer hizmetler yönünden iptali koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487814000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz