Hükümsüzlük Davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2006/7758 E. 2007/14801 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': '5 yıllık', 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu dava arkadaşlığı↗ usulüne uygun tebligat↗ tefrik↗ iptal davası↗ hak düşürücü süre↗ tebligat↗ kötüniyet↗ yetkisizlik kararı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran,davalı M...... H.... Ş.. adına tescilli 185807 nolu markanın tescilli olduğu hizmet alanlarından otel,motel,pansiyon,kamp hizmetleri v.s’de davacının “
“M...”
” ibaresini daha önceden kullandığının belirlendiği gerekçesiyle,davalı TPE yönünden dosyanın tefriki ile mahkemenin yetkisizliğine,dosyanın istem halinde Ankara FSHH Mahkemesi’ne gönderilmesine,davalı M...... H.... Ş.. adına kayıtlı 185807 nolu tescildeki otel,motel,pansiyon,tatil,kamp,turistik evleri hizmetleri ile ilgili sınıfların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karar,davalılar vekillerince ayrı,ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun TPE' nce 556 Sayılı KHK' nin 7.maddesi uyarınca mutlak ret nedenleri kapsamında incelenip reddedildiği anlaşılmakla, TPE YİDK iptali davası bakımından bu aşamada bir zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olmadığından husumetin davalılardan TPE' ne yöneltilmesinde ve diğer davalı M...... H.... Ş.. aleyhine açılan 185807 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın bu davadan tefrik edilerek 556 Sayılı KHK' nin 53. ve 71. maddeleri uyarınca TPE YİDK davası yönünden yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca, davalı M...... H.... Ş.. aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasında ise, anılan davalının marka sicilinde kayıtlı adresine usulüne uygun olarak tebligat yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı TPE vekilinin tüm, diğer davalı M...... H.... Ş.. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, kısmi olarak hükümsüzlüğü istenen 185807 sayılı "M...+Şekil" markasının 10 yıllık koruma süresi 556 Sayılı KHK' nin 40.maddesi uyarınca 06.06.1997 olan başvuru tarihinden itibaren sicile kaydedilmiştir.
Dairemizin 11.09.2000 tarih 5607/6604 sayılı ve 08.04.2002 tarih 10860/3275 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, 556 Sayılı KHK' nin 42.maddesine dayalı olarak açılan hükümsüzlük davası, tanınmış markalar dışındaki diğer markalar bakımından da tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Ancak, kötüniyetin varlığı halinde ise hükümsüzlük davası her zaman açılabilir.
5 yıllık dava açmasüresinin hak düşürücü nitelikte olması nedeniyle mahkemece re'sen gözönüne alınması gerekmektedir.
O halde, yukarıda açıklanan Dairemiz kararlarındaki ilkeler gözetilerek, dava konusu 185807 sayılı markanın TPE tarafından 556 Sayılı KHK' nin 39.maddesi uyarınca sicile tescil edildiği tarih belirlenmek suretiyle; hükümsüzlük davasının açılma tarihi itibariyle hak düşürücü süre bakımından değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6532 E. 2011/5844 K.
Ortak:hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz karardaDairemizin 11.09.2000 tarih 5607/6604 sayılı ve 08.04.2002 tarih 10860/3275 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, 556 Sayılı KHK' nin 42.maddesine dayalı olarak açılan hükümsüzlük davası, tanınmış markalar dışındaki diğer markalar bakımından da tescil tarihinden itibaren 5 yıllık «hak düşürücü süreye» tabidir.
O halde, yukarıda açıklanan Dairemiz kararlarındaki ilkeler gözetilerek, dava konusu 185807 sayılı markanın TPE tarafından 556 Sayılı KHK' nin 39.maddesi uyarınca sicile tescil edildiği tarih belirlenmek suretiyle; hükümsüzlük davasının açılma tarihi itibariyle «hak düşürücü süre» bakımından değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… ılı markanın TPE tarafından 556 Sayılı KHK'nin 39.maddesi uyarınca sicile tescil edildiği tarih belirlenmek suretiyle hükümsüzlük davasının açılma tarihi itibariyle «hak düşürücü süre» bakımından değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmasına ve dava …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilk itiraz · mükerrerlik · davanın açılmamış sayılması · sicilden terkin · derdestlik · açılmamış sayılma · ıslah · terkin
Benzer bu kararda3- Ayrıca, mahkemece davalı ...’e karşı açılan birleşen davanın «derdestlik» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de derdestlik itirazının HUMK’nun 187/4. maddesi uyarınca ancak «ilk itiraz» olarak ileri sürülmesi mümkün olup, süresinde derdestlik itirazı ileri sürülmez ise mahkemece bu nedene dayalı olarak karar verilmesi mümkün olmayıp, somut olayda birleşen davada davalı ...’in bu yönde bir ilk itirazda bulunmadığı, birleşen davada esas hakkında verilen hükmün temyiz edilmesi sonucu kararın uyuşmazlığın esasına ilişkin sebeplerle bozulduğu, mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama aşamasında davalar arasındaki bağlantı nedeniyle asıl dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla mahkemece her iki dava yönünden de hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde ileri sürülmeyen derdestlik itirazına dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul şekline göre de süresinde ileri sürülmüş bir derdestlik itirazının bulunması ve bunun kabulü halinde mahkemece ikinci «davanın açılmamış sayılması» yönünde karar verilmesi gerekmekte olup, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
… n 05.06.2003 tarihinden çok önce 1994 yılından beri etkin bir şekilde otel işletmeciliği alanında kullandığı, bu kullanımla davacının anılan işaret ve isim üzerinde «ayırt edicilik» sağlayarak öncelik hakkı kurduğu, davalı ...’in ise sözkonusu hizmet sınıfında (otelcilik) faaliyetinin bulunmayıp, kafeterya işletmeciliği yaptığı, bu sınıftaki faaliyetin anılan davalıya sözkonusu işaret için üstün bir hak sağlamayacağı, davalının aynı işaretle otel işletmeciliği ve konaklama hizmetlerinde öncelikli bir marka kullanımının olmadığı, davacı «ıslah» isteminde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesindeki hükümsüzlük «sebebine» de dayanmış ise de markanın tescil edildiği tarih 29.05.2001 olup, bekleme süresinin bu tarihten başladığı, dava tarihleri itibariyle henüz 5 yıllık markayı kullanmama süresinin dolmadığı, bu durumda kullanmamaya dayalı hükümsüzlük sebebinin gerçekleşmediği, ikinci davanın aynı davalıya karşı aynı konuda açıldığı, bu durumda «mükerrer» açılan davanın «derdestlik» nedeniyle reddinin gerektiği sonucuna varılarak, davalı ...
… inde 556 sayılı KHK’nin 8/3. maddesi uyarınca öncelikli hak elde ettiği iddiasına dayalı olarak davalılara ait markaların 43/1-2. sınıf açısından hükümsüz sayılarak «sicilden terkini», “Hotel Mavi Kumsal ve şekil” ibareli markanın davacı adına tescili, kararın «ilanı» istemlerine ilişkin olup, asıl davadaki yargılama sırasında yapılan «ıslah» ile davalı ...’in tescilli markasını konaklama ve otelcilik hizmetleri alanında kullanmadığı, bu nedenle anılan davalıya ait markanın 556 sayılı KHK’nin 14 ve 42/c maddeleri uyarınca da hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Bu durumda, davalı ...’in tarafı olduğu birleşen davadaki istem anılan davalıya ait markanın 556 sayılı KHK’nin 8/3. maddesine dayalı olarak hükümsüz kılınmasına dayalı iken asıl davada hem açıklanan hukuki «sebebe» dayalı olarak hem de yapılan ıslah sonucu davalı ...’in tescilli markasını konaklama ve otelcilik hizmetleri sınıfında kullanmadığı iddiasına dayalı olarak hükümsü …
A.Ş.’ye karşı açılan davanın sabit olmaması nedeniyle, davalı ...’e karşı açılan birleşen davanın «derdestlik» nedeniyle reddine, davalı ... adına kayıtlı 185807 tescil numaralı markanın “Otel, Motel, Pansiyon, Kamp Hizmetleri; Otel, Motel, Pansiyon, Tatil/Kamp, Turist Evleri Hizmetleri, Rezervasyon, Taşınabilir Yapıların Kiralanması Hizmetleri” yönünden kısmi hükümsüzlüğüne, davacının her iki davadaki «ilan» isteminin yasada hükümsüzlük davaları için ilan olanağı düzenlenmediğinden reddine, davacının “Otel Mavi ve şekil” ibareli markanın adına tesciline yönelik istemin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5337 E. 2013/3638 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu karardaBu suretle, dava dilekçesinde davalı adına tescilli markanın tescilli olduğu sınıflardan sadece 42. sınıfta yer alan kısmın zikredildiği ve davacı vekilince «ibraz» edilen diğer dilekçelerde dava konusu markanın kapsamında bulunan 42. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün talep edildiği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava konusu markanın kapsamında yer alan diğer hizmetler yönünden iptali koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… rin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yer alan hükümsüzlüğüne karar verilen markanın numarasındaki yanlışlığın «maddi hata» niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Davacı vekilinin temyiz itirazları …
-
Marka Tescil Belgelerinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7631 E. 2018/1816 K.
Ortak:kötüniyet
İncelediğiniz karardaAncak, «kötüniyetin» varlığı halinde ise hükümsüzlük davası her zaman açılabilir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının ... ibaresi üzerinde öncelikli üstün hakka sahip olduğunu ispat edemediği gibi davalının marka tescilinin «kötüniyetli» olduğunu da ispat edemediği, bu durumda KHK 42/a maddesi gereği davanın 5 yıl içinde açılması gerekirken davacının 5 yıldan sonra işbu davayı açtığı gerekçesiyle davacının üstün hak talebine dayalı hükümsüzlük isteminin reddine; davalı adına tescilli markaların kullanılmayan sınıflar yönünden hükümsüz kılınması talebi yönünden yapılan incelemeye göre davanın kısmen kabulü ile 97/... başvuru nolu ... tescil nolu ... markasının tescili kapsamındaki gezi tertipleme hizmetleri spor ve eğlence hizmetleri ve otel ,motel, turistlik tesis hizmetlerinde; 97/... başvuru nolu ... tescil nolu, 2006/... tescil nolu sardunya markasının yiyecek ve içecek araçlarının kiralama hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, tatil köyü, pansiyon vb hizmetler (geçici barınma) çadır kiralama hizmetleri, gençlik kampı hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzur evleri hizmetleri, hayvan bakım evleri hizmetleri yönünden; 97/013316 başvuru ... tescil nolu sardunya markasının ise tüm sınıflar yönünden kullanılmadığı tespit edildiğinden söz konusu kullanılmayan yukarıda belirtilen sınıflar yönünden markaların iptaline, söz konusu iptal edilen yukarıda belirtilen sınıflar yönünden markaların ... kayıtlarından «terkin» edilmesine, diğer sınıflar yönünden kullanım söz konusu olduğundan talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terkin
Benzer bu karardaMahkemece, davacının ... ibaresi üzerinde öncelikli üstün hakka sahip olduğunu ispat edemediği gibi davalının marka tescilinin «kötüniyetli» olduğunu da ispat edemediği, bu durumda KHK 42/a maddesi gereği davanın 5 yıl içinde açılması gerekirken davacının 5 yıldan sonra işbu davayı açtığı gerekçesiyle davacının üstün hak talebine dayalı hükümsüzlük isteminin reddine; davalı adına tescilli markaların kullanılmayan sınıflar yönünden hükümsüz kılınması talebi yönünden yapılan incelemeye göre davanın kısmen kabulü ile 97/... başvuru nolu ... tescil nolu ... markasının tescili kapsamındaki gezi tertipleme hizmetleri spor ve eğlence hizmetleri ve otel ,motel, turistlik tesis hizmetlerinde; 97/... başvuru nolu ... tescil nolu, 2006/... tescil nolu sardunya markasının yiyecek ve içecek araçlarının kiralama hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, tatil köyü, pansiyon vb hizmetler (geçici barınma) çadır kiralama hizmetleri, gençlik kampı hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzur evleri hizmetleri, hayvan bakım evleri hizmetleri yönünden; 97/013316 başvuru ... tescil nolu sardunya markasının ise tüm sınıflar yönünden kullanılmadığı tespit edildiğinden söz konusu kullanılmayan yukarıda belirtilen sınıflar yönünden markaların iptaline, söz konusu iptal edilen yukarıda belirtilen sınıflar yönünden markaların ... kayıtlarından «terkin» edilmesine, diğer sınıflar yönünden kullanım söz konusu olduğundan talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2006/7758 E., 2007/14801 K.
11. Hukuk Dairesi 2006/7758 E., 2007/14801 K.
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
HÜKÜMSÜZLÜK DAVASI
TANINMIŞ MARKA
556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 7 ]
556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 40 ]
556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 42 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2006 tarih ve 2005/551-2006/99 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.11.2007 gününde davacı avukatı E.... K... ile davalılardan avukatı TPE avukatı S.... İ... ve diğer davalı M...... H.... Ş.. avukatı E.... K...... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik […]... S.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,1981 yılında tescil olunan müvekkili şirket tarafından 1989 yılında Bodrum’da […].. Kumsal adı altında 4 yıldızlı bir otelin işletmeye açıldığını ,söz konusu otelin gerek Türkiye ve gerekse uluslar arası turizm platformunda […].., […].. Kumsal adı ile bilinip talep edilen bir yer olduğunu,müvekkilinin 05.06.2003’de işletmekte olduğu otelin bir marka haline gelen “
“[…]..”
” ibaresini tescil ettirmek için 39,41,43.sınıflarda yapmış olduğu başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1(b) ve 7/1(f) bentleri gereğince reddedildiğini,oysa 556 sayılı KHK’nin 7/son maddesi uyarınca kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış markanın tescilinin reddedilemeyeceğini,müvekkilinin M... esas ibareli […].., […].. Kumsal markalarının ilk ve gerçek sahibi olduğunu ileri sürerek davalı TPE YİDK’nun 17.08.2005 tarih ve M-3402 sayılı kararının iptaline,davalıya ait markanın 43/1-2 sınıf açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ,markanın müvekkili adına sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili,TPE aleyhine davanın Ankara İhtisas Mahkemesinde açılmasının gerektiğini,davacı markası ile redde mesnet alınan markanın esas unsurunun “
“M...”
” olduğu gibi,sınıflarının da çakıştığını,tescilde ve başvuruda öncelik ilkesi gereğince davacı ibaresinin tescilinin mümkün olmadığını,davacının faaliyetlerinin ayırt edicilik vasfına sahip olacak yoğunluk arz etmediğini belirterek,davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran,davalı M...... H.... Ş.. adına tescilli 185807 nolu markanın tescilli olduğu hizmet alanlarından otel,motel,pansiyon,kamp hizmetleri v.s’de davacının “
“M...”
” ibaresini daha önceden kullandığının belirlendiği gerekçesiyle,davalı TPE yönünden dosyanın tefriki ile mahkemenin yetkisizliğine,dosyanın istem halinde Ankara FSHH Mahkemesi’ne gönderilmesine,davalı M...... H.... Ş.. adına kayıtlı 185807 nolu tescildeki otel,motel,pansiyon,tatil,kamp,turistik evleri hizmetleri ile ilgili sınıfların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karar,davalılar vekillerince ayrı,ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun TPE' nce 556 Sayılı KHK' nin 7.maddesi uyarınca mutlak ret nedenleri kapsamında incelenip reddedildiği anlaşılmakla, TPE YİDK iptali davası bakımından bu aşamada bir zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olmadığından husumetin davalılardan TPE' ne yöneltilmesinde ve diğer davalı M...... H.... Ş.. aleyhine açılan 185807 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın bu davadan tefrik edilerek 556 Sayılı KHK' nin 53. ve 71. maddeleri uyarınca TPE YİDK davası yönünden yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca, davalı M......
H.... Ş.. aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasında ise, anılan davalının marka sicilinde kayıtlı adresine usulüne uygun olarak tebligat yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı TPE vekilinin tüm, diğer davalı M...... H.... Ş.. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, kısmi olarak hükümsüzlüğü istenen 185807 sayılı "M...+Şekil" markasının 10 yıllık koruma süresi 556 Sayılı KHK' nin 40.maddesi uyarınca 06.06.1997 olan başvuru tarihinden itibaren sicile kaydedilmiştir.
Dairemizin 11.09.2000 tarih 5607/6604 sayılı ve 08.04.2002 tarih 10860/3275 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, 556 Sayılı KHK' nin 42.maddesine dayalı olarak açılan hükümsüzlük davası, tanınmış markalar dışındaki diğer markalar bakımından da tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Ancak, kötüniyetin varlığı halinde ise hükümsüzlük davası her zaman açılabilir.
5 yıllık dava açmasüresinin hak düşürücü nitelikte olması nedeniyle mahkemece re'sen gözönüne alınması gerekmektedir.
O halde, yukarıda açıklanan Dairemiz kararlarındaki ilkeler gözetilerek, dava konusu 185807 sayılı markanın TPE tarafından 556 Sayılı KHK' nin 39.maddesi uyarınca sicile tescil edildiği tarih belirlenmek suretiyle; hükümsüzlük davasının açılma tarihi itibariyle hak düşürücü süre bakımından değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin tüm ve diğer davalı M...... H.... Ş.. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı M...... H.... Ş.. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00 YTL vekalet ücretinin davalı TPE' den alınarak davacıya verilmesine, takdir edilen 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı M...... H.... Ş..'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/16705000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz