Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/3064 E.  ,  2013/3367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

51. Asliye Ticaret (...

1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2010/430-2011/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalının gemisinde gemi adamı olarak çalıştırılmak üzere iş sözleşmesi yapıldığını, geminin Sudan limanında el konularak sefere çıkmasının engellendiğini, Sudan limanında 5 ay müvekkilinin maaşlarının ödenmediğini belirterek, kanuni rehin hakkı tesisine, her ne kadar müvekkilinin çalıştığı döneme ilişkin 8.235 USD ücret alacağına, belirli süreli iş sözleşmesi bitim tarihi beklenmeden feshedildiği için çalıştırılmadığı döneme ilişkin ....200 USD bakiye ücret alacağına, ihbar tazminatı olarak 1,400 USD ihbar tazminatına hak kazandı ise de, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.235 USD Dolarının işlemiş reeskont faizi ile birlikte taraflarına verilmesini, 28/07/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de, dava konusu 8.135,00 USD çalışılan döneme ilişkin ücret alacağı, ....150,00 USD bakiye ücret alacağı ve diğer tüm alacaklar toplamı olan 11.285,00 USD’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davacı ile herhangi bir iş aktinin yapılmadığını, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın redddini istemiştir.

Mahkemece davacının 1 yıl süre ile 1.500 USD ücretle M/V Guler B isimli gemide çalışmasının belirlendiği davacıya toplam 7.665,00 USD ödeme yapıldığı, davacının 8.135,00 USD çalışılan döneme ilişkin ücret alacağı bulunduğu, her ne kadar davacı çalışılmayan süreye ilişkin ücret alacağı talep etmiş ise de, bilirkişice hesap olunan ....150,00 USD'nin hak ve nesafet kuralları göz önüne alınarak 700 USD'ye indirilmesi gerektiği, maddi tazminat ve ihbar tazminatına ilişkin olarak Deniz İş Kanunu ve BK'ya göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bu konuda bir alacak kalemi olmadığının tespit olunduğu, davalının işçi alacaklarını ödememesi sebebiyle dava açılmasında, davada manevi tazminat talebi

unsurları bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, dava konusu alacağın ....1235 maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı verdiği gerekçesiyle 8835 USD'ye dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD'ye verilen en yüksek yıllık faiz tahakkuku ile fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, M/V Guler B isimli gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı dava dilekçesinde "M/V Guler-B Donatanı İşleteni Banavage ... Ltd. Şti'ye ... ve asaleten Bilgili Denizcilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." demek suretiyle husumet yöneltmiştir. Bu durumda mahkemede Bilgili Denizcilik Nakliyat Ltd. Şti'ne asaleten ve ... husumet yöneltilmiş bulunduğundan mahkemece anılan tüzel kişilik aleyhine asaleten açılan davayla ilgili olarak da ayrıca bir karar verilmek gerekirken tahsilin hangi davalıya yönelik olduğu hususunda da açıklık bulunmayan bir şekilde "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle Bilgili Denizcilik Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre Bilgili Denizcilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ilgili Denizcilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sair temyiz itirazlarının incelemesine bu aşamada yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.