Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/573 E. 2019/1754 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hırsızlık rizikosu↗ hırsızlık↗ teminat kapsamı↗ hakem kararı↗ riziko↗ geçersizlik↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, montaj all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Hakem heyetince, davacı sigortalı uhdesindeki kabloların çalındığı ve olayda TTK 1467. maddesi uyarınca çifte sigorta bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosyaya sunulan dava dışı Generali Sigorta Şirketinin düzenlediği İnşaat All Risk sigorta poliçesinde, inşaatın tüm aşamaları itibarıyle teminat altına alındığı, dava konu olaydaki rizikonun da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu davalı ... şirketinin de tanzim ettiği sigorta poliçesinde montaj aşamasındaki hırsızlık rizikosu teminatı verilmiş olması karşısında somut uyuşmazlıkta çifte sigorta oluşturmuştur. O halde, hakem heyetince TTK 1467. maddesi uyarınca, geçersiz olarak davalı ... şirketinin düzenlediği poliçeye dayalı tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7222 E. 2012/10281 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4942 E. 2014/12682 K.
Ortak:sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, dosyaya sunulan dava dışı Generali Sigorta Şirketinin düzenlediği İnşaat All Risk «sigorta poliçesinde», inşaatın tüm aşamaları itibarıyle «teminat» altına alındığı, dava konu olaydaki «rizikonun» da «teminat kapsamında» kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu davalı ... şirketinin de tanzim ettiği «sigorta poliçesinde» montaj aşamasındaki «hırsızlık rizikosu» «teminatı» verilmiş olması karşısında somut uyuşmazlıkta çifte sigorta oluşturmuştur.
Dava, montaj all risk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; «hasarın» bakım devresinde «sigorta poliçesi» «teminatı» içerisinde oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulüne; icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, alacağın varlığı yargılama sonucu ortaya çıktığından davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davacının kusuruna dayalı olarak montaj all risk «sigorta poliçesine» istinaden aleyhine açılan «rücuen tazminat» davasında hükme bağlanan bedelin tazmin edilmesi sonucu, yapılan bu ödemenin inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · icra takibine itiraz · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · hasar · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; «hasarın» bakım devresinde «sigorta poliçesi» «teminatı» içerisinde oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulüne; icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, alacağın varlığı yargılama sonucu ortaya çıktığından davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davacının kusuruna dayalı olarak montaj all risk «sigorta poliçesine» istinaden aleyhine açılan «rücuen tazminat» davasında hükme bağlanan bedelin tazmin edilmesi sonucu, yapılan bu ödemenin inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Bu durumda, davacının yaptığı takip mahkeme kararıyla belirlenmiş alacağa dayandığından bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz sonucu duran takibin devamı için açılan itirazın iptali davasında davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13639 E. 2017/4091 K.
Ortak:hakem kararı · sigorta poliçesi · Sigorta poliçesine dayalı tazminat
İncelediğiniz karardaDava, montaj all risk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Ancak, dosyaya sunulan dava dışı Generali Sigorta Şirketinin düzenlediği İnşaat All Risk «sigorta poliçesinde», inşaatın tüm aşamaları itibarıyle «teminat» altına alındığı, dava konu olaydaki «rizikonun» da «teminat kapsamında» kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu davalı ... şirketinin de tanzim ettiği «sigorta poliçesinde» montaj aşamasındaki «hırsızlık rizikosu» «teminatı» verilmiş olması karşısında somut uyuşmazlıkta çifte sigorta oluşturmuştur.
Benzer bu karardaDava, montaj all risk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
O halde, sigortalı tarafından «hakem» heyetine sunulan «muvafakat» başlıklı yazının dava dışı sigortalının «alacağını temlik» niteliğinde olmadığından hukuken «sigorta ettirene» talep ve dava hakkını kazandırdığından söz edilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başkası lehine sigorta · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · alacağın temliki · sözleşmeden doğan dava · muvafakat · temlik · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaO halde, sigortalı tarafından «hakem» heyetine sunulan «muvafakat» başlıklı yazının dava dışı sigortalının «alacağını temlik» niteliğinde olmadığından hukuken «sigorta ettirene» talep ve dava hakkını kazandırdığından söz edilemez.
Bu durumda «sigorta ettiren» davacının aktif dava «ehliyeti» değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
Somut uyuşmazlıkta dava konusu sigorta «başkası lehine sigorta» olup; Davacı ...
Şti. ise «sigorta ettiren», sigortalı ise dava dışı ... iş ortaklığıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/573 E. , 2019/1754 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 14.11.2018 gün ve 2018/KİT-196 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/başvuran vekili, karşı taraf sigortalı nezdinde montaj all risk sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alınan elektrik kablolarının çalındığını, hasar bedelinin karşı tarafça karşılanmadığını ileri sürerek, 50.067,08 Euro hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulüne dair verilen karar sigorta şirketi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar, davalı/karşı taraf Eureko Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, montaj all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Hakem heyetince, davacı sigortalı uhdesindeki kabloların çalındığı ve olayda TTK 1467. maddesi uyarınca çifte sigorta bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosyaya sunulan dava dışı Generali Sigorta Şirketinin düzenlediği İnşaat All Risk sigorta poliçesinde, inşaatın tüm aşamaları itibarıyle teminat altına alındığı, dava konu olaydaki rizikonun da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu davalı ... şirketinin de tanzim ettiği sigorta poliçesinde montaj aşamasındaki hırsızlık rizikosu teminatı verilmiş olması karşısında somut uyuşmazlıkta çifte sigorta oluşturmuştur.
O halde, hakem heyetince TTK 1467. maddesi uyarınca, geçersiz olarak davalı ... şirketinin düzenlediği poliçeye dayalı tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı/karşı taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487312500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz