YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7222 E. 2012/10281 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 26.07.2007 tarih ve 2007-M-1467 sayılı kararının iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/573 E. 2019/1754 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık rizikosu · hırsızlık · teminat kapsamı · hakem kararı · riziko · geçersizlik · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu karardaBu durumda, dava konusu davalı ... şirketinin de tanzim ettiği «sigorta poliçesinde» montaj aşamasındaki «hırsızlık rizikosu» «teminatı» verilmiş olması karşısında somut uyuşmazlıkta çifte sigorta oluşturmuştur.
Ancak, dosyaya sunulan dava dışı Generali Sigorta Şirketinin düzenlediği İnşaat All Risk «sigorta poliçesinde», inşaatın tüm aşamaları itibarıyle «teminat» altına alındığı, dava konu olaydaki «rizikonun» da «teminat kapsamında» kaldığı anlaşılmaktadır.
O halde, «hakem» heyetince TTK 1467. maddesi uyarınca, «geçersiz» olarak davalı ... şirketinin düzenlediği poliçeye dayalı tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, montaj all risk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1467 E. 2012/1205 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · hukuki yarar · geçersizlik · ayırt edicilik · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ... adına kayıtlı tescillerin yenilik ve «ayırt edicilik» niteliklerinin bulunmadığı, diğer davalı adına ise kayıtlı bir tescil olmadığı gerekçesiyle davalılar Teknik Ortopedi Ltd.Şti. ile TPE hakkındaki istemin «husumet yokluğundan» reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı faydalı model ve çoklu endüstriyel tasarıma konu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü ile terkinine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 22.04.2008 tarihli ilamında açıklanan nedenlerle davalı ... yararına bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarım tescil belgesinin yasal koşulları taşımaması nedeniyle tümüyle hükümsüzlüğüne, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesi yönünden açılan davanın ise sözkonusu belgenin daha önce zaten «geçersiz» kaldığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. HD 2013/9110/2013/11536
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9110 E. 2013/11536 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7222 E. , 2012/10281 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2010 gün ve 2007/239-2010/88 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.01.2012 gün ve 2010/7855-2012/273 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 70 yılı aşkın zamandır çikolata ve gofret tipi ürünleri üzerinde dünya çapında kullandığı tanınmış “KİTKAT” markasının sahibi olduğunu, bu markalı ürünlere ait özgün ürün şeklini tanıtmak ve marka ile özdeşleştirmek için geniş çaplı tanıtım faaliyetleri gerçekleştirdiğini, söz konusu şeklin marka olarak tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun 556 sayılı KHK’nun 7/1-a maddesi kapsamında ayırt edici olmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, ret kararının yerinde olmadığını ve başvuru konusu şeklin birçok ülkede tescil edilmiş bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun M-1467 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 26.07.2007 tarih ve 2007-M-1467 sayılı kararının iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061308700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz