Kararın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3464 E. 2013/3189 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkin olup, davalı şirketin marka başvurusu üzerine, davacının itirazı nedeniyle ... ... kararı ile itirazın kısmen kabulüne, başvurunun mal listesinden "Sınıf 16: polietilen shrink naylonu, polietilen rulo"malların çıkartılması suretiyle tescil işlemlerinin devamına karar verilmiş, marka sahibince çıkartılan bu mallar nedeniyle dava açılmamıştır.
İtiraz eden davacı ise, ... tarafından reddedilen .... sınıftaki "polietilen sera örtüsü" bakımından ... kararının iptalini, tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Dava konusu .... sınıftaki "polietilen sera örtüsü" olduğu halde, mahkemece itibar edilen 30.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu malların, 16. sınıftaki "polietilen shrink naylonu, polietilen rulo mallar" olduğu gerekçesiyle, bu mallar yönünden inceleme yapılmıştır. Bu durumda mahkemece bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, 6100 sayılı HMK'nın 274. maddesi hükmüne göre, inceleme konusunun bütün sınırları açıkça belirlendikten sonra bilirkişilerden bu yönde ek rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre temyiz eden davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10695 E. 2013/13011 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · kötüniyet · taşıyan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu SERAFRESSH markasının yazılı olduğu şekilde eklerle kullanımının dava konusu markaya ayırtedicilik kattığından ve «kötüniyetli» bir başvuruda sözkonusu olmadığından hükümsüzlük istemi reddedilmiş ise de, 556 sayılı KHK'nın 6. maddesi uyarınca davacı adına tescilli "SERA" asıl unsurlu markalar hükümsüz kılınmadığı sürece, markanın asıl unsurunu oluşturan "SERA" ibaresi ile aynı ya da benzer işaretleri «taşıyan» daha sonraki marka başvurusu ya da tescil olunan markalara karşı korunması gerekmekte olup, esasen davacı markasının tescilli olduğu emtianın 29, 30, 31 ve 32. sınıfta olduğu da dikkate alınmak suretiyle, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu "SERAFRESSH" markasının davacı markası ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğunun kabulü gerekir.
… görsel olarak farklı algılanacağı ve bir ayniyet bulunmadığı bu nedenlerle davalı tarafça “SERAFRESSH” ibaresinin kullanımının, 556 sayılı KHK kapsamında davacının «marka hakkına tecavüz» niteliği taşımadığı, dava konusu marka başvurusunun «kötüniyetle» yapıldığına dair delil bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümsüz kılınıncaya kadar tescilli bir markanın kullanımının «haksız rekabet» oluşturmayacak bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/913 E. 2015/6249 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · bilirkişi raporuna itiraz · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · riziko · yargılama giderleri · mahsup · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının örtünün «yenilenmediği» iddasına ilişkin dosyaya hiçbir belge sunmadığı, duruşmada dinlenen davacı tanıklarının ilk dolu hadisesinden sonra sera örtüsünün değiştirildiğine ilişkin beyanda bulundukları, ilk hasardan sonra örtünün onarılmadığı iddasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, mülga TTK'nın 1281. ve TMK'nın 6'ncı maddesi uyarınca «rizikonun» ve zararın «teminat» dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, sera örtüsü «hasarının» davaya konu Şubat 2009 tarihli riziko sonucu gerçekleştiği, «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.200 TL'nin 27.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu nedenle, dava ve ödeme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 84. (6098 sayılı TBK 100) maddesi uyarınca davalının hangi tarihte «hasar» ödemesi yaptığı ve yapılan bu ödemelerin 818 sayılı BK'nın 84. (6098 sayılı TBK 100) maddesi uyarınca davacının ne miktar alacağını karşıladığı «temerrüt tarihine» göre belirlenip bu kısım için davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulması ve «yargılama giderleri» ile vekâlet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozul …
Mahkemece, davalının davadan sonra yaptığı bu ödeme kabul edilip sadece sera örtüsü açısından oluşan zarar belirlenerek 13.200 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, dava dilekçesinde gösterilen fazlaya dair istem reddedilerek «yargılama giderleri» ve vekâlet ücreti buna göre belirlenmiştir.
Ancak, davalı tarafından yapılan ödeme dava tarihinden sonra olduğuna göre, 818 sayılı BK'nın 84. (6098 sayılı TBK'nın 100.) maddesi uyarınca, davacının, davalı tarafından yapılan ödemeyi öncelikle borcun ödenme tarihine kadar oluşacak «işlemiş faize» ve «masraflara» «mahsup» etme hakkı bulunduğu gibi dava tarihinden sonra yapılan ödeme davanın reddini gerektirmeyecek, ancak davayı konusuz bırakacaktır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3464 E. , 2013/3189 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/252-2011/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1969 yılında kurulan müvekkili şirketin “Sera plastik”, “İstanbullu Sera Plastik”, “Sera”, “Sera Performance”, “Sera Solarizasyon Film”, “Sera Dam”, “ Sera Pack”, “Sera Pipe” ve “Sera Fresh” markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafından “İLERİ SERA” ibaresini ihtiva eden markanın 16. ve .... sınıflarda tescili için yapılan başvuruya müvekkilinin itirazının, 16. sınıf emtia yönünden kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, ... ...'nın ....09.2009 tarih ve 2011-M-1844 sayılı kararının reddedilen .... sınıftaki “polietilen sera örtüsü” emtiası için kısmen iptali ile davalı adına tesciline izin verilen “İLERİ SERA” markasının iptalini, tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Tar. Plas. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile başvuru markası kapsamında bırakılan ürünlerin benzer olduğu, başvuru markasının kelime markası olduğu, ortalama tüketici kitlesinin, tescil kapsamındaki mallar yönünden “SERA” ibaresini tanımlayıcı olarak algılayacağı, davacı tarafın bu mallar yönünden kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığı düşünülse bile tanımlayıcı ibareler üzerinde tekel hakkı kazandırmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkin olup, davalı şirketin marka başvurusu üzerine, davacının itirazı nedeniyle ... ... kararı ile itirazın kısmen kabulüne, başvurunun mal listesinden "Sınıf 16: polietilen shrink naylonu, polietilen rulo"malların çıkartılması suretiyle tescil işlemlerinin devamına karar verilmiş, marka sahibince çıkartılan bu mallar nedeniyle dava açılmamıştır.
İtiraz eden davacı ise, ... tarafından reddedilen .... sınıftaki "polietilen sera örtüsü" bakımından ... kararının iptalini, tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Dava konusu .... sınıftaki "polietilen sera örtüsü" olduğu halde, mahkemece itibar edilen 30.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu malların, 16. sınıftaki "polietilen shrink naylonu, polietilen rulo mallar" olduğu gerekçesiyle, bu mallar yönünden inceleme yapılmıştır. Bu durumda mahkemece bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, 6100 sayılı HMK'nın 274. maddesi hükmüne göre, inceleme konusunun bütün sınırları açıkça belirlendikten sonra bilirkişilerden bu yönde ek rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre temyiz eden davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... End. ve Tar. Plas. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487089200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz