Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/370 E. 2019/1529 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
soğuk zincir↗ taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ teslim tarihi↗ makul süre↗ ağır kusur↗ sınırlı sorumluluk↗ gerçek zarar↗ reeskont faizi↗ taşıyıcı↗ kusur↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ön teslim süresi öngörülmesine rağmen doğrudan ...'ya gönderilmesi gereken gönderinin ... ve ...'da işleme tabi tutulması ile makul sürenin aşılmış olmasının davalının ağır kusuru olduğu, davalının teslim engeliyle karşılaştığı yönünde davacıya iletilmiş bir bilginin de bulunmadığı, davalının üstlendiği taşıma işini gerekli özeni göstermeden ve ağır kusurlu şekilde yaptığı, bu nedenle davacının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın
kabulü ile ....561,37TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davalı taşıyıcının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, buzdolabı ambalajındaki soğuk kültür ürünlerini taşıması için davalıya teslim etmiştir. Ancak malın belirli ısıda taşınması gerektiğine dair davalıya herhangi bir talimat vermediği gibi, sevk mektubunda da buna yönelik bir ibare bulunmamaktadır. Davalı taşıyıcı ise, daha kısa sürede taşıması gereken ve kendi kayıtlarında da ön teslim tarihi ....07.2012 olan malı, ancak 28.07.2012 tarihinde alıcısına ulaştırabilmiş ve malın tesliminde geciktiği için maldaki soğuk zinciri bozulmuştur.
Taşıma tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı ...'nın 882'inci maddesine göre; taşıyıcı kaideten sınırlı sorumludur. Davacı tarafca malın hangi ısıda taşınacağına dair davalıya bir talimat verildiği ispatlanamamış olduğundan ve otuzaltı saatin sonunda soğuk zinciri kırılarak malın bozulabileceği hususunda da bir bilgi verilmediğinden, mahkemece, davalı taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu kabul edilerek bir hüküm verilmesi gerekirken, ağır kusurlu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12125 E. 2014/1051 K.
Ortak:soğuk zincir · kusur · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ön «teslim» süresi öngörülmesine rağmen doğrudan ...'ya gönderilmesi gereken gönderinin ... ve ...'da işleme tabi tutulması ile «makul sürenin» aşılmış olmasının davalının «ağır kusuru» olduğu, davalının teslim engeliyle karşılaştığı yönünde davacıya iletilmiş bir bilginin de bulunmadığı, davalının üstlendiği taşıma işini gerekli özeni göstermeden ve ağır kusurlu şekilde yaptığı, bu nedenle davacının «gerçek zararını» ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....561,37TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı «taşıyıcı» ise, daha kısa sürede taşıması gereken ve kendi kayıtlarında da ön «teslim tarihi» ....07.2012 olan malı, ancak 28.07.2012 tarihinde alıcısına ulaştırabilmiş ve malın tesliminde geciktiği için maldaki «soğuk zinciri» bozulmuştur.
Davacı, buzdolabı ambalajındaki soğuk kültür ürünlerini taşıması için davalıya «teslim» etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan üç ayrı ilaçtan iki grup ilacın «soğuk zincire» göre taşınması gereken ilaçlar olduğu, koli üzerindeki etikette ilaçların iki sekiz derecede saklanmalı ve sevk edilmelidir ve kırk sekiz saat içerisinde «teslim» edilmelidir önergesinin bulunduğu, bu durumda davacının ilaçları soğuk zincir ile taşıtmak istediği iradesinin davacı yanca açığa vurulduğu, davalının soğuk zincirle taşınma imkanı bulunmuyor ise bu gönderiyi kabul etmemesi gerektiği, bu hususu bilmiyorum şeklindeki savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı, ortaya çıkan toplam zararın «ihtarname» gideriyle birlikte toplam 64.449,03 TL olduğu, davacının «müterafık kusuru» bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 64.449,03 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · irsaliye · ihtar · ihtarname · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan üç ayrı ilaçtan iki grup ilacın «soğuk zincire» göre taşınması gereken ilaçlar olduğu, koli üzerindeki etikette ilaçların iki sekiz derecede saklanmalı ve sevk edilmelidir ve kırk sekiz saat içerisinde «teslim» edilmelidir önergesinin bulunduğu, bu durumda davacının ilaçları soğuk zincir ile taşıtmak istediği iradesinin davacı yanca açığa vurulduğu, davalının soğuk zincirle taşınma imkanı bulunmuyor ise bu gönderiyi kabul etmemesi gerektiği, bu hususu bilmiyorum şeklindeki savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı, ortaya çıkan toplam zararın «ihtarname» gideriyle birlikte toplam 64.449,03 TL olduğu, davacının «müterafık kusuru» bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 64.449,03 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, 142483 numaralı «irsaliyeli» faturaya dayalı olarak talepte bulunduğuna göre, mahkemece, taleple bağlı kalınarak, faturada yazılı bedeller esas alınmak suretiyle davacının zararının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, «kesin» hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücretinin karşılığı olduğu vurgulanmıştır.
Buna göre, davacı tarafından, noter «ihtarı» çekilmesi nedeniyle, vekiline ödenen ücretin davalıdan tahsili imkanı bulunmamasına rağmen herhangi bir gerekçeye yer vermeden bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13012 E. 2014/16526 K.
Ortak:soğuk zincir
İncelediğiniz karardaDavalı «taşıyıcı» ise, daha kısa sürede taşıması gereken ve kendi kayıtlarında da ön «teslim tarihi» ....07.2012 olan malı, ancak 28.07.2012 tarihinde alıcısına ulaştırabilmiş ve malın tesliminde geciktiği için maldaki «soğuk zinciri» bozulmuştur.
Davacı tarafca malın hangi ısıda taşınacağına dair davalıya bir talimat verildiği ispatlanamamış olduğundan ve otuzaltı saatin sonunda «soğuk zinciri» kırılarak malın bozulabileceği hususunda da bir bilgi verilmediğinden, mahkemece, davalı «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu kabul edilerek bir hüküm verilmesi gerekirken, ağır kusurlu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafça kendilerince imzalanmış bir «dağıtım» sözleşmesinin bulunmadığı savunulmuş ise de taraflar arasındaki ticari ilişki, «icazet», sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi ve ödemeler nazara alındığında bu savunmanın yerinde görülmediği, taraflar arasında 01.12.1997 tarihli sözleşmenin bulunduğu, anılan sözleşmede, sözleşme süresinin 3 yıl olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin uzatılması konusunda «mutabakat» öngörüldüğü, sözleşme 30.11.2000 tarihinde sona erecek iken 2000 yılı başında davalının eylemli olarak sözleşmeyi feshettiği, feshin haklı olduğunun kanıtlanamadığı, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediği ve ödemeleri yapmadığı yönündeki savunmanın da ispat olunamadığı, haksız biçimde sözleşmeyi fesheden davalının, davacının 2000 yılına ilişkin 11 aylık kar kaybından sorumlu bulunduğu, sözleşmenin uzatılması yönünde taraflarca anlaşmaya varılmadığından davacının 2001 yılına ilişkin «kar kaybı» talebinin haklı bulunmadığı, sözleşme uyarınca davacının meydana getirdiği soğuk hava deposunun ve «soğuk zincir» tesisatının mülkiyetinin davacıya ait olduğu ve ekonomik ömrünün 3-4 yıldan uzun bulunduğu, bu tesislerin davacı tarafından soğuk zincir gerektiren başka alanlarda değerlendirilebileceği, dolayısıyla yapılan yatırımının tazmin edilmesi talebinin yerinde görülmediği, sözleşme haksız feshedildiğinden sözleşme uyarınca konulan «ipoteklerin» kaldırılmasının gerektiği ancak davacının taşınmazlar üzerine ipotek konulması nedeniyle zarara uğradığını ispat edemediği, bu durumda açıklanan «sebebe» dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerinin dayanaksız bulunduğu, yine sözleşme gereğince verilen «teminat mektubunun» da iptalinin uygun görüldüğü, davacının diğer taleplerini ise kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL kar kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme uyarınca tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına, yine sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iptaline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 93.595,85 TL kar kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl ve birleşen davada fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:distribütörlük sözleşmesi · kar kaybı · icazet · mutabakat · teminat mektubu · ticari faiz · ipotek · kâr kaybı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafça kendilerince imzalanmış bir «dağıtım» sözleşmesinin bulunmadığı savunulmuş ise de taraflar arasındaki ticari ilişki, «icazet», sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi ve ödemeler nazara alındığında bu savunmanın yerinde görülmediği, taraflar arasında 01.12.1997 tarihli sözleşmenin bulunduğu, anılan sözleşmede, sözleşme süresinin 3 yıl olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin uzatılması konusunda «mutabakat» öngörüldüğü, sözleşme 30.11.2000 tarihinde sona erecek iken 2000 yılı başında davalının eylemli olarak sözleşmeyi feshettiği, feshin haklı olduğunun kanıtlanamadığı, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediği ve ödemeleri yapmadığı yönündeki savunmanın da ispat olunamadığı, haksız biçimde sözleşmeyi fesheden davalının, davacının 2000 yılına ilişkin 11 aylık kar kaybından sorumlu bulunduğu, sözleşmenin uzatılması yönünde taraflarca anlaşmaya varılmadığından davacının 2001 yılına ilişkin «kar kaybı» talebinin haklı bulunmadığı, sözleşme uyarınca davacının meydana getirdiği soğuk hava deposunun ve «soğuk zincir» tesisatının mülkiyetinin davacıya ait olduğu ve ekonomik ömrünün 3-4 yıldan uzun bulunduğu, bu tesislerin davacı tarafından soğuk zincir gerektiren başka alanlarda değerlendirilebileceği, dolayısıyla yapılan yatırımının tazmin edilmesi talebinin yerinde görülmediği, sözleşme haksız feshedildiğinden sözleşme uyarınca konulan «ipoteklerin» kaldırılmasının gerektiği ancak davacının taşınmazlar üzerine ipotek konulması nedeniyle zarara uğradığını ispat edemediği, bu durumda açıklanan «sebebe» dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerinin dayanaksız bulunduğu, yine sözleşme gereğince verilen «teminat mektubunun» da iptalinin uygun görüldüğü, davacının diğer taleplerini ise kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL kar kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme uyarınca tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına, yine sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iptaline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 93.595,85 TL kar kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl ve birleşen davada fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece, davacı tarafın «kar kaybı» hesaplanırken sözleşme kapsamında söz konusu karı elde etmek için yapması gereken «masraflar» dikkate alınmamıştır.
2-Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki «distribütörlük sözleşmesinin» haksız feshedilmesi nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, taraflar arasındaki 3 yıllık distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, bu nedenle sözleşme süresinin sonuna kadar oluşan kar kaybından davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5729 E. 2015/13037 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ön «teslim» süresi öngörülmesine rağmen doğrudan ...'ya gönderilmesi gereken gönderinin ... ve ...'da işleme tabi tutulması ile «makul sürenin» aşılmış olmasının davalının «ağır kusuru» olduğu, davalının teslim engeliyle karşılaştığı yönünde davacıya iletilmiş bir bilginin de bulunmadığı, davalının üstlendiği taşıma işini gerekli özeni göstermeden ve ağır kusurlu şekilde yaptığı, bu nedenle davacının «gerçek zararını» ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....561,37TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı, buzdolabı ambalajındaki soğuk kültür ürünlerini taşıması için davalıya «teslim» etmiştir.
Davalı «taşıyıcı» ise, daha kısa sürede taşıması gereken ve kendi kayıtlarında da ön «teslim tarihi» ....07.2012 olan malı, ancak 28.07.2012 tarihinde alıcısına ulaştırabilmiş ve malın tesliminde geciktiği için maldaki «soğuk zinciri» bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıya ait soğuk hava deposuna «teslim» edilen malların soğuk hava deposunda yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozulan ürünün değerine dair bilirkişi raporu alındığı, davalı şirket yetkilisince cevap dilekçesinde talep edilen alacakların başka bir «davanın konusu» olabileceği, davacı tarafından «delil tespiti» giderlerinin de tahsili istenilmiş ise de bu giderlerin «yargılama giderleri» içinde kaldığı gerekçesiyle 5.748,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «depo» işleten davalı şirketin muhafaza için «teslim» aldığı malların niteliklerini belirleme ve bu malların depoda bulundukları süre zarfında korunmasına ilişkin özeni ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlaya …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · davanın konusu · depo kararı · yargılama giderleri
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıya ait soğuk hava deposuna «teslim» edilen malların soğuk hava deposunda yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozulan ürünün değerine dair bilirkişi raporu alındığı, davalı şirket yetkilisince cevap dilekçesinde talep edilen alacakların başka bir «davanın konusu» olabileceği, davacı tarafından «delil tespiti» giderlerinin de tahsili istenilmiş ise de bu giderlerin «yargılama giderleri» içinde kaldığı gerekçesiyle 5.748,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «depo» işleten davalı şirketin muhafaza için «teslim» aldığı malların niteliklerini belirleme ve bu malların depoda bulundukları süre zarfında korunmasına ilişkin özeni ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlaya …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13989 E. 2010/5639 K.
Ortak:soğuk zincir · teslim
İncelediğiniz karardaDavalı «taşıyıcı» ise, daha kısa sürede taşıması gereken ve kendi kayıtlarında da ön «teslim tarihi» ....07.2012 olan malı, ancak 28.07.2012 tarihinde alıcısına ulaştırabilmiş ve malın tesliminde geciktiği için maldaki «soğuk zinciri» bozulmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ön «teslim» süresi öngörülmesine rağmen doğrudan ...'ya gönderilmesi gereken gönderinin ... ve ...'da işleme tabi tutulması ile «makul sürenin» aşılmış olmasının davalının «ağır kusuru» olduğu, davalının teslim engeliyle karşılaştığı yönünde davacıya iletilmiş bir bilginin de bulunmadığı, davalının üstlendiği taşıma işini gerekli özeni göstermeden ve ağır kusurlu şekilde yaptığı, bu nedenle davacının «gerçek zararını» ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....561,37TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı, buzdolabı ambalajındaki soğuk kültür ürünlerini taşıması için davalıya «teslim» etmiştir.
Benzer bu kararda… aya aykırı bir yön bulunmaması ile davacı şirkete ait içinde dondurulmuş tavuk ayağı bulunan koliler davalıya ait soğuk hava deposuna davalı tarafından herhangi bir «ihtirazı kayıt» ileri sürülmeden kabul edilerek konulmuş ise de yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları ...ve ...verdikleri yeminli ifadelerinde sözkonusu tavuk ayaklarının yer değiştirmeden dolayı çözülüp, tekrar soğuması nedeniyle bozulmuş olabileceğini ve «haciz» tatbik edildiği sırada da tavukların kokmuş olduğunu bildirmiş bulunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirkete ait dondurulmuş gıdanın davalı tarafın tesislerine «teslimden» önce «soğuk zincirinin» kırılarak erimeye başladığı, sözkonusu gıdanın bu nedenle bozulduğu anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olup, davacılar vekilinin yeri …
… tavuk ayaklarının davacının soğuk hava deposundaki soğutucuların satıcı firma tarafından sökülmesi sonucu erimeye başladığı, davalının deposuna taşınması sırasında «soğuk zincirinin» kırılması nedeniyle ayakların daha fazla kokuşmaya başlaması üzerine imha edildiği, kokuşmuş tavuk ayaklarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı sonucuna varılarak, davacı ...’nın davacı şirketin yetkilisi olup, bozulan tavuk ayaklarının davacı şirkete ait bulunması nedeniyle bu şahıs tarafından açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davacı şirketin açtığı davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · husumet yokluğu · haciz · husumet
Benzer bu kararda… tavuk ayaklarının davacının soğuk hava deposundaki soğutucuların satıcı firma tarafından sökülmesi sonucu erimeye başladığı, davalının deposuna taşınması sırasında «soğuk zincirinin» kırılması nedeniyle ayakların daha fazla kokuşmaya başlaması üzerine imha edildiği, kokuşmuş tavuk ayaklarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı sonucuna varılarak, davacı ...’nın davacı şirketin yetkilisi olup, bozulan tavuk ayaklarının davacı şirkete ait bulunması nedeniyle bu şahıs tarafından açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davacı şirketin açtığı davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
… aya aykırı bir yön bulunmaması ile davacı şirkete ait içinde dondurulmuş tavuk ayağı bulunan koliler davalıya ait soğuk hava deposuna davalı tarafından herhangi bir «ihtirazı kayıt» ileri sürülmeden kabul edilerek konulmuş ise de yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları ...ve ...verdikleri yeminli ifadelerinde sözkonusu tavuk ayaklarının yer değiştirmeden dolayı çözülüp, tekrar soğuması nedeniyle bozulmuş olabileceğini ve «haciz» tatbik edildiği sırada da tavukların kokmuş olduğunu bildirmiş bulunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirkete ait dondurulmuş gıdanın davalı tarafın tesislerine «teslimden» önce «soğuk zincirinin» kırılarak erimeye başladığı, sözkonusu gıdanın bu nedenle bozulduğu anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olup, davacılar vekilinin yeri …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/370 E. , 2019/1529 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../11/2015 tarih ve 2014/436-2015/890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin soğuk kültür ürünlerini ... Tarım Danışmanlık firmasına göndermek üzere ve bozulabileceği belirtilerek ....07.2012 tarihinde davalıya teslim ettiğini, ürünlerin yanlış adres barkodlaması sonucu yanlış adrese gönderilip ardından gerçek müşteriye ancak 28.07.2012 tarihinde ulaştırıldığını, müşterinin bozulma gerekçesiyle iade faturası düzenleyerek ürünleri geri gönderdiğini, bozulan ürünlerin toplam değerinin ....561,37TL olduğunu, hasarın tazmini için davalıya talep yazısı gönderdiklerini ancak davalının hasarın taşımadan kaynaklanmadığını ve geç taşımadan dolayı herhangi bir ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini, oysaki ... 875. maddesi gereğince davalı taşıyıcının eşyanın ziyaından, hasarından ve geç teslimattan doğan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu ileri sürerek ....561,37TL maddi zararın, zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından ....07.2012 tarihinde davacı şirketten alınan ürünlerin ....07.2012 tarihinde ... ... şubeye teslim edildiğini, ancak alıcı...'in bu ürünlerin bekletilmesini ve dağıtıma çıkartılmamasını talep ettiğini, makul sürede ürünü ...'ya ulaştırdıklarını ancak malların bozulabileceği konusunda kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğini ve soğutmalı araçta taşınması konsunda da uyarılmadıklarını, davacının eşyanın niteliği gereği hasar ve ziyadan koruyacak şekilde ambalajlama yapması gerektiğini, ürünlerde hasar olduğunun da soyut bir iddia olduğunu, barkodlamada davacı tarafından verilen alıcı bilgilerinin kullanıldığını, talep edilen meblağın fahiş olduğunu, mal teslimden hemen önce satılmış ise satım değerinden nakliye giderlerinin mahsubu gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ön teslim süresi öngörülmesine rağmen doğrudan ...'ya gönderilmesi gereken gönderinin ... ve ...'da işleme tabi tutulması ile makul sürenin aşılmış olmasının davalının ağır kusuru olduğu, davalının teslim engeliyle karşılaştığı yönünde davacıya iletilmiş bir bilginin de bulunmadığı, davalının üstlendiği taşıma işini gerekli özeni göstermeden ve ağır kusurlu şekilde yaptığı, bu nedenle davacının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın
kabulü ile ....561,37TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davalı taşıyıcının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, buzdolabı ambalajındaki soğuk kültür ürünlerini taşıması için davalıya teslim etmiştir. Ancak malın belirli ısıda taşınması gerektiğine dair davalıya herhangi bir talimat vermediği gibi, sevk mektubunda da buna yönelik bir ibare bulunmamaktadır. Davalı taşıyıcı ise, daha kısa sürede taşıması gereken ve kendi kayıtlarında da ön teslim tarihi ....07.2012 olan malı, ancak 28.07.2012 tarihinde alıcısına ulaştırabilmiş ve malın tesliminde geciktiği için maldaki soğuk zinciri bozulmuştur.
Taşıma tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı ...'nın 882'inci maddesine göre; taşıyıcı kaideten sınırlı sorumludur. Davacı tarafca malın hangi ısıda taşınacağına dair davalıya bir talimat verildiği ispatlanamamış olduğundan ve otuzaltı saatin sonunda soğuk zinciri kırılarak malın bozulabileceği hususunda da bir bilgi verilmediğinden, mahkemece, davalı taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu kabul edilerek bir hüküm verilmesi gerekirken, ağır kusurlu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485653200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz