Ticari Unvanın Korunması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4094 E. 2019/1069 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari dürüstlük↗ ticaret unvanına tecavüz↗ dürüstlük kuralı↗ ticaret unvanı↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ ticaret sicili↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ iltibas↗ hmk 353(1)b-2↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ... 50.maddesine göre usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine ait olduğu, aynı Yasa'nın 54.maddesine göre de ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde bunun değiştirilmesi ve silinmesinin talep edilebileceği, davacı şirket ile davalı şirketin unvanlarındaki benzerliğin karışıklık yaratacağı ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın, davalı tarafın ehliyeti olmadığından ve işbu dosya da husumet yöneltilemeyeceğindin usulden reddine, davalı şirket
aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı şirketin unvanında yer alan ... ibaresinin unvandan silinmesine, sicilden terkinine ve kararın ticaret sicilinde ilanına karar vermiştir.
Karara karşı davalı şirket tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ...'nın 52. maddesi uyarınca, ticaret unvanının bir başkası tarafından ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanılması halinde koruma talebinde bulunabileceği, her iki tarafın unvanında ... ibaresi yer almakla birlikte, unvanların sonraki kısımları oldukça farklı olduğu, ... ibaresinden sonra davacının unvanında, proje danışmanlık ibaresi bulunduğu halde, davalının unvanında, ... kelimesinden sonra makine doğalgaz ibarelerinin geldiği, unvanlarda karışıklığa yer vermeyecek ve tacirlerin birbirinden ayırt edilmesini sağlayacak kadar farklı ilavelerin bulunduğu, bu nedenlerle tarafların unvanlarının aynı olduğundan ya da iltibas yarattığından ve davalının, davacının unvanını dürüstlük kuralına aykırı olarak kullandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle HMK 353/1.b...maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacının ticaret sicil memurluğu aleyhine yönelttiği davanın, davalı ehliyeti olmadığından usulden reddine, davalı şirket aleyhindeki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6102 sayılı ...'nın 52. maddesine dayalı ticaret unvanının terkinine ilişkindir. 6102 sayılı ...'nın 52. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını isteyebilir. Yine ...'nın 45. maddesi uyarınca, bir ticaret unvanına Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş bulunan diğer bir unvandan ayırt edilmesi için gerekli olduğu takdirde, ek yapılır. Her ne kadar, mahkemece davalının ticaret unvanında yeterli ayırt edici eklerin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, her iki şirketin ticaret unvanında ayırt edici unsurun "..." ibaresidir.Tarafların iştigal alanlarının aynı olduğu dikkate alındığında, davalı şirketin ticaret unvanına bu ayırt edici unsurun yanına ek unsur olarak aldığı kabul edilen diğer ibarelerin esasen ticaret unvanının ayırt edici eki niteliğinde olmayıp, faaliyet konusuyla ilgili ek niteliğinde bulunduğundan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/647 E. 2011/4741 K.
Ortak:ticaret sicili
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ...'nın 52. maddesi uyarınca, «ticaret unvanının» bir başkası tarafından «ticari dürüstlüğe» aykırı olarak kullanılması halinde koruma talebinde bulunabileceği, her iki tarafın unvanında ... ibaresi yer almakla birlikte, unvanların sonraki kısımları oldukça farklı olduğu, ... ibaresinden sonra davacının unvanında, proje danışmanlık ibaresi bulunduğu halde, davalının unvanında, ... kelimesinden sonra makine doğalgaz ibarelerinin geldiği, unvanlarda karışıklığa yer vermeyecek ve tacirlerin birbirinden ayırt edilmesini sağlayacak kadar farklı ilavelerin bulunduğu, bu nedenlerle tarafların unvanlarının aynı olduğundan ya da «iltibas» yarattığından ve davalının, davacının unvanını «dürüstlük kuralına» aykırı olarak kullandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle HMK 353/1.b...maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacının «ticaret sicil» memurluğu aleyhine yönelttiği davanın, davalı «ehliyeti» olmadığından «usulden reddine», davalı şirket aleyhindeki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ici vurgu eki olduğu, davacı kullanımı ve tescili önceye dayandığından TTK'nun 54. maddesi uyarınca davalı unvanından bu kelimenin silinmesinin gerektiği, davalının «ticaret siciline tescili» unvanını «terkin» edilinceye kadar kullanmasının yasaya aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı unvanında yer alan “Berrteks” ibaresinin unvandan çıkartılarak ticaret sicilinden terkinine, «haksız rekabetin» tespit ve men’ine ilişkin talebin ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin, 01.11.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili tescili · terkin · haksız rekabet
Benzer bu kararda… ici vurgu eki olduğu, davacı kullanımı ve tescili önceye dayandığından TTK'nun 54. maddesi uyarınca davalı unvanından bu kelimenin silinmesinin gerektiği, davalının «ticaret siciline tescili» unvanını «terkin» edilinceye kadar kullanmasının yasaya aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı unvanında yer alan “Berrteks” ibaresinin unvandan çıkartılarak ticaret sicilinden terkinine, «haksız rekabetin» tespit ve men’ine ilişkin talebin ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin, 01.11.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/318 E. 2014/2541 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı markası ile ticaret unvanındaki "..." kelimesinin davacı markasına «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ticaret unvanındaki ",..." ibaresinin silinmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce haksız rekabet yönünden bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15412 E. 2013/253 K.
Ortak:ticaret unvanına tecavüz · ticaret unvanı · iltibas · dava şartı
İncelediğiniz kararda50.maddesine göre usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanma hakkı sadece sahibine ait olduğu, aynı Yasa'nın 54.maddesine göre de ticaret unvanının «ticari dürüstlüğe» aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde bunun değiştirilmesi ve silinmesinin talep edilebileceği, davacı şirket ile davalı şirketin unvanlarındaki benzerliğin karışıklık yaratacağı ve «ticaret unvanına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın, davalı tarafın «ehliyeti» olmadığından ve işbu dosya da «husumet» yöneltilemeyeceğindin «usulden reddine», davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı şirketin unvanında yer alan ... ibaresinin unvandan silinmesine, sicilden terkinine ve kararın ticaret sic …
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ...'nın 52. maddesi uyarınca, «ticaret unvanının» bir başkası tarafından «ticari dürüstlüğe» aykırı olarak kullanılması halinde koruma talebinde bulunabileceği, her iki tarafın unvanında ... ibaresi yer almakla birlikte, unvanların sonraki kısımları oldukça farklı olduğu, ... ibaresinden sonra davacının unvanında, proje danışmanlık ibaresi bulunduğu halde, davalının unvanında, ... kelimesinden sonra makine doğalgaz ibarelerinin geldiği, unvanlarda karışıklığa yer vermeyecek ve tacirlerin birbirinden ayırt edilmesini sağlayacak kadar farklı ilavelerin bulunduğu, bu nedenlerle tarafların unvanlarının aynı olduğundan ya da «iltibas» yarattığından ve davalının, davacının unvanını «dürüstlük kuralına» aykırı olarak kullandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle HMK 353/1.b...maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacının «ticaret sicil» memurluğu aleyhine yönelttiği davanın, davalı «ehliyeti» olmadığından «usulden reddine», davalı şirket aleyhindeki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı ...'nın 52. maddesine dayalı «ticaret unvanının» terkinine ilişkindir.
Benzer bu kararda… şıldığına göre, mülga TTK'nun 54. maddesi uyarınca, davalının değişiklikten önceki unvanında yer alan “...” sözcüğü işbu davanın açıldığı tarih itibariyle davacının «ticaret unvanına tecavüz» oluşturduğundan, davacının bu tecavüzün tespitini ve önlenmesini istemekte «hukuki yararı» bulunduğu dikkate alınarak, söz konusu ibarenin davacının ticaret unvanı ile «iltibas» yaratığının tespiti ve men'ine, dava konusu ibarenin yargılama sırasında değiştirilerek «ticaret sicilinden terkin» edilmesi nedeniyle davacının konusu kalmayan terkin talebi hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerler davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, «ticaret unvanına tecavüzün» önlenmesi ve davalının «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta her iki şirketin «ticaret unvanlarının» ana unsuru “...” ibarelerinden oluştuğuna göre, ticaret unvanları arasında «iltibas» bulunduğu sabit olup, bu durumda davalının ticaret unvanındaki “...” ibaresinin terkinine karar verilmesi gerektiği halde, aksine düşüncelerle davanın reddine ilişkin karar gerekçesi yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · ticaret sicilinden terkin · hukuki yarar · terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… şıldığına göre, mülga TTK'nun 54. maddesi uyarınca, davalının değişiklikten önceki unvanında yer alan “...” sözcüğü işbu davanın açıldığı tarih itibariyle davacının «ticaret unvanına tecavüz» oluşturduğundan, davacının bu tecavüzün tespitini ve önlenmesini istemekte «hukuki yararı» bulunduğu dikkate alınarak, söz konusu ibarenin davacının ticaret unvanı ile «iltibas» yaratığının tespiti ve men'ine, dava konusu ibarenin yargılama sırasında değiştirilerek «ticaret sicilinden terkin» edilmesi nedeniyle davacının konusu kalmayan terkin talebi hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerler davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, «ticaret unvanına tecavüzün» önlenmesi ve davalının «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10931 E. 2011/4165 K.
Ortak:ticaret unvanı · ilan · iltibas
İncelediğiniz kararda50.maddesine göre usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanma hakkı sadece sahibine ait olduğu, aynı Yasa'nın 54.maddesine göre de ticaret unvanının «ticari dürüstlüğe» aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde bunun değiştirilmesi ve silinmesinin talep edilebileceği, davacı şirket ile davalı şirketin unvanlarındaki benzerliğin karışıklık yaratacağı ve «ticaret unvanına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın, davalı tarafın «ehliyeti» olmadığından ve işbu dosya da «husumet» yöneltilemeyeceğindin «usulden reddine», davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı şirketin unvanında yer alan ... ibaresinin unvandan silinmesine, sicilden terkinine ve kararın ticaret sic …
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ...'nın 52. maddesi uyarınca, «ticaret unvanının» bir başkası tarafından «ticari dürüstlüğe» aykırı olarak kullanılması halinde koruma talebinde bulunabileceği, her iki tarafın unvanında ... ibaresi yer almakla birlikte, unvanların sonraki kısımları oldukça farklı olduğu, ... ibaresinden sonra davacının unvanında, proje danışmanlık ibaresi bulunduğu halde, davalının unvanında, ... kelimesinden sonra makine doğalgaz ibarelerinin geldiği, unvanlarda karışıklığa yer vermeyecek ve tacirlerin birbirinden ayırt edilmesini sağlayacak kadar farklı ilavelerin bulunduğu, bu nedenlerle tarafların unvanlarının aynı olduğundan ya da «iltibas» yarattığından ve davalının, davacının unvanını «dürüstlük kuralına» aykırı olarak kullandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle HMK 353/1.b...maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacının «ticaret sicil» memurluğu aleyhine yönelttiği davanın, davalı «ehliyeti» olmadığından «usulden reddine», davalı şirket aleyhindeki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı ...'nın 52. maddesine dayalı «ticaret unvanının» terkinine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markaları ve ticaret unvanları arasında «iltibas» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının “İpekersoli” markasının 24. sınıf emtialar için hükümsüzlüğüne (terkinine), hükmün «ilanına» karar verilmiştir Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, “İpekersoli” markasının hükümsüzlüğü, davalının bu ibareyi «ticaret unvan» olarak tescil ettirmesinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkindir.
Mahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4094 E. , 2019/1069 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2017 tarih ve 2015/352 E- 2017/62 K. sayılı kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/07/2017 tarih ve 2017/362-2017/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin müdürü ve ortağı olan...'ın .../05/2005 tarihinde ... Ticaret Sicil Memurluğuna ... Mühendislik... ticaret unvanını tescil ettirdiğini, akabinde 14/03/2007 tarihinde ... Proje Danışmanlık Mühendislik Makine Tesisat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. unvanının tescil gördüğünü, o tarihten bu yana da faaliyetini devam ettirdiğini, şirketin ... Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde şube kaydının da bulunduğunu, davalı şirketin ise 30/04/2015 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin unvanlarının benzerlik taşıdığını, faaliyet konularının ise hemen hemen aynı olduğunu, müvekkilinin ... markasını Türk Patent Enstitüsü'ne 2010/04212 no ile tescil ettirdiğini, ...
isminin kullanılmasının 556 sayılı KHK'ye de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından ... unvanının dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanıldığının tespiti ile ticaret sicilinden terkinine, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin unvanının değiştirilmesine ve verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı şirket yetkilisi, tarafların unvanlarının ayırt edici özellikler taşıdığını ayrıca tarafların faaliyet bölgelerinin de farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ...
50. maddesine göre usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine ait olduğu, aynı Yasa'nın 54.maddesine göre de ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde bunun değiştirilmesi ve silinmesinin talep edilebileceği, davacı şirket ile davalı şirketin unvanlarındaki benzerliğin karışıklık yaratacağı ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın, davalı tarafın ehliyeti olmadığından ve işbu dosya da husumet yöneltilemeyeceğindin usulden reddine, davalı şirket
aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı şirketin unvanında yer alan ... ibaresinin unvandan silinmesine, sicilden terkinine ve kararın ticaret sicilinde ilanına karar vermiştir.
Karara karşı davalı şirket tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ...'nın 52. maddesi uyarınca, ticaret unvanının bir başkası tarafından ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanılması halinde koruma talebinde bulunabileceği, her iki tarafın unvanında ... ibaresi yer almakla birlikte, unvanların sonraki kısımları oldukça farklı olduğu, ... ibaresinden sonra davacının unvanında, proje danışmanlık ibaresi bulunduğu halde, davalının unvanında, ... kelimesinden sonra makine doğalgaz ibarelerinin geldiği, unvanlarda karışıklığa yer vermeyecek ve tacirlerin birbirinden ayırt edilmesini sağlayacak kadar farklı ilavelerin bulunduğu, bu nedenlerle tarafların unvanlarının aynı olduğundan ya da iltibas yarattığından ve davalının, davacının unvanını dürüstlük kuralına aykırı olarak kullandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle HMK 353/1.b...maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacının ticaret sicil memurluğu aleyhine yönelttiği davanın, davalı ehliyeti olmadığından usulden reddine, davalı şirket aleyhindeki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6102 sayılı ...'nın 52. maddesine dayalı ticaret unvanının terkinine ilişkindir. 6102 sayılı ...'nın 52. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını isteyebilir. Yine ...'nın 45. maddesi uyarınca, bir ticaret unvanına Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş bulunan diğer bir unvandan ayırt edilmesi için gerekli olduğu takdirde, ek yapılır. Her ne kadar, mahkemece davalının ticaret unvanında yeterli ayırt edici eklerin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, her iki şirketin ticaret unvanında ayırt edici unsurun "..." ibaresidir.Tarafların iştigal alanlarının aynı olduğu dikkate alındığında, davalı şirketin ticaret unvanına bu ayırt edici unsurun yanına ek unsur olarak aldığı kabul edilen diğer ibarelerin esasen ticaret unvanının ayırt edici eki niteliğinde olmayıp, faaliyet konusuyla ilgili ek niteliğinde bulunduğundan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/.... maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485600600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz