Alacak

11. Hukuk Dairesi         2015/14387 E.  ,  2016/2163 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 tarih ve 2012/286-2014/636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi her iki taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisine ait olan 8.426,52 TL'nin murisin vefatından sonra talep edildiğinde paranın TMFS'ye devredildiği ve zamanaşımı nedeniyle kendilerine herhangi bir ödeme yapılamayacağını söylediklerini bildirerek 8.426,56 TL'nin 22/06/1979 tarihinden itibaren işletilecek bileşik faiz uygulanmak üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TL'den 6 sıfır atılması nedeniyle meydana gelen değişimler sonucunda ulaşılan 383,56 TL'nin şubenin nezdinde bulunduğunu, bu alacağın zamanaşımına uğradığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğine ilişkin iddianın asılsız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı bankadan 6.911,97 TL alacaklı oldukları ve daha önce bankayı temerrüte düşürmedikleri gerekçesiyle dava tarihinden itibaren alacağa avans faizi yürütülmek şartıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava bankada bulunan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, davalı Banka mevduat sahiplerine karşı sadece mevduat tutarınca sorumludur. Her ne kadar mahkemece, davacıya ait mevduatın davalı bankada bulunduğu süre için .. tarafından dosyaya ibraz edilen mevduata verilen azami faiz oranları dikkate alınarak, davacının davalıdan talep edebileceği faiz miktarı saptanmış ise de; davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazında belirttiği üzere, mevduat davalı Banka'da durduğuna göre, münhasıran davalı bankanın o nitelik ve süredeki hesaplara uyguladığı faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanan faiz miktarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.