Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1138 E. 2013/2899 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk üst sınırı (sdr)↗ taşıyıcı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taşımanın ... hükümlerine tabi olduğu, taşıyıcının yükleme ve istiflemeye nezaret ve özen borcunu yerine getirmemesinden dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunduğu, ... ye göre sorumluluk üst sınırı olarak belirlenen miktarın sigortacının talep ettiği 11.522,00 TL lik tutarın üzerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne 11.522,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11436 E. 2012/17871 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · yetki itirazı · cari hesap · ticari defter kayıtları · ticari defter · yetki · taahhütname · icra inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların «cari hesap» şeklinde çalıştıkları, aralarındaki gönderi «taahhütnamelerine» göre davalının «taşıma senedi» ile Almanya’ya dava dışı firmaya gönderi gönderdiği, davalıya taşıma hizmeti ile ilgili gönderilen faturalarda alıcının ödeme yapmadığının belirtildiği, gönderi taahhütnamesi gereğince davalının müşterisine gönderdiği gönderilerin ilgili kişi tarafından ödenmemesi halinde bedelini ödemeyi taahhüt ettiği, faturaların davacının «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu ve icra takip tarihi itibari ile davalının 5.522.85 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle 5.522.85 TL üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, bu miktar üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1) Dava, İİK’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkindir İİK’nun 50. maddesi gereğince «yetki itirazı» esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır ve öncelikle yetki itirazı incelenip sonuca bağlanır.
Somut olayda davalının «yetki itirazı» üzerine, mahkemenin özellikle icra müdürlüğünün «yetkisine» ilişkin itirazı incelemek suretiyle yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunup bulunmadığını belirlemesi, daha sonra mahkemenin yetkisine de itiraz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8235 E. 2012/14940 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, taşımanın ... hükümlerine tabi olduğu, «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret ve özen borcunu yerine getirmemesinden dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunduğu, ... ye göre sorumluluk üst sınırı olarak beli …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret ve özen borcunu yerine getirmemesinden dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunduğu, CMR ye göre sorumluluk üst sınırı olarak beli …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · istifa · kusur · dava sebebi · hasar · teslim
Benzer bu karardaDavalı, «hasarın» malların Irak'ta «tesliminden» 56 gün sonra tespit edildiğini savunduğuna göre, mahkemece öncelikle bu savunmanın üzerinde durulması ve bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra hasar davalının sorumlu olduğu kesitte meydana gelmişse hasarın meydana gelmesinin «sebebi» şayet, hasar yükleme ve istifleme hatasından meydana gelmişse yükleme ve «istifin» kime ait olduğu, eğer yükleme ve istifleme davalıya ait değilse yükleme ve istiflemeye «nezaret görevi» olan davalının «kusur» durumunun ne olduğu tespit edilip buna göre bir hüküm kurmak gerekirken yukarıda belirtilen hususları karşılamayan ve ağırlıklı olarak konuyla ilgili bilimsel açık …
Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davalının, davacının sigortalısına ait yükleri taşıdığı çekişmesiz olup, ihtilaf «hasarın» davalının sorumlu olduğu kesitte meydana gelip gelmediği ve şayet bu kesitte meydana gelmişse hasar nedeni ve buna nazaran davalının kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6595 E. 2014/12659 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münfesihlik · şirketin feshi · fesih · ihbar · ihtar · limited şirket · tebligat · haciz
Benzer bu kararda… emece, tüm dosya kapsamına göre; dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 522/1 maddesi gereğince ortaklardan birinin payını haczettirmiş olan alacaklının «şirketin feshini» isteyebileceğini, davacı alacaklı tarafından borçlu şirket ortağına karşı yapılan icra takibinde, alacaklının talebi üzerine borçlunun şirketteki hissesine «haciz» konulduğu, şirket ortaklarına gönderilen «ihtarname» ile borcun ödenmesi için 6 aylık süre verildiği sürenin bitiminde borcun ödenmemesi halinde şirketin feshinin talep edileceğinin «ihtar» edildiği ancak buna rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 6762 sayılı TTK'nın 522 maddesi uyarınca davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Davalı şirketin ortağının davacıya olan borcunun tahsili için başlatılan icra takibinde, borçlunun davalı şirketteki hisselerine «haciz» konulduğu ve ortaklara TTK'nın 522. maddesine göre feshi «ihbar» «tebligatlarının» yapılarak süresi içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu tür uyuşmazlıklarda, alacaklının feshi «ihbar» yapması, «limited şirketin» «münfesih» duruma gelmiş sayılmasını gerektirmez.
1- Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga TTK'nın 522. maddesi uyarınca açılan «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi davasıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1138 E. , 2013/2899 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2011 gün ve 2007/110-2011/54 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/.../2012 gün ve 2011/8235-2012/14940 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alınan yaş maya emtiasının ... ilinden Zaho/Irak'a davalı şirket tarafından taşındığını, sigortalı emtianın ... da bulunan fabrikadan standartlara uygun olarak yüklenerek yola çıktığını, ancak nakliye sırasında emtianın hasarlandığını, bu hasardan ... m. 781 vd. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilini sigortalısına 11.522,00 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taşımanın ... hükümlerine tabi olduğu, taşıyıcının yükleme ve istiflemeye nezaret ve özen borcunu yerine getirmemesinden dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunduğu, ... ye göre sorumluluk üst sınırı olarak belirlenen miktarın sigortacının talep ettiği 11.522,00 TL lik tutarın üzerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne 11.522,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485245800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz