Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2809 E. 2013/2735 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil tespiti↗ keşif↗ rücuen tazminat↗ ıslah↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu hasarın dava dışı sigortalıya ait gıda maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada sel baskınından dolayı meydana geldiği, davaya konu eşyaların zarara uğradığı sel baskınında 54 kişinin hayatını kaybettiği, bu olayın günlerce ulusal ve uluslararası medyada yer aldığı, yine sel baskınından hemen sonra yerel mahkemece de sel baskınına uğrayan bölgede pek çok delil tespiti ve keşif yapıldığı ve sel baskınına uğrayan yerlerin (davalıya ait işyeride selden hemen sonra değişik tespit dosyalarında) bizzat görüldüğü, meydana gelen olayda davalının alabileceği herhangi bir tedbirinin ve kusurunun bulunmadığı, olayın önüne ancak taşkına uğrayan Ayamama Deresi'nin ıslahının çözüm olabileceği (nitekim selden sonra ıslah çalışmalarına başlandığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yaşanan sel felaketinin boyutları nazara alındığında meydana gelen hasarda davalı antrepo sahibine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, somut olayda mücbir sebebin var olduğu kanıtlanamadığına göre, söz konusu derenin taşarak davalıya ait antrepoda bulunan dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalının, bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almaması kendisi yönünden kusur teşkil edeceğinden, anılan hususlar gözetilmeden yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12976 E. 2013/10904 K.
Ortak:dava sebebi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu «hasarın» dava dışı sigortalıya ait gıda maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada sel baskınından dolayı meydana geldiği, davaya konu eşyaların zarara uğradığı sel baskınında 54 kişinin hayatını kaybettiği, bu olayın günlerce ulusal ve uluslararası medyada yer aldığı, yine sel baskınından hemen sonra yerel mahkemece de sel baskınına uğrayan bölgede pek çok «delil tespiti» ve «keşif» yapıldığı ve sel baskınına uğrayan yerlerin (davalıya ait işyeride selden hemen sonra değişik tespit dosyalarında) bizzat görüldüğü, meydana gelen olayda davalının alabileceği herhangi bir tedbirinin ve kusurunun bulunmadığı, olayın önüne ancak taşkına uğrayan Ayamama Deresi'nin «ıslahının» çözüm olabileceği (nitekim selden sonra ıslah çalışmalarına başlandığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yaşanan sel felaketinin boyutları nazara alındığında meydana gelen «hasarda» davalı antrepo sahibine atfedilebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki, somut olayda mücbir «sebebin» var olduğu kanıtlanamadığına göre, söz konusu derenin taşarak davalıya ait antrepoda bulunan dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalının, bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almaması kendisi yönünden «kusur» teşkil edeceğinden, anılan hususlar gözetilmeden yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. ... …
Benzer bu kararda… savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 13.10.2007 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, davalının işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ... şirketinin ise, antreponun 29.09.2007-2008 tarihleri arasında sigortasını yaptığı, sigorta «primlerinin» olayın meydana gelmesinden önce ödenmiş olduğu, davacının davalı antreposunda bulunan emtiasında meydana gelen zararın 18.344,08 EURO olduğu, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · mücbir sebep · bilirkişi raporuna itiraz · muafiyet · ek prim · ibraz
Benzer bu kararda2- Davalı taraf, «bilirkişi raporuna itirazında» aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının «mücbir sebep» teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya «ibraz» etmiştir.
Şti.'nin bu zararın tamamından, davalı ...Ş.'nin yüzde iki oranında «muafiyet» indiriminden sonra kalan 17.977.20 EURO tutarından («poliçe limiti» ile sınırlı olmak kaydıyla)sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 13.10.2007 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, davalının işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ... şirketinin ise, antreponun 29.09.2007-2008 tarihleri arasında sigortasını yaptığı, sigorta «primlerinin» olayın meydana gelmesinden önce ödenmiş olduğu, davacının davalı antreposunda bulunan emtiasında meydana gelen zararın 18.344,08 EURO olduğu, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5734 E. 2013/23142 K.
Ortak:dava sebebi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu «hasarın» dava dışı sigortalıya ait gıda maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada sel baskınından dolayı meydana geldiği, davaya konu eşyaların zarara uğradığı sel baskınında 54 kişinin hayatını kaybettiği, bu olayın günlerce ulusal ve uluslararası medyada yer aldığı, yine sel baskınından hemen sonra yerel mahkemece de sel baskınına uğrayan bölgede pek çok «delil tespiti» ve «keşif» yapıldığı ve sel baskınına uğrayan yerlerin (davalıya ait işyeride selden hemen sonra değişik tespit dosyalarında) bizzat görüldüğü, meydana gelen olayda davalının alabileceği herhangi bir tedbirinin ve kusurunun bulunmadığı, olayın önüne ancak taşkına uğrayan Ayamama Deresi'nin «ıslahının» çözüm olabileceği (nitekim selden sonra ıslah çalışmalarına başlandığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yaşanan sel felaketinin boyutları nazara alındığında meydana gelen «hasarda» davalı antrepo sahibine atfedilebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki, somut olayda mücbir «sebebin» var olduğu kanıtlanamadığına göre, söz konusu derenin taşarak davalıya ait antrepoda bulunan dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalının, bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almaması kendisi yönünden «kusur» teşkil edeceğinden, anılan hususlar gözetilmeden yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. ... …
Benzer bu kararda… i raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 09.09.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 20.175 ABD Dolarının olay tarihindeki satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 29.893,29 TL bedelin değişen oranlarda «avans faizi» işletilmek sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, davalı antreposuna bırakılan davacıya ait malların, şiddetli yağmur sebebiyle, antrepoyu su basması sonucu, hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağışın «mücbir sebep» olmadığı kabul edilerek yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · bilirkişi raporuna itiraz · avans faizi · ibraz
Benzer bu karardaAncak davalı taraf, «bilirkişi raporuna itirazında», aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının «mücbir sebep» teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya «ibraz» etmiştir.
… i raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 09.09.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin «hasar» gördüğü, olayda mücbir «sebebin» bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 20.175 ABD Dolarının olay tarihindeki satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 29.893,29 TL bedelin değişen oranlarda «avans faizi» işletilmek sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, davalı antreposuna bırakılan davacıya ait malların, şiddetli yağmur sebebiyle, antrepoyu su basması sonucu, hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağışın «mücbir sebep» olmadığı kabul edilerek yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1670 E. 2019/8284 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu «hasarın» dava dışı sigortalıya ait gıda maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada sel baskınından dolayı meydana geldiği, davaya konu eşyaların zarara uğradığı sel baskınında 54 kişinin hayatını kaybettiği, bu olayın günlerce ulusal ve uluslararası medyada yer aldığı, yine sel baskınından hemen sonra yerel mahkemece de sel baskınına uğrayan bölgede pek çok «delil tespiti» ve «keşif» yapıldığı ve sel baskınına uğrayan yerlerin (davalıya ait işyeride selden hemen sonra değişik tespit dosyalarında) bizzat görüldüğü, meydana gelen olayda davalının alabileceği herhangi bir tedbirinin ve kusurunun bulunmadığı, olayın önüne ancak taşkına uğrayan Ayamama Deresi'nin «ıslahının» çözüm olabileceği (nitekim selden sonra ıslah çalışmalarına başlandığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yaşanan sel felaketinin boyutları nazara alındığında meydana gelen «hasarda» davalı antrepo sahibine atfedilebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… avacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 17/05/2018 tarih, 2016/11323 Esas, 2018/3669 Karar sayılı ilamı ile “...Dairemiz bozma ilamında ilke olarak «hasara» sebebiyet veren sel baskınının «mücbir sebep» oluşturduğunun belirtilmiş bulunmasına, öte yandan mahkemece bozma ilamına uyulduğu takdirde davacının iddiası doğrultusunda davalının «sebepsiz zenginleşmesinin» söz konusu olup olmadığının ayrıca inceleneceğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine” karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · sebepsiz zenginleşme
Benzer bu kararda… avacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 17/05/2018 tarih, 2016/11323 Esas, 2018/3669 Karar sayılı ilamı ile “...Dairemiz bozma ilamında ilke olarak «hasara» sebebiyet veren sel baskınının «mücbir sebep» oluşturduğunun belirtilmiş bulunmasına, öte yandan mahkemece bozma ilamına uyulduğu takdirde davacının iddiası doğrultusunda davalının «sebepsiz zenginleşmesinin» söz konusu olup olmadığının ayrıca inceleneceğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine” karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davaya konu tazminat talebine dayanak teşkil eden 09/09/2009 tarihli sel felaketinin davalı tarafın tazminat sorumluğunu ortadan kaldıran «mücbir sebep» niteliği taşıdığı gerekçesiyle davalı Ulusal Lojistik Antrepo Hizmetleri Dış Tic.
Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 28/04/2016 tarih 2015/10768 Esas, 2016/4782 Karar sayılı ilamı ile “… davaya konu sel felaketinin davalı antrepo işletmecisi yönünden «mücbir sebep» oluşturduğunun ilke olarak kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Ltd’nin kendi sigortacısından hasarlanan mal bedelini tahsil ettiği ve dolayısıyla davalının «sebepsiz zenginleşmesinin» söz konusu olup olmadığı hususuyla ilgili mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11437 E. 2012/19011 K.
Ortak:dava sebebi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu «hasarın» dava dışı sigortalıya ait gıda maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada sel baskınından dolayı meydana geldiği, davaya konu eşyaların zarara uğradığı sel baskınında 54 kişinin hayatını kaybettiği, bu olayın günlerce ulusal ve uluslararası medyada yer aldığı, yine sel baskınından hemen sonra yerel mahkemece de sel baskınına uğrayan bölgede pek çok «delil tespiti» ve «keşif» yapıldığı ve sel baskınına uğrayan yerlerin (davalıya ait işyeride selden hemen sonra değişik tespit dosyalarında) bizzat görüldüğü, meydana gelen olayda davalının alabileceği herhangi bir tedbirinin ve kusurunun bulunmadığı, olayın önüne ancak taşkına uğrayan Ayamama Deresi'nin «ıslahının» çözüm olabileceği (nitekim selden sonra ıslah çalışmalarına başlandığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yaşanan sel felaketinin boyutları nazara alındığında meydana gelen «hasarda» davalı antrepo sahibine atfedilebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki, somut olayda mücbir «sebebin» var olduğu kanıtlanamadığına göre, söz konusu derenin taşarak davalıya ait antrepoda bulunan dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalının, bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almaması kendisi yönünden «kusur» teşkil edeceğinden, anılan hususlar gözetilmeden yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. ... …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan «hasar» bedelinin olay tarihi itibari ile 3.879.70 TL olduğu, davacıya ait emtianın davalı ...
Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş.'ne ait uçak ile İstanbul'a nakledildiği ve anılan davalıya ait gümrük deposuna «teslim» edilmesi ile taşıma safahatının tamamlandığı, antrepo işletmecisi olan bu davalının antrepo sahibi olarak malların muhafazası için uygun bir «depo» temin etmesorumluluğunun bulunduğu, Ayamama deresi kenarında bir yer temin etmesi «sebebi» ile kusurlu olduğu, davaya konu zararın meydana geliş aşaması dikkate alındığında Varşova Sözleşmesi hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise, söz konusu depoyu İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sel ve su baskınlarına karşı «teminat» altına almış olduğundan «sigorta poliçesi» kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.879.70 TL'nın «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · depo kararı · ticari faiz · denetime elverişlilik · sigorta poliçesi · eksik inceleme · teminat · teslim
Benzer bu karardaHava Yolları ve Taşımacılık A.Ş.'ne ait uçak ile İstanbul'a nakledildiği ve anılan davalıya ait gümrük deposuna «teslim» edilmesi ile taşıma safahatının tamamlandığı, antrepo işletmecisi olan bu davalının antrepo sahibi olarak malların muhafazası için uygun bir «depo» temin etmesorumluluğunun bulunduğu, Ayamama deresi kenarında bir yer temin etmesi «sebebi» ile kusurlu olduğu, davaya konu zararın meydana geliş aşaması dikkate alındığında Varşova Sözleşmesi hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise, söz konusu depoyu İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sel ve su baskınlarına karşı «teminat» altına almış olduğundan «sigorta poliçesi» kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.879.70 TL'nın «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek, davaya konu olayın «mücbir sebep» olup olmadığı ile oluşan hasardan davalıların sorumlu bulunup bulunmadığı konularında, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmek suretiyle «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Ancak, her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu sel olayının «mücbir sebep» olarak kabul edilemeyeceği bildirilmiş ve bu gerekçeyle de davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiş ise de, davalı ...
Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş. vekilince dosyaya sunulan ve aynı olay nedeniyle farklı mahkemede yargılaması devam etmekte olan dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davaya konu sel olayının «mücbir sebep» olarak kabulünün gerektiği mütalaa edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2809 E. , 2013/2735 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/.../2011 tarih ve 2010/426-2011/2025 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı ARC Ulusal Gıda Paz. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Makedonya'dan ithal ettiği emtiaların, gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada, ....2008 tarihinde yağan yağmurdan dolayı sel baskınına maruz kalıp hasarlandığını, dava dışı sigortalıya zarar gören mallar karşılığı ....517,09 TL gerçekleşen zarardan dolayı tazminat ödendiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin zararın meydana gelmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, belirtilen tarihte sağnak yağış nedeniyle ...'un bir çok ilçesinde su baskınlarının meydana geldiğini, durumun öngörülebilecek nitelikte olmadığını, müvekkiline ait antreponun Gümrük Yönetmeliği'nin 286. maddesine göre antrepo kullanım uygunluk belgesine sahip olduğunu, 2560 sayılı İSKİ Yasası'nın .../b maddesi uyarınca zarardan İSKİ'nin sorumlu olduğunu, davanın ilgili kuruma ve taraflarınca emtianın sigortalatıldığı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş’ye ihbarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep olunan faiz miktarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu hasarın dava dışı sigortalıya ait gıda maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada sel baskınından dolayı meydana geldiği, davaya konu eşyaların zarara uğradığı sel baskınında 54 kişinin hayatını kaybettiği, bu olayın günlerce ulusal ve uluslararası medyada yer aldığı, yine sel baskınından hemen sonra yerel mahkemece de sel baskınına uğrayan bölgede pek çok delil tespiti ve keşif yapıldığı ve sel baskınına uğrayan yerlerin (davalıya ait işyeride selden hemen sonra değişik tespit dosyalarında) bizzat görüldüğü, meydana gelen olayda davalının alabileceği herhangi bir tedbirinin ve kusurunun bulunmadığı, olayın önüne ancak taşkına uğrayan Ayamama Deresi'nin ıslahının çözüm olabileceği (nitekim selden sonra ıslah çalışmalarına başlandığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yaşanan sel felaketinin boyutları nazara alındığında meydana gelen hasarda davalı antrepo sahibine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, somut olayda mücbir sebebin var olduğu kanıtlanamadığına göre, söz konusu derenin taşarak davalıya ait antrepoda bulunan dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalının, bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almaması kendisi yönünden kusur teşkil edeceğinden, anılan hususlar gözetilmeden yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/484883600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz