Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2407 E. 2013/2398 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ takipsizlik kararı↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ harç↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sırasında dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HUMK'nun 409/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir
...- Ancak, dava açılırken 1.290,36 TL peşin harç yatırılmış olmasına rağmen bu hususun gözden kaçırılarak 129,03 TL peşin harç yatırıldığının kabulü ile buna göre harç iadesine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7'nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17916 E. 2015/2672 K.
Ortak:takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sırasında dosyanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HUMK'nun 409/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki «davadan feragat» edildiği, diğer davalı yönünden ise davanın «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, davalı şirkete ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, davalı şirketin eylemlerinin davacıya ait faydalı modele tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve bu eylemlerin önlenmesi ile her iki davalıdan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme duruşması · davadan feragat · feragat · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… mahkemece davalı ...'e yönelik olarak hükümsüzlük ve tecavüzün tespiti taleplerinin bulunmadığının gözden kaçırılarak anılan davalı yararına bu talepler yönünden de «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediği gibi davacının 03.02.2014 tarihli ön «inceleme duruşmasından» önce 03.12.2013 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki «davadan feragat» etmesine rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine aykırı olarak Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına h …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki «davadan feragat» edildiği, diğer davalı yönünden ise davanın «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, davalı şirkete ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, davalı şirketin eylemlerinin davacıya ait faydalı modele tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve bu eylemlerin önlenmesi ile her iki davalıdan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1105 E. 2011/10185 K.
Ortak:açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sırasında dosyanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HUMK'nun 409/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak buna rağmen mahkemece; mümeyyiz davacı tarafından üç aylık yasal süre içerisinde «davayı yenilemek» için müracaatta bulunulmadığından birleşen 2003/27 esas sayılı davanın HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · davaların birleştirilmesi · mazeret · işlemden kaldırma · genel kurul kararının iptali · yargılama giderleri · yenileme · anonim şirket
Benzer bu karardaAyrıca, işbu kararı temyiz eden ... vekili yerel mahkemenin 17.10.2008 tarihli oturumuna «mazeret» bildirmeksizin katılmamış ve mahkemece de mümeyyiz davacı açısından davanın HUMK 409/5 maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
1-Asıl ve birleşen davalar, «anonim şirket» ortaklar «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
HUMK’nun 45 ve devamı maddeleri uyarınca «davaların birleştirilmesine» karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan mahkemece her dava için ayrı hüküm kurulmalı, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Ancak buna rağmen mahkemece; mümeyyiz davacı tarafından üç aylık yasal süre içerisinde «davayı yenilemek» için müracaatta bulunulmadığından birleşen 2003/27 esas sayılı davanın HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12559 E. 2012/18427 K.
Ortak:takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sırasında dosyanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HUMK'nun 409/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yargılama sırasında davacı tarafın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 07/05/2009 ve 28/10/2010 tarihlerinde dosyanın iki kez «işlemden kaldırıldığı» ve iki kez «yenilendiği», «son» olarak 08/03/2011 tarihli oturumda davacı tarafın davayı üçüncü kez «takipsiz» bıraktığı ve davalı tarafça da dava takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 ve 409/son maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden davacının davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409/5-9. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, «yenileme» sonrası duruşma gününü bildirir «tebligatın» Avukat ..... tarafından verilen «yenileme dilekçesinde» bildirilen adrese çıkarıldığı, ancak avukatlık bürosundan ayrılan Avukat .... adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, buna rağmen mahkemece 08/03/2011 tarihli oturumda, iade olunan tebligatın yenileme dilekçesinde belirtilen adrese gönderilmiş olduğu belirtilmek suretiyle tebligat geçerli sayılarak, davacı vekilinin dosyayı «takipsiz» bıraktığı ve dosyanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · işlemden kaldırma · yenileme · tebligat
Benzer bu karardaSomut olayda, «yenileme» sonrası duruşma gününü bildirir «tebligatın» Avukat ..... tarafından verilen «yenileme dilekçesinde» bildirilen adrese çıkarıldığı, ancak avukatlık bürosundan ayrılan Avukat .... adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, buna rağmen mahkemece 08/03/2011 tarihli oturumda, iade olunan tebligatın yenileme dilekçesinde belirtilen adrese gönderilmiş olduğu belirtilmek suretiyle tebligat geçerli sayılarak, davacı vekilinin dosyayı «takipsiz» bıraktığı ve dosyanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında davacı tarafın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 07/05/2009 ve 28/10/2010 tarihlerinde dosyanın iki kez «işlemden kaldırıldığı» ve iki kez «yenilendiği», «son» olarak 08/03/2011 tarihli oturumda davacı tarafın davayı üçüncü kez «takipsiz» bıraktığı ve davalı tarafça da dava takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 ve 409/son maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2407 E. , 2013/2398 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2007/509-2011/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bank A.Ş. ... Şubesi’ndeki mevduat hesaplarında bulunan paraların davalı tarafından ödenmesine yanaşılmadığını ileri sürerek, davalı nezdindeki 95.582 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili banka nezdinde bulunan kendisi ve akrabaları adına açılmış hesapları kapatarak veya nakit para getirerek ... ... ... Bank Ltd’e havale ettiği ve bu banka nezdinde adına 11 adet hesap açtırdığı, dolayısıyla müvekkili banka nezdinde mevduat hesabı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sırasında dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HUMK'nun 409/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir
...- Ancak, dava açılırken 1.290,36 TL peşin harç yatırılmış olmasına rağmen bu hususun gözden kaçırılarak 129,03 TL peşin harç yatırıldığının kabulü ile buna göre harç iadesine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7'nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” bölümünün .... bendinde yer alan "129,03 TL" ve "110,63 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine sırasıyla “1.290,36" ve "1.271,96 TL" ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/484777400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz