Tasarım Hakkına Tecavüz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17916 E. 2015/2672 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 150↗ takipsizlik kararı↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ ön inceleme duruşması↗ davadan feragat↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ feragat↗ maddi ve manevi tazminat↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiği, diğer davalı yönünden ise davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirkete ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, davalı şirketin eylemlerinin davacıya ait faydalı modele tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve bu eylemlerin önlenmesi ile her iki davalıdan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı ...'e yönelik olarak hükümsüzlük ve tecavüzün tespiti taleplerinin bulunmadığının gözden kaçırılarak anılan davalı yararına bu talepler yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi davacının 03.02.2014 tarihli ön inceleme duruşmasından önce 03.12.2013 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davadan feragat etmesine rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık
Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine aykırı olarak Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14188 E. 2016/4432 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki «davadan feragat» edildiği, diğer davalı yönünden ise davanın «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, davalı şirkete ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, davalı şirketin eylemlerinin davacıya ait faydalı modele tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve bu eylemlerin önlenmesi ile her iki davalıdan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… mahkemece davalı ...'e yönelik olarak hükümsüzlük ve tecavüzün tespiti taleplerinin bulunmadığının gözden kaçırılarak anılan davalı yararına bu talepler yönünden de «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediği gibi davacının 03.02.2014 tarihli ön «inceleme duruşmasından» önce 03.12.2013 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki «davadan feragat» etmesine rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine aykırı olarak Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına h …
Benzer bu karardaDava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan yargılama esnasında duruşmanın bırakılmış olduğu 17.09.2014 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir «mazeret» de bildirmediği, taraflarca takip edilmeyen davanın taraflardan birince «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği ve 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · mazeret · hayat sigortası · işlemden kaldırma · maktu vekalet ücreti · yenileme · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan yargılama esnasında duruşmanın bırakılmış olduğu 17.09.2014 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir «mazeret» de bildirmediği, taraflarca takip edilmeyen davanın taraflardan birince «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği ve 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Bu durumda, mahkemece davalı ... yararına açıklanan tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13330 E. 2010/4791 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… mahkemece davalı ...'e yönelik olarak hükümsüzlük ve tecavüzün tespiti taleplerinin bulunmadığının gözden kaçırılarak anılan davalı yararına bu talepler yönünden de «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediği gibi davacının 03.02.2014 tarihli ön «inceleme duruşmasından» önce 03.12.2013 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki «davadan feragat» etmesine rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine aykırı olarak Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına h …
Benzer bu karardaİtirazın iptali davalarında, tarife hükümlerine göre «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · nispi vekalet ücreti · ek prim · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu bir kısım «prim alacağın» «zamanaşımna» uğradığı, zamanaşımına uğramayan poliçelere ilişkin alacağın ödenen miktardan mahsubu halinde davacının alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; dava, tahsil edilmeyen sigorta «priminin» tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarında, tarife hükümlerine göre «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5793 E. 2021/1411 K.
Ortak:takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki «davadan feragat» edildiği, diğer davalı yönünden ise davanın «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, davalı şirkete ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, davalı şirketin eylemlerinin davacıya ait faydalı modele tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve bu eylemlerin önlenmesi ile her iki davalıdan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davaların «takipsiz» bırakılıp «yenilenmediği» gerekçesiyle bu davalılar hakkında «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar «temlik» alan TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · temlik
Benzer bu karardaMahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davaların «takipsiz» bırakılıp «yenilenmediği» gerekçesiyle bu davalılar hakkında «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar «temlik» alan TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez «temlik» alan TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «temlik» alan TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17916 E. , 2015/2672 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 tarih ve 2013/254-2014/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşımadığını, bu belgeye konu buluşun, müvekkili adına daha önce tescil edilen buluşun taklidi niteliğinde bulunduğunu, davalı şirketin eylemlerinin müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarına da tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, davalı şirketin eylemlerinin, davacının haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, 2.000 TL kazanç kaybından kaynaklanan tazminat, 2.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiği, diğer davalı yönünden ise davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirkete ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, davalı şirketin eylemlerinin davacıya ait faydalı modele tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve bu eylemlerin önlenmesi ile her iki davalıdan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı ...'e yönelik olarak hükümsüzlük ve tecavüzün tespiti taleplerinin bulunmadığının gözden kaçırılarak anılan davalı yararına bu talepler yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi davacının 03.02.2014 tarihli ön inceleme duruşmasından önce 03.12.2013 tarihli dilekçesi ile davalı ...
hakkındaki davadan feragat etmesine rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık
Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine aykırı olarak Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 6. maddesi de gözetilerek yoksun kalınan kazanç ve maddi tazminat davası için 1.100 TL, manevi tazminat davası için 1.100 TL olmak üzere toplam 2.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169360100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz