Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1214 E. 2013/2474 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ uyuşmazlık konusu↗ maddi ve manevi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait aracı kullanan ve vefat eden sürücü Ali Bakkal'ın kazada % 100 oranında kusurlu bulunduğu, Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi gereğince yakınlarını kaybeden davacıların manevi tazminat istemeye haklarının olduğu, annelerini genç yaşta kaybetmelerinin davacılar açısından manevi elem ve ızdıraba yol açtığı, kazada annelerinin sadece yolcu olarak bulunduğu bir otobüste hem de feci şekilde vefat etmesinin davası kabul edilen davacılar bakımından manevi zararı arttırıcı bir unsur olduğu gerekçesiyle davacı ... dışındaki diğer davacıların davasının kabulü ile bu davacılar için ayrı ayrı ....000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden de, bu davacının aynı olay neticesinde yaralanması sebebiyle maddi ve
manevi tazminat istemli ayrı bir dava açmış olduğu, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince aynı zararlandırıcı olay sebebiyle bir kez manevi tazminat talep edebileceği, bu davacının o davada annesinin ölümü sebebiyle de manevi tazminat talep edebilecekken talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının gelince; dava, davacıların murisinin davalıya ait olan araçta seyahati sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, meydana gelen kazada davacıların murisinin öldüğü ve davacı ...’nın da aynı kazada yaralandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ..., kendi yaralanması ile ilgili olarak ayrı bir dava açmış, bu davada da mahkemece maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı ... bu davada ise, aynı kazada annesinin ölümü nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi somut olayda uygulanmaz. Bu durumda mahkemece, davacı ...'in kendi yaralanması ile ilgili ayrı, annesinin ölümü nedeniyle de ayrı manevi tazminat isteyebileceği kabul edilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7510 E. 2024/3685 K.
Ortak:trafik kazası
İncelediğiniz kararda… ar vermek gerekmiştir. ...- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının gelince; dava, davacıların murisinin davalıya ait olan araçta seyahati sırasında meydana gelen «trafik kazası» sonucu vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, meydana gelen kazada davacıların murisinin öldüğü ve davacı ...’nın da aynı kazada yaralandığı taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu kararda… n, davalı ... firması tarafından temin edilen, diğer davalı ...'a ait, davalı ...'nun sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» neticesinde ...'ın vefat ettiğini, ... ile ...'ın ise yaralandığını, diğer müvekkillerinin, kazada ölen ...'ün anne, baba ve kardeşi olduklarını, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili...'ın eşinin ölümü nedeniyle 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 100.000,00 TL manevi, kendi yaralanması nedeniyle 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ...'ın annesinin ölümü nedeniyle 1.000,00 destekten yoksun kalma, 100.000,00 TL manevi, kendi yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi, davacılar anne baba için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma ve davacılar anne, baba ve kardeş için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında «maddi tazminat» taleplerini «ıslah» etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «trafik kazası» nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · destekten yoksun kalma tazminatı · husumet itirazı · kira sözleşmesi · acentelik · hakkaniyet · mahsup · ıslah
Benzer bu kararda… usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davalı ... tarafından, maliki olduğu aracın uzun süreli olarak kiralandığı ve bu nedenle kendisine «husumet» düşmediği savunulmuş ise de dosyaya sunulan sözleşmenin, uzun süreli araç «kira sözleşmesi» niteliğinde olmadığı, anılan davalının «işleten sıfatının» devam ettiği, nitekim araç sürücüsünün de davalı malikin çalışanı olduğu, bu nedenle husumet savunmasının yerinde bulunmadığı, davacı ...'ın yaralanması nedeniyle isteyebileceği «maddi tazminat» ile davacı ... dışındaki davacıların, ...'ın vefatı nedeniyle isteyebilecekleri «destekten yoksun kalma tazminatının» usulünce hesaplandığı, kazada ölen ...'ün maaşının ispat edildiği ve bu maaşın asgari ücretin üzerinde olduğu, öte yandan ölenin anne ve babasının, ölenden destek aldıklarını ayrıca ispat etmelerine gerek bulunmadığı, ölenin kardeşi yönünden ise zaten destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmediği, zorunlu koltuk sigortası kapsamında yapılan ödemenin «mahsup» edilmemesinde de bir isabetsizlik olmadığı, bunun dışında kalan sigorta ödemelerin ise davacıların isteyebilecekleri tazminattan mahsup edildiği, kazanın meydana gelmesindeki tüm «kusurun», araç sürücüsünde olduğunun dosya kapsamındaki raporlarda açıklandığı, bunun dışında davacılar... ve ... ile kazada ölen ...'ün emniyet kemerlerini takmadıklarına ilişkin bir tespitin dosya kapsamında yer almadığı, mahkemece takdir edilen manevi tazminatların da somut olayın özelliklerine ve «hakkaniyete» uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
… nucu ...'ın vefat ettiği, davacılar... ile ...'ın yaralandığı, kazanın oluşumunda sürücü...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, davacılardan ...'ın maluliyetten doğan «maddi tazminat» alacağının 22.113,88 TL, ...'ın «destekten yoksun kalma tazminatından» alacağının 324.077,40 TL, ...'ın destekten yoksun kalma tazminatından alacağının 29.688,88 TL, ...'nun destekten yoksun kalma tazminatından alacağının 55.472,04 TL, ...'nun destekten yoksun kalma tazminatından alacağının 58.098,46 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın «ıslah» dilekçesi doğrultusunda ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, ... ...'ın genç yaşta vefatı sebebiyle davacı yakınlarının derin üzüntü, acı ve ızdırap duydukları, manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle, manevi zararlarının bir nebze olsun giderilmesini teminen manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davalı şirketlerin ekonomik ve sosyal durumlarının iyi olması, olayın oluş şekli, olay tarihi, davalı sürücü ...'nun tam kusurlu olması, davacılar ile müteveffanın yakınlık derecesi, davacılarda meydana gelen manevi zararın ağırlığı, paranın satın alma gücü ve «hakkaniyet» ilkesi dikkate alınarak manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden açılan davanın kabulü ile davacı ... yönünden toplam 324.077,40 TL'nin, davacı ... yönünden toplam 29.688,88 TL'nin, davacı ... yönünden toplam 55.472,04 TL'nin, davacı ... yönünden toplam 58.098,66 TL'nin kaza tarihi olan 17.07.2016 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, ...'ın maluliyeti nedeni ile maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 22.113,88 TL'nin 17 …
… verildiğini, müteveffanın asgari ücretli bir işçi olmasına rağmen tazminat hesabının hatalı olarak asgari ücretin 1,2198 katı üzerinden yapıldığını, yerel mahkemece «husumet itirazlarının» dikkate alınmadığını, kazanın meydana geldiği aracın müvekkili tarafından diğer davalı Şirkete uzun süreli olarak kiraya verildiğini, meydana gelen olayda karayollarının bakım sorumluluğu ihmal edilerek tüm sorumluluğun sürücüye yüklendiğini, olayın meydana geldiği yolun asfaltı sıcaktan eridiğini ve yapısının bozulduğunu, yolcuların emniyet kemeri takmayarak yaptıkları kural ihlalinin göz ardı edildiğini, hükmedilen manevi tazminatın «hakkaniyete» aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… n, davalı ... firması tarafından temin edilen, diğer davalı ...'a ait, davalı ...'nun sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» neticesinde ...'ın vefat ettiğini, ... ile ...'ın ise yaralandığını, diğer müvekkillerinin, kazada ölen ...'ün anne, baba ve kardeşi olduklarını, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili...'ın eşinin ölümü nedeniyle 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 100.000,00 TL manevi, kendi yaralanması nedeniyle 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ...'ın annesinin ölümü nedeniyle 1.000,00 destekten yoksun kalma, 100.000,00 TL manevi, kendi yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi, davacılar anne baba için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma ve davacılar anne, baba ve kardeş için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında «maddi tazminat» taleplerini «ıslah» etmiştir.
-
Borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5173 E. 2021/4480 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:geçerlilik şartı · geçersiz sözleşme · geçersizlik
Benzer bu kararda… nin yapılamaması nedeniyle davacı tarafından dava konusu senedin davalıya verildiği, KTK uyarınca araç satışlarının noter tarafından yapılması gerektiği, bu hususun «geçerlilik şartı» olduğu, «geçersiz sözleşme» uyarınca herkesin aldığını geri vermesi gerektiği, davalının geçersiz sözleşme nedeniyle kendisine verilen senet bedelini davacıdan isteyemeyeceği gerekçesiyle dav …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1214 E. , 2013/2474 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2010/202-2011/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait olan belediye otobüsünde seyahat eden müvekkillerinin annesi ...'in, tamamıyla belediye otobüsü sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kazada yanarak hayatını kaybettiğini, kaza tarihine kadar son derece sıhhatli ve henüz 59 yaşını doldurmamış olan annelerinin ölümünün davacıları derin bir üzüntü içerisine soktuğunu, mahkemenin 2007/367 esas sayılı dosyasında aynı şoförün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı belediyenin araç maliki olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilleri için ayrı ayrı ....000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın tahsilini talepe ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan ...'in aynı kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtığını, müvekkili aleyhine bu davacıya 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, davacının ...
6. İcra Müdürlüğü'nde ilamı icraya koyarak icra takibine başladığını, mahkeme tarafından yapılacak yargılama sonucunda kusur oranında değişiklik olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait aracı kullanan ve vefat eden sürücü Ali Bakkal'ın kazada % 100 oranında kusurlu bulunduğu, Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi gereğince yakınlarını kaybeden davacıların manevi tazminat istemeye haklarının olduğu, annelerini genç yaşta kaybetmelerinin davacılar açısından manevi elem ve ızdıraba yol açtığı, kazada annelerinin sadece yolcu olarak bulunduğu bir otobüste hem de feci şekilde vefat etmesinin davası kabul edilen davacılar bakımından manevi zararı arttırıcı bir unsur olduğu gerekçesiyle davacı ... dışındaki diğer davacıların davasının kabulü ile bu davacılar için ayrı ayrı ....000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...
yönünden de, bu davacının aynı olay neticesinde yaralanması sebebiyle maddi ve
manevi tazminat istemli ayrı bir dava açmış olduğu, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince aynı zararlandırıcı olay sebebiyle bir kez manevi tazminat talep edebileceği, bu davacının o davada annesinin ölümü sebebiyle de manevi tazminat talep edebilecekken talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının gelince; dava, davacıların murisinin davalıya ait olan araçta seyahati sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, meydana gelen kazada davacıların murisinin öldüğü ve davacı ...’nın da aynı kazada yaralandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ..., kendi yaralanması ile ilgili olarak ayrı bir dava açmış, bu davada da mahkemece maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı ... bu davada ise, aynı kazada annesinin ölümü nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi somut olayda uygulanmaz. Bu durumda mahkemece, davacı ...'in kendi yaralanması ile ilgili ayrı, annesinin ölümü nedeniyle de ayrı manevi tazminat isteyebileceği kabul edilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı ...
yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.603,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'e iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/484661400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz