Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3331 E. 2012/11117 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ aktif dava ehliyeti↗ mirasçılık↗ taraf ehliyeti↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın annesi ve babası olan davacılar bakımından, bu davacıların müteveffaya ait veraset ilamında mirasçı olarak gözükmediği bu sebeple aktif dava ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle reddine, müteveffanın kızı olan diğer davacı açısından müteveffanın araçta yolcu olduğu, kusura katılımın olmadığı, araçta meydana gelen kazada sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma aktinden kaynaklanmakta olup, davacılardan Halil İbrahim Aynalı ve Emine Aynalı meydana gelen trafik kazasında, ölenin babası ve annesi olduklarını, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuşlardır. BK 45/2. maddesi uyarınca, ölenin desteğinden yoksun kalanlar, mirasçı olup olmadıklarına bakılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilirler. Önemli olan hısım olmak değil, ölenin desteğinden yoksun kalıp kalmadığı hususudur. Bu itibarla, mahkemece, ölenin annesi ve babası olan davacılar yönünden, ölenin veraset ilamında mirasçı olmadıklarından bahisle bu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10842 E. 2018/4832 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı
İncelediğiniz karardaBK 45/2. maddesi uyarınca, ölenin desteğinden yoksun kalanlar, «mirasçı» olup olmadıklarına bakılmaksızın «destekten yoksun kalma tazminatı» talebinde bulunabilirler.
Benzer bu karardaYargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karine · rücuen tahsil · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · maddi tazminat · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, ölenin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla anne-baba ve kardeşlere işveren sigortalı davacı tarafından ödenen tazminatın İnşaat ...Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortacıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu «karine» olup, destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2528 E. 2013/2463 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · Tazminat
İncelediğiniz karardaBK 45/2. maddesi uyarınca, ölenin desteğinden yoksun kalanlar, «mirasçı» olup olmadıklarına bakılmaksızın «destekten yoksun kalma tazminatı» talebinde bulunabilirler.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, kızları olan muris Sebahat Yeşil'in ölümü ile desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 14.229,14'er TL olmak üzere toplam 28.458,28 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
27/11/2008 tarihinde davacıların, trafik kazasında ölenin annesi ve babası olduğu gerekçesiyle «destekten yoksun kalma tazminatı» ödemeyeceklerini bildirdiklerine göre, davalının bu tarihte «temerrüde» düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda27/11/2008 tarihinde davacıların, trafik kazasında ölenin annesi ve babası olduğu gerekçesiyle «destekten yoksun kalma tazminatı» ödemeyeceklerini bildirdiklerine göre, davalının bu tarihte «temerrüde» düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3331 E. , 2012/11117 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2006/388-2010/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otobüsle seyahat ederken serbest avukatlık yapan ...'nın vefat ettiği, müvekkillerinden ...'nın müteveffa'nın kızı, diğer davacıların da anne ve babası olduğu, müvekillerinin mütevefanın desteğinden mahrum kaldıklarını, meydana gelen kaza sonucu oluşan zararın tazmini için davalıya başvurduklarını, davalının 12.000 TL vermeyi kabul ettiğini ancak bu meblağın zararı karşılamaya yeterli olmadığını ileri sürerek 13.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 20.90,80 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin poliçe nedeniyle sorumluluğunun azami 50.000 TL olduğunu, gerçek zararın bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, müteveffa mirasçılarına 12.600 TL ödendiğini, müteveffa mirasçıları tarafından müvekkilinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın annesi ve babası olan davacılar bakımından, bu davacıların müteveffaya ait veraset ilamında mirasçı olarak gözükmediği bu sebeple aktif dava ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle reddine, müteveffanın kızı olan diğer davacı açısından müteveffanın araçta yolcu olduğu, kusura katılımın olmadığı, araçta meydana gelen kazada sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma aktinden kaynaklanmakta olup, davacılardan Halil İbrahim Aynalı ve Emine Aynalı meydana gelen trafik kazasında, ölenin babası ve annesi olduklarını, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuşlardır. BK 45/2. maddesi uyarınca, ölenin desteğinden yoksun kalanlar, mirasçı olup olmadıklarına bakılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilirler. Önemli olan hısım olmak değil, ölenin desteğinden yoksun kalıp kalmadığı hususudur. Bu itibarla, mahkemece, ölenin annesi ve babası olan davacılar yönünden, ölenin veraset ilamında mirasçı olmadıklarından bahisle bu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı mümeyyiz davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061809200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz