Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11021 E. 2013/2604 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın konusu↗ ayırt edicilik↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının dayandığı markalar 153362 ve 2001 01134 tescil numaralı markalar olup her iki markada sütlü ve çikolatalı ürün ambalajı figürleri olduğu, uyuşmazlığın ürün ambalajı tasarım ve şekil markası kompozisyonundan kaynaklandığı, davacının tescilli markaları ve ürünler üzerindeki tasarım ve ambalaj şekilleri ile davalıya ait ürün ambalaj ve şekillerinin birebir aynı olmadığı, ürünün sütlü ve çikolatalı gofret türünden ürün olması nedeniyle, ürün içeriği hakkında tüketiciye bilgi verilebilmesi için bu gibi ürünler üzerinde süt, fındık gibi maddelerin resimlerinin bulunmasının doğal olduğu, bu gibi ürünlerin şekillerini ambalaj üzerinde marka olarak kullanan kimseler, bunların başkaları tarafından da kullanmalarına katlanmak durumunda olduğu, ürünün şekli nedeniyle de koruma elde edilmesi mümkün olmayıp KHK’nın 5. maddesinde markanın mal veya ambalajıyla birlikte tescil ettirilmesi durumunda mal veya ambalaj tescilinin marka sahibine mal veya ambalaj için inhisari bir hak sağlamadığının açıkça belirtildiği, davalının ürünündeki kompozisyon, ambalaj içindeki ürünün niteliklerini ön plana çıkararak, ürünün tüketici tarafından satın alınmasını sağlamaya yönelik olduğu, bu nedenle davacının marka tescillerinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet iddialarının yerinde görülmediği, karşı davada ise, dava konusu her iki markanın da tek bir ürünün şeklini içermeyip birkaç ürün şeklinden ibaret bir kompozisyon niteliğinde olduğu ayırt ediciliği zayıf olmasına ve koruma kapsamının dar olmasına rağmen her iki marka yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl dava, davacının 153362 ve 2001/01134 nolu ambalaj şekli markasının bulunduğu, şekil markalarının özgün bir kompozisyon olduğu, KINDER BUENO ve DUPLO adlı ürünler üzerinde özgün ambalaj tasarımlarının kullanıldığı, NUTYMAX markalı davalı ürün ve ambalajlarının, davacının marka haklarına ve özgün nitelikteki ürün ve ürün ambalaj kompozisyonlarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin, markaya tecavüzün tespiti ile davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalının KINDER BUENO ve DUPLO ürün ambalajlarında kullanılan renk, dizayn ve kompozisyonun aynısını veya iltibas yaratacak benzerlerini kullanmasının önlenmesi istemine, karşı dava ise, davacı-karşı davalıya ait 153362 nolu marka ile 2001 01134 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davalı-karşı davacının ürünündeki kompozisyonun,
ambalaj içindeki ürünün niteliklerini ön plana çıkararak, ürünün tüketici tarafından satın alınmasını sağlamaya yönelik olduğu, bu nedenle davacının marka tescillerinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada davacı- karşı davalı tarafından sunulan ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/183-2009/241 sayılı dosyasında davalı-karşı davacıya ait 2004/40332 nolu NUTYMAX+ Şekil ibareli başvuru ile davacı-karşı davalıya ait 15362, 2001/01134 nolu (işbu davada da dayanılan) şekil markaların iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle ... ... kararının iptali istemi ile işbu davacının davacı-karşı davalısı ... aleyhine açılan davanın reddine ve yine birleşen işbu davanın davacı-karşı davalısı ... tarafından açılan kısmen redde ilişkin ... ... kararının iptali davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve anılan karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin ....01.2002 gün ve 2010/2188-2012/665 sayılı karar ile onanmıştır. Bu durumda mahkemece ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/183-2009/241 sayılı dosyası celbedilerek ve gerektiğinde çelişkiyi giderecek uzman bir bilirkişiden rapor alınarak tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/586 E. 2024/2780 K.
Ortak:haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… YMAX markalı davalı ürün ve ambalajlarının, davacının marka haklarına ve özgün nitelikteki ürün ve ürün ambalaj kompozisyonlarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin, markaya tecavüzün tespiti ile davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalının KINDER BUENO ve DUPLO ürün ambalajlarında kullanılan renk, dizayn ve kompozisyonun aynısını veya «iltibas» yaratacak benzerlerini kullanmasının önlenmesi istemine, karşı dava ise, davacı-karşı davalıya ait 153362 nolu marka ile 2001 01134 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve …
… i ön plana çıkararak, ürünün tüketici tarafından satın alınmasını sağlamaya yönelik olduğu, bu nedenle davacının marka tescillerinden kaynaklanan haklara tecavüz ve «haksız rekabet» iddialarının yerinde görülmediği, karşı davada ise, «dava konusu» her iki markanın da tek bir ürünün şeklini içermeyip birkaç ürün şeklinden ibaret bir kompozisyon niteliğinde olduğu «ayırt ediciliği» zayıf olmasına ve koruma kapsamının dar olmasına rağmen her iki marka yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın reddi …
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davalı-karşı davacının ürünündeki kompozisyonun, ambalaj içindeki ürünün niteliklerini ön plana çıkararak, ürünün tüketici tarafından satın alınmasını sağlamaya yönelik olduğu, bu nedenle davacının marka tescillerinden kaynaklanan haklara tecavüz ve «haksız rekabet» olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada davacı- karşı davalı tarafından sunulan ...
Benzer bu kararda… jının ve bunların içerisinde yer alan ürünlerin müvekkilinin özgün markalarından taklit edilerek oluşturulduğunu, davalının müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini, «iltibas» yarattığını, «haksız rekabette» bulunduğunu iddia ile, davalının ... markalı ürünlerinin ve ürün ambalajlarının, müvekkili aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tecavüze ilişkin ürünlerin, her türlü tanıtım malzemesinin imhasını, 1.000.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün ve haksız rekabetin işlenmeye başladığı tarihten itibaren Merkez Bankasının Türk Lirasına uygulamış olduğu senelik en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek kararın «ilanını» talep etmiştir.
… ırılması gerekli olduğu, karıştırma tehlikesi bulunan hedef kitlenin çok önemli olduğu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü alınacak kesimin, kural olarak «ortalama tüketici» kesimi olduğu bilindiği, gerek ilk bilirkişi raporunda gerekse ikinci bilirkişi raporunda; tablolar halinde davacı ve davalı ürünlerinin karşılaştırmalı olarak incelendiği ve davalı(karşı davacı) kullanımı ile davacı (karşı davalı) markaları arasında benzerlik olmadığı, her iki markada da ayırt edici unsurların (marka, ambalaj, genel görünüm, tasarım) baskın olduğu, bu sebeple davalı markasının davacı markasına tecavüz etmediği ve ortalama tüketici nezdinde «iltibas» oluşturmadığı, gerek ilk bilirkişi raporu gerekse ikinci bilirkişi raporundaki tespitler ve karşılaştırma tabloları dosyaya sunulan tüm deliller ile birlikte incelendiğinde; davacının ...ibare + şekilli markasına davalı yanın ... ibareli marka ile kullandığı ürün ambalajları suretiyle tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğu iddialarına dayalı talepler ile tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, keza karşı davada ve birleşen davada davacı ka …
… dava davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 2009/63275, 2009/63278, 2009/63290 ve 2009/63293 sayılı marka başvurularının müvekkilinin markaları ile «iltibas» derecesinde benzer bulunduğunu, 30. sınıfta bulunan “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, göfretler, kokolinler, tartlar, kekler, karamel dolgulu şekerleme ve çikolatalar, dondurmalar, «yenilebilir» buzlar” bakımından reddedilmiş ve söz konusu kararlar kesinleşmiş olmasına rağmen, bu başvurularına konu ürün ambalajlarının birebir aynılarının fiilen kullanılmakta olduğunu tespit ettiklerini, davalının "...” markalı ürünleri ile ürün ambalajlarının müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde sırasıyla 153362, 2001 01134 ve 2007 57218 sayı ile tescilli markaları ile bu markalarını kullanıldığı “KINDER BUENO” ibareli ürün ambalaj kompozisyonları aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve «haksız rekabet» durumunun sabit olduğunu bunların tespitinin, önlenmesinin, sonuçlarının ortadan kaldırılmasının ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla «belirsiz alacak davası» niteliğindeki 1.000.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan bu dava ile ilişkili bulunan mahkeme ve patent enstitüsü kararlarının göz ardı edilerek rapora itibar edilerek karar verildiğini, markalarına davalı tarafından benzer marka ve ambalaj kullanılarak tecavüzde bulunulduğunu, bilirkişi raporlarında hatalı değerlendirme ile davalının tescili kapsamında kullanımın olduğunun tespit edildiğini, hatta ikinci raporda tespitin varlığından bile bahsedilemeyeceğini, benzer uyuşmazlıkta iddialarına göre karar verildiğini, raporlardaki değerlendirmenin yetersiz olduğunu, kümülatif olmadığını, asıl incelenmesi gerekenin kompozisyon markaları ile ürün şekil markaları olduğunu, davalı tarafından dalga şeklinin versiyonel değişiklikle kullanılmaya devam ettiğinin sabit olmasına rağmen kararda bu hususa değinilmediğini, ürün şekli markasının iltibas derecesinde benzerinin davalı tarafından kullanıldığını, «ambalajların benzer» olduğunu, bunların kullanımının tescilinin dahi bulunmadığını, emsal mahiyette yargı kararları ile haklılıklarının ispatlandığını, davalının kötü niyetli kullanımının bulunduğunu, davalının dava açıldıktan sonra ambalajda değişime gittiğini ancak halen iltibasın devam ettiğini beyanla ilk derece Mahkemesinin birleşen karşı davanın reddi kararının isabetli olduğunu bu yönden istinaf taleplerinin bulunmadığını, neticeten asıl davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılarak, marka tecavüzü ve haksız rekabete yönelik iddialarının kabulü ile tazminat talepleri yönünden yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına karar verilmesine yönelik istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj benzerliği · belirsiz alacak davası · tefrik · hakkın kötüye kullanılması · istinaf incelemesi · yenileme · iptal davası · alacak davası
Benzer bu kararda… dava davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 2009/63275, 2009/63278, 2009/63290 ve 2009/63293 sayılı marka başvurularının müvekkilinin markaları ile «iltibas» derecesinde benzer bulunduğunu, 30. sınıfta bulunan “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, göfretler, kokolinler, tartlar, kekler, karamel dolgulu şekerleme ve çikolatalar, dondurmalar, «yenilebilir» buzlar” bakımından reddedilmiş ve söz konusu kararlar kesinleşmiş olmasına rağmen, bu başvurularına konu ürün ambalajlarının birebir aynılarının fiilen kullanılmakta olduğunu tespit ettiklerini, davalının "...” markalı ürünleri ile ürün ambalajlarının müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde sırasıyla 153362, 2001 01134 ve 2007 57218 sayı ile tescilli markaları ile bu markalarını kullanıldığı “KINDER BUENO” ibareli ürün ambalaj kompozisyonları aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve «haksız rekabet» durumunun sabit olduğunu bunların tespitinin, önlenmesinin, sonuçlarının ortadan kaldırılmasının ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla «belirsiz alacak davası» niteliğindeki 1.000.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan bu dava ile ilişkili bulunan mahkeme ve patent enstitüsü kararlarının göz ardı edilerek rapora itibar edilerek karar verildiğini, markalarına davalı tarafından benzer marka ve ambalaj kullanılarak tecavüzde bulunulduğunu, bilirkişi raporlarında hatalı değerlendirme ile davalının tescili kapsamında kullanımın olduğunun tespit edildiğini, hatta ikinci raporda tespitin varlığından bile bahsedilemeyeceğini, benzer uyuşmazlıkta iddialarına göre karar verildiğini, raporlardaki değerlendirmenin yetersiz olduğunu, kümülatif olmadığını, asıl incelenmesi gerekenin kompozisyon markaları ile ürün şekil markaları olduğunu, davalı tarafından dalga şeklinin versiyonel değişiklikle kullanılmaya devam ettiğinin sabit olmasına rağmen kararda bu hususa değinilmediğini, ürün şekli markasının iltibas derecesinde benzerinin davalı tarafından kullanıldığını, «ambalajların benzer» olduğunu, bunların kullanımının tescilinin dahi bulunmadığını, emsal mahiyette yargı kararları ile haklılıklarının ispatlandığını, davalının kötü niyetli kullanımının bulunduğunu, davalının dava açıldıktan sonra ambalajda değişime gittiğini ancak halen iltibasın devam ettiğini beyanla ilk derece Mahkemesinin birleşen karşı davanın reddi kararının isabetli olduğunu bu yönden istinaf taleplerinin bulunmadığını, neticeten asıl davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılarak, marka tecavüzü ve haksız rekabete yönelik iddialarının kabulü ile tazminat talepleri yönünden yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına karar verilmesine yönelik istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
… Nitelendirme Asıl dava; davacının ...ibare + şekilli markasına, davalının ... ibareli marka ile kullandığı ürün ambalajları kompozisyonlarıyla marka tecavüzünde ve «haksız rekabette» bulunduğu iddiası ile, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tecavüzlü materyallerin imhası, verilecek kararın «ilanı», fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla «belirsiz alacak davası» olarak 1.000.000,00 TL «maddi tazminata» ile 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve «istinaf incelemesinden» geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasında Mahkemece asıl ve karşı davanın ( birleşen davanın) reddine karar verilmiştir.
CEVAP 1.Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; davacının 1.000.000,00 TL MÖHUK gereği «teminat» göstermesi gerektiğini, davaya dayanak markaların kötü niyetli tescil edildiğini, müvekkilinin marka tesciline dayalı kullanımının mevcut olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin ... markalı ürünlerine hem şekil hem de ambalaj bakımından tecavüz edildiğini, Yargıtay Yüksek İçtihatlarına göre, tescile dayalı kullanım sebebiyle «haksız rekabetin» oluşmayacağının açık olduğunu, davacının markalarını hiçbir zaman ayırt edici nitelikte kullanmadığını, davaya dayanak markaların tekrarlama markaları niteliğinde olduğunu, davacının Kinder Bueno kelime markasını kullanmadan ambalaj markasının ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, davacının Kinder Bueno markasının tescilsiz olarak kullanılması sebebiyle tecavüz iddiasının ileri süremeyeceğini, müvekkilinin ... ve ...+ŞEKİL ibareli iki adet markasının tescilli olması sebebiyle kullanım hakkına sahip olduğunu, davacının tescil süresinden 5 yıl sonra haksız rekabet davasını açtığını, «hakkın kötüye kullanılması» sebebiyle taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davacının ürün şekli üzerinde temel hakkı bulunmadığını, davacı tarafından üretilen ürünlerin birçok firma tarafından …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6160 E. 2023/5514 K.
Ortak:ayırt edicilik · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… i ön plana çıkararak, ürünün tüketici tarafından satın alınmasını sağlamaya yönelik olduğu, bu nedenle davacının marka tescillerinden kaynaklanan haklara tecavüz ve «haksız rekabet» iddialarının yerinde görülmediği, karşı davada ise, «dava konusu» her iki markanın da tek bir ürünün şeklini içermeyip birkaç ürün şeklinden ibaret bir kompozisyon niteliğinde olduğu «ayırt ediciliği» zayıf olmasına ve koruma kapsamının dar olmasına rağmen her iki marka yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın reddi …
… YMAX markalı davalı ürün ve ambalajlarının, davacının marka haklarına ve özgün nitelikteki ürün ve ürün ambalaj kompozisyonlarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin, markaya tecavüzün tespiti ile davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalının KINDER BUENO ve DUPLO ürün ambalajlarında kullanılan renk, dizayn ve kompozisyonun aynısını veya «iltibas» yaratacak benzerlerini kullanmasının önlenmesi istemine, karşı dava ise, davacı-karşı davalıya ait 153362 nolu marka ile 2001 01134 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve …
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davalı-karşı davacının ürünündeki kompozisyonun, ambalaj içindeki ürünün niteliklerini ön plana çıkararak, ürünün tüketici tarafından satın alınmasını sağlamaya yönelik olduğu, bu nedenle davacının marka tescillerinden kaynaklanan haklara tecavüz ve «haksız rekabet» olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada davacı- karşı davalı tarafından sunulan ...
Benzer bu kararda… ayılı KHK 14 üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile karşı dava açtıklarını, davalının sektöründe tanınmış, dünya çapında bir firma olduğunu, davacının «haksız rekabet» yaratma gayesi ile hareket ettiğini, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği markalarının tekrarlama markası şek …
556 sayılı KHK’nin 8/1. maddesi uyarınca, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin değerlendirmesinde, davacı markaları ile hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası bütünsel olarak karşılaştırılmalı; ortalama hedef tüketici kitlesinin algısı, markaların görsel, sesçil ve kavramsal özellikleri ile «ayırt edicilik» özellikleri bütünsel bakış açısı ile ele alınmalıdır.
… er unsurlardan soyutlanamayacağı göz önüne alınarak, malın şekli kombinasyonu içeren davacı markaları ile kelime ve şekil unsurları içeren davalı başvurusu arasında «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzerlikten söz edilemeyeceği ve bu nedenle de «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşmadığı gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerekt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik · kazanılmış hak · yenileme · kâr dağıtımı · usulden reddi · ortalama tüketici
Benzer bu karardaDondurmalar, «yenilebilir» buzlar" bakımından 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, somut dava bakımından 556 sayılı KHK’nın sekizinci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davacı markasının tanınmış olduğunu ispata yeterli olmadığı, karşı dava yönünden «derdestlik» itirazına esas olan İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/48 E. sayılı dosyasında karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen 89/007287, 2002/18972, 2005/41724, 2005/41719, 94/001079, 2007/17475, 2001/01134 ve 2007/57218, 2011/20319 sayılı şekil markaları ile bu dosya kapsamında karşı dava yolu ile hükümsüzlüğü talep edilen markaların aynı olduğu gibi taraflarının da aynı olduğu gerekçesi ile asıl dava yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, TPMK YİDK 2014-M-16565 sayılı kararının otuzuncu sınıfta yer alan "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt, çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, bisküviler, krakerler, gofretler, kokolinler, tartlar, kekler, karamel dolgulu şekerleme ve çikolatalar, dondurmalar, yenilebilir buzlar" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2013/25436 sayılı markanın otuzuncu sınıfta yer alan " pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt, çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, bisküviler, krakerler, gofretler, kokolinler, tartlar, kekler, karamel dolgulu şekerleme ve çikolatalar, dondurmalar, yenilebilir buzlar" mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine, karşı dava yönünden, davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile «usulden reddine» karar verilmiştir.
… leri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, bisküviler, krakerler, gofretler, kokolinler, tartlar, kekler, karamel dolgulu şekerleme ve çikolatalar, dondurmalar, «yenilebilir» buzlar bakımından benzer ihtiyaçları giderme, benzer «dağıtım» kanallarına sahip olma, birbirlerini tamamlama, birbirleri yerine ikame edilebilme gibi kriterleri sağlamakla 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkra …
Dondurmalar, «yenilebilir» buzlar.
… er unsurlardan soyutlanamayacağı göz önüne alınarak, malın şekli kombinasyonu içeren davacı markaları ile kelime ve şekil unsurları içeren davalı başvurusu arasında «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzerlikten söz edilemeyeceği ve bu nedenle de «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşmadığı gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerekt …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11021 E. , 2013/2604 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2010 tarih ve 2006/566-2010/105 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... ve Av. Aslı İstanbullu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 153362 ve 2001 01134 nolu ambalaj şekli markasının bulunduğunu, şekil markalarının özgün bir kompozisyon olduğunu, KINDER BUENO ve DUPLO adlı ürünler üzerinde özgün ambalaj tasarımlarının kullanıldığını, davalının ise, müvekkilinin marka haklarına ve özgün nitelikteki ürün ve ürün ambalaj kompozisyonlarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet eden fiillerde bulunduğunu, müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlerinin davalı tarafından kendi ambalajları üzerinde kullanıldığını, ambalaj kompozisyonlarının ve ürün şekillerinin taklit edildiğini, bundan dolayı marka ve ürün ambalajlarıyla karışıklık yaratıldığını ürün şekilleri nedeniyle de taklidin söz konusu olduğunu, davalının, davacının kompozisyon tarzını ve bu kompozisyonlarda yer alan unsurların neredeyse birebir taklit ettiğini, özgün ürün şekli nedeniyle de taklidin söz konusu olduğunu, davalının bu eylemlerinden dolayı müvekkilinin itibar kaybı maddi ve manevi zararlara uğrayacağını ileri sürerek NUTYMAX markalı davalı ürün ve ambalajlarının, davacının 153362 nolu ambalaj şekli markasına karşı iltibas suretiyle marka tecavüzü ve KINDER BUENO ve DUPLO markalı ambalaj kompozisyonlarını ve özgün ürün şekline iltibas suretiyle yarattığı haksız rekabetin tespitine, davalının müvekkilinin KINDER BUENO ve DUPLO ürün ambalajlarında kullanılan renk, dizayn ve kompozisyonun aynısını veya iltibas yaratacak benzerlerini kullanmasının önlenmesine, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürün ambalajlarında kullanılan NUTYMAX markasının dava dışı Vizyon Ltd. Şirketi adına 2003 023774 sayı ile tescilli olduğunu, ambalaj şekli markasının ise 2004 40332 sayı ile tescil başvuru işlemlerinin devam ettiğini, dolayısıyla markaya tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, ürün ve ambalajlar yönünden karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, ürün şeklinin özgün olmayıp dünyada herkesçe kullanılan şekil olduğunu, bütün sütlü çikolata ürünlerinde süte yollama yapılarak bazen süt kovasıyla bazen akan ya da saçılan süt resmi ile bazen de süt bardağıyla çikolatanın sütle ilgisinin vurgulanmak istendiğini, fındıklı bir çikolata ürününde fındığın kullanılmasının
doğal olduğunu, davacının dayandığı marka ve ambalaj tasarımlarındaki figürlerin tüketicinin tercihini etkilemeyen hiçbir ayırt edici gücü bulunmayan figür ve unsurlar olduğunu, NUTYMAX markaları nedeniyle bu markalar hükümsüz kılınmadan müvekkiline karşı dava açılmayacağını savunarak asıl davanın reddini istemiş ve karşı davasında ise; davacının 2001 01134 ve 153362 nolu markalarının tescil edilemeyecek türden markalar olduğunu bu markalarda yer alan figürlerin ticaret alanında herkes tarafından kullanılan işaretler niteliğinde olduğunu, içindeki ürünün cinsini ve vasfını göstermesi bakımından zorunlu olduğunu, tek bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, kompozisyonların özgün olmadığını, ürün şeklinin de özgün olmadığını, dünyada herkesçe kullanılan şekiller olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ileri sürerek davacı-karşı davalıya ait 153362 nolu marka ile 2001 01134 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının dayandığı markalar 153362 ve 2001 01134 tescil numaralı markalar olup her iki markada sütlü ve çikolatalı ürün ambalajı figürleri olduğu, uyuşmazlığın ürün ambalajı tasarım ve şekil markası kompozisyonundan kaynaklandığı, davacının tescilli markaları ve ürünler üzerindeki tasarım ve ambalaj şekilleri ile davalıya ait ürün ambalaj ve şekillerinin birebir aynı olmadığı, ürünün sütlü ve çikolatalı gofret türünden ürün olması nedeniyle, ürün içeriği hakkında tüketiciye bilgi verilebilmesi için bu gibi ürünler üzerinde süt, fındık gibi maddelerin resimlerinin bulunmasının doğal olduğu, bu gibi ürünlerin şekillerini ambalaj üzerinde marka olarak kullanan kimseler, bunların başkaları tarafından da kullanmalarına katlanmak durumunda olduğu, ürünün şekli nedeniyle de koruma elde edilmesi mümkün olmayıp KHK’nın 5.
maddesinde markanın mal veya ambalajıyla birlikte tescil ettirilmesi durumunda mal veya ambalaj tescilinin marka sahibine mal veya ambalaj için inhisari bir hak sağlamadığının açıkça belirtildiği, davalının ürünündeki kompozisyon, ambalaj içindeki ürünün niteliklerini ön plana çıkararak, ürünün tüketici tarafından satın alınmasını sağlamaya yönelik olduğu, bu nedenle davacının marka tescillerinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet iddialarının yerinde görülmediği, karşı davada ise, dava konusu her iki markanın da tek bir ürünün şeklini içermeyip birkaç ürün şeklinden ibaret bir kompozisyon niteliğinde olduğu ayırt ediciliği zayıf olmasına ve koruma kapsamının dar olmasına rağmen her iki marka yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl dava, davacının 153362 ve 2001/01134 nolu ambalaj şekli markasının bulunduğu, şekil markalarının özgün bir kompozisyon olduğu, KINDER BUENO ve DUPLO adlı ürünler üzerinde özgün ambalaj tasarımlarının kullanıldığı, NUTYMAX markalı davalı ürün ve ambalajlarının, davacının marka haklarına ve özgün nitelikteki ürün ve ürün ambalaj kompozisyonlarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin, markaya tecavüzün tespiti ile davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalının KINDER BUENO ve DUPLO ürün ambalajlarında kullanılan renk, dizayn ve kompozisyonun aynısını veya iltibas yaratacak benzerlerini kullanmasının önlenmesi istemine, karşı dava ise, davacı-karşı davalıya ait 153362 nolu marka ile 2001 01134 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davalı-karşı davacının ürünündeki kompozisyonun,
ambalaj içindeki ürünün niteliklerini ön plana çıkararak, ürünün tüketici tarafından satın alınmasını sağlamaya yönelik olduğu, bu nedenle davacının marka tescillerinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada davacı- karşı davalı tarafından sunulan ...
4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/183-2009/241 sayılı dosyasında davalı-karşı davacıya ait 2004/40332 nolu NUTYMAX+ Şekil ibareli başvuru ile davacı-karşı davalıya ait 15362, 2001/01134 nolu (işbu davada da dayanılan) şekil markaların iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle ... ... kararının iptali istemi ile işbu davacının davacı-karşı davalısı ... aleyhine açılan davanın reddine ve yine birleşen işbu davanın davacı-karşı davalısı ... tarafından açılan kısmen redde ilişkin ... ... kararının iptali davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve anılan karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin ....01.2002 gün ve 2010/2188-2012/665 sayılı karar ile onanmıştır.
Bu durumda mahkemece ...
4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/183-2009/241 sayılı dosyası celbedilerek ve gerektiğinde çelişkiyi giderecek uzman bir bilirkişiden rapor alınarak tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 7,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacıdan alınmasına, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483790200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz