Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2246 E. 2019/506 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temsilde hata↗ iflas idaresi↗ feri müdahil↗ infaz↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ iflas↗ yasal faiz↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL'nin 01/.../1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, daha önce ödeme yapılan faize ilişkin miktarın infaz aşamasında dikkate alınmasına dair verilen kararın davalı banka vekili ve Müflis ... İflas İdaresi Memurlarınca temyizi üzerine karar Dairemizce Müflis ... İflas İdaresi yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı gösterilen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın incelemesinde mahkemece, verilen kararın davalılar ... A.Ş. ve Müflis ... İflas İdaresi Memurları ile birlikte karar başlığında davalı olarak gösterilen ... tarafından süresinde temyiz edildiği, Dairemizin 20.....2016 gün ve 2015/12127 Esas- 2016/9796 Karar sayılı ilamıyla, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddedildiği, davalı İflas İdaresi yararına kararın bozulduğu görülmüştür. Bu kez ... vekili tarafından karar düzeltme dilekçesi verilmişse de ... vekilinin temyiz itirazlarının evvelce incelenmediği anlaşıldığından ... vekilinin öncelikle temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemenin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dairemizin işbu dosyaya ilişkin 01.....2013 gün ve 2013/1084-17212 E.-K. sayılı ilamında, dava dilekçesinde “1” nolu davalı olarak ....'ye ... ... aleyhine dava açıldığı, ....'nin, ... tarafından el konulduktan sonra dava dışı ...'a devredildiği, temsilcide hata nedeniyle ...'nin taraf olarak gösterildiği, asıl husumetin yöneltildiği ....'nin ise ...'a devredildiği, bu durumda ...'a tebligat yapılmak suretiyle, anılan davalı bakımından davaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek karar davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece de bozma ilamına uyularak dava dilekçesi ve bozma ilamı ... A.Ş.'ye tebliğ edilmiş, ... ise davalı sıfatından çıkarılarak feri müdahil kabul edilmiştir. Bu durumda davanın tarafı olmayan ... aleyhine hüküm kurulamayacağı halde, hükmedilen alacağın ve yargılama giderlerinin ...'den de tahsiline imkan sağlayacak şekilde ...'nin karar başlığında ... nolu davalı olarak gösterilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı gösterilen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu yönden ... yararına bozularak bozma gerekçesinin Dairemizin 20.....2016 gün ve 2015/12127 Esas- 2016/9716 Karar sayılı ilamına ... nolu bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4096 E. 2013/20856 K.
Ortak:infaz · tebligat · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL'nin 01/.../1999 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, daha önce ödeme yapılan faize ilişkin miktarın «infaz» aşamasında dikkate alınmasına dair verilen kararın davalı banka vekili ve Müflis ...
… amında, dava dilekçesinde “1” nolu davalı olarak ....'ye ... ... aleyhine dava açıldığı, ....'nin, ... tarafından el konulduktan sonra dava dışı ...'a devredildiği, «temsilcide hata» nedeniyle ...'nin taraf olarak gösterildiği, asıl «husumetin» yöneltildiği ....'nin ise ...'a devredildiği, bu durumda ...'a «tebligat» yapılmak suretiyle, anılan davalı bakımından davaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek karar davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaBu durum tereddüte yer vermeyecek kadar açık olmasına rağmen, mahkemece, «görevsizlikle» gelen dosyada taraf olmayan bu davalıya «tebligat» yapılması, karar başlığında taraf olarak gösterilmesi, ayrıca hükümde alacağın davalıdan tahsiline denerek hangi davalıdan alacağın tahsil edileceği hususunda «infazda tereddüt» oluşturulması, yine «yargılama giderleri» kısmında da bu davalının harçtan muaf olduğu belirtilerek sanki davanın tarafıymış gibi hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · infazda tereddüt · borcun üstlenilmesi · temerrüt tarihi · yargılama giderleri · vade · görevsizlik kararı · avans faizi
Benzer bu karardaBu durum tereddüte yer vermeyecek kadar açık olmasına rağmen, mahkemece, «görevsizlikle» gelen dosyada taraf olmayan bu davalıya «tebligat» yapılması, karar başlığında taraf olarak gösterilmesi, ayrıca hükümde alacağın davalıdan tahsiline denerek hangi davalıdan alacağın tahsil edileceği hususunda «infazda tereddüt» oluşturulması, yine «yargılama giderleri» kısmında da bu davalının harçtan muaf olduğu belirtilerek sanki davanın tarafıymış gibi hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de, kural olarak «vadeye» kadar akti faiz, vade bitiminden «temerrüt tarihine» kadar vadesiz mevduat faizi, temerrüt tarihinden itibaren de «avans faizine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/13E 2011/7 K sayılı kararıyla davalı TMSF yönünden miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı, diğer davalı Müflis... hakkındaki davaya ilişkin olarak da dava dilekçesinin «yargı yolu» görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş olup, eldeki dava TMSF aleyhine açılan davaya ilişkin olmakla, davalı Müflis...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 3.280,00 TL'nin dava tarihine kadar %81 oranında faiz dava tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12127 E. 2016/9716 K.
Ortak:iflas idaresi · infaz · iflas · yasal faiz · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL'nin 01/.../1999 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, daha önce ödeme yapılan faize ilişkin miktarın «infaz» aşamasında dikkate alınmasına dair verilen kararın davalı banka vekili ve Müflis ...
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL'nin 01/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, daha önce ödeme yapılan faize ilişkin miktarın «infaz» aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve müflis ... «iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davaya «alacak davası» olarak bakılması ve tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden müflis ... «iflas idaresi» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · alacak davası · e-defter
Benzer bu kararda2-Dairemizin 2013/1084E-2013/17212K sayılı ilamında, İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde «deftere» kaydettirilmeyen alacakların «iflasın» kapanmasına kadar kabul olunacağı, bu nedenle davalı ...
İflas İdaresi'ne yönelik davaya belirtilen madde kapsamında, «kayıt kabul davası» olarak bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinin doğru olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davaya «alacak davası» olarak bakılması ve tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden müflis ... «iflas idaresi» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3740 E. 2014/10981 K.
Ortak:iflas · Alacak
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen Y..
İ..'den 20.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve davalı A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2246 E. , 2019/506 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/06/2015 gün ve 2014/1090 - 2015/395 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/.../2016 gün ve 2015/12127 - 2016/9716 sayılı kararı aleyhinde davalı gösterilen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, tasarruflarını davalı bankada değerlendirmek amacıyla ... ... Şubesi'nde kendi adına hesap açtırdığını, banka görevlisinin ve .... müdür sıfatındaki ...'a, okur yazarlığı olmadığını söylediği halde adı geçen şahıs tarafından ikna edilerek, bankanın mal varlığına da güvenerek parasını ... ... Ltd. Şti.'ye yatırdığını, ...'ın 22.....1999 tarihinde ...'ye devredildiğini, devirden sonra tarafına faiz ödenmediği gibi parasının da iade edilmediğini, kendisine güvenilerek yatırılan paranın davalı banka tarafından yanlış yönlendirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ....000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL'nin 01/.../1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, daha önce ödeme yapılan faize ilişkin miktarın infaz aşamasında dikkate alınmasına dair verilen kararın davalı banka vekili ve Müflis ... İflas İdaresi Memurlarınca temyizi üzerine karar Dairemizce Müflis ... İflas İdaresi yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı gösterilen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın incelemesinde mahkemece, verilen kararın davalılar ... A.Ş. ve Müflis ... İflas İdaresi Memurları ile birlikte karar başlığında davalı olarak gösterilen ... tarafından süresinde temyiz edildiği, Dairemizin 20.....2016 gün ve 2015/12127 Esas- 2016/9796 Karar sayılı ilamıyla, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddedildiği, davalı İflas İdaresi yararına kararın bozulduğu görülmüştür. Bu kez ... vekili tarafından karar düzeltme dilekçesi verilmişse de ... vekilinin temyiz itirazlarının evvelce incelenmediği anlaşıldığından ... vekilinin öncelikle temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemenin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dairemizin işbu dosyaya ilişkin 01.....2013 gün ve 2013/1084-17212 E.-K. sayılı ilamında, dava dilekçesinde “1” nolu davalı olarak ....'ye ... ... aleyhine dava açıldığı, ....'nin, ... tarafından el konulduktan sonra dava dışı ...'a devredildiği, temsilcide hata nedeniyle ...'nin taraf olarak gösterildiği, asıl husumetin yöneltildiği ....'nin ise ...'a devredildiği, bu durumda ...'a tebligat yapılmak suretiyle, anılan davalı bakımından davaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek karar davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece de bozma ilamına uyularak dava dilekçesi ve bozma ilamı ... A.Ş.'ye tebliğ edilmiş, ...
ise davalı sıfatından çıkarılarak feri müdahil kabul edilmiştir. Bu durumda davanın tarafı olmayan ... aleyhine hüküm kurulamayacağı halde, hükmedilen alacağın ve yargılama giderlerinin ...'den de tahsiline imkan sağlayacak şekilde ...'nin karar başlığında ... nolu davalı olarak gösterilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı gösterilen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu yönden ... yararına bozularak bozma gerekçesinin Dairemizin 20.....2016 gün ve 2015/12127 Esas- 2016/9716 Karar sayılı ilamına ... nolu bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı gösterilen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karar düzeltme yolu açık olmak üzere hükmün ... yararına BOZULMASINA, Dairemizin 20.....2016 tarihli 2015/12127 Esas- 2016/9716 Karar sayılı bozma ilamına bu bozma nedeninin ... nolu bent olarak eklenmesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483499700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz