Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4096 E. 2013/20856 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idare memuru↗ yargı yolu↗ infazda tereddüt↗ borcun üstlenilmesi↗ temerrüt tarihi↗ yargılama giderleri↗ infaz↗ tmsf↗ sulh hukuk mahkemesi↗ vade↗ görevsizlik kararı↗ tebligat↗ iflas↗ sulh↗ avans faizi↗ temerrüt↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 3.280,00 TL'nin dava tarihine kadar %81 oranında faiz dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen TMSF vekili ve hakkındaki dava evvelce reddedilen Müflis... İflas İdare Memurları temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekili ve Müflis... İflas İdare Memurlarının aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, mevduat ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/13E 2011/7 K sayılı kararıyla davalı TMSF yönünden miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı, diğer davalı Müflis... hakkındaki davaya ilişkin olarak da dava dilekçesinin yargı yolu görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş olup, eldeki dava TMSF aleyhine açılan davaya ilişkin olmakla, davalı Müflis... İflas İdare Memurları'nın bu davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu durum tereddüte yer vermeyecek kadar açık olmasına rağmen, mahkemece, görevsizlikle gelen dosyada taraf olmayan bu davalıya tebligat yapılması, karar başlığında taraf olarak gösterilmesi, ayrıca hükümde alacağın davalıdan tahsiline denerek hangi davalıdan alacağın tahsil edileceği hususunda infazda tereddüt oluşturulması, yine yargılama giderleri kısmında da bu davalının harçtan muaf olduğu belirtilerek sanki davanın tarafıymış gibi hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de, kural olarak vadeye kadar akti faiz, vade bitiminden temerrüt tarihine kadar vadesiz mevduat faizi, temerrüt tarihinden itibaren de avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı, sadece avans faizi talep etmiş olmakla, taleple bağlı kalınarak açıklandığı şekilde faize hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi de doğru değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3740 E. 2014/10981 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 3.280,00 TL'nin dava tarihine kadar %81 oranında faiz dava tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, «borcu üstlenen» TMSF vekili ve hakkındaki dava evvelce reddedilen Müflis...
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «borcu üstlenen» TMSF vekili ve Müflis...
Benzer bu karardaİ..'den 20.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve davalı A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · bozma sonrası karar
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen Y..
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4334 E. 2019/3806 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu karardaONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF 'den «harç» ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3774 E. 2014/6758 K.
Ortak:iflas · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 3.280,00 TL'nin dava tarihine kadar %81 oranında faiz dava tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
3- Kabule göre de, kural olarak «vadeye» kadar akti faiz, vade bitiminden «temerrüt tarihine» kadar vadesiz mevduat faizi, temerrüt tarihinden itibaren de «avans faizine» hükmedilmesi gerekmektedir.
Davacı, sadece «avans faizi» talep etmiş olmakla, taleple bağlı kalınarak açıklandığı şekilde faize hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi de doğru değildir.
Benzer bu karardaHolding A.Ş. hakkındaki davanın reddine 7.000,00 TL'nin 01/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı ING Bank A.Ş, davalılar A.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · hakim ortak
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı B.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12622 E. 2016/9099 K.
Ortak:iflas
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi «iflasına» karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», müflis davalı ... ....'nun ....
Şti'ye kullandırılan kredi ile ilgili sorumluluğu yönünden davanın kısmen kabulü ile ....608.939,61 TL'nin ... .... ... ile ilgili 2011/ ... «iflas» «tasfiye» dosyasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı ... vekili ve davalı ... ........... iflas idaresinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı ... ve ... vekili ile Müflis ........... «iflas idaresi» memurları karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas idaresi · ek tasfiye · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi «iflasına» karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», müflis davalı ... ....'nun ....
Şti'ye kullandırılan kredi ile ilgili sorumluluğu yönünden davanın kısmen kabulü ile ....608.939,61 TL'nin ... .... ... ile ilgili 2011/ ... «iflas» «tasfiye» dosyasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı ... vekili ve davalı ... ........... iflas idaresinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı ... ve ... vekili ile Müflis ........... «iflas idaresi» memurları karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekili ile müflis ........... «iflas idaresi» memurlarının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12913 E. 2014/17383 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 3.280,00 TL'nin dava tarihine kadar %81 oranında faiz dava tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, «borcu üstlenen» TMSF vekili ve hakkındaki dava evvelce reddedilen Müflis...
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «borcu üstlenen» TMSF vekili ve Müflis...
Benzer bu karardaKararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis ... «iflas idaresi» memurları ve katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF olmak üzere) müteselsilen 28/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin temyiz dilekçesi ise 08/02/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm anılan davacı vekili tarafından gerek HUMK'ın 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük süre gerekse HUMK'ın 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 19/02/2013 tarihinde temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · iflas idaresi · yargılama gideri · dahili dava · zamanaşımı
Benzer bu karardaBank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı ...
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ile davalı müflis ... «iflas idaresi» memurları ve katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
… ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına, dava dilekçesinde yer alan alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi yönündeki talebin «avans faizi» olarak anlaşılacak bulunmasına göre, davalı ...
Bu nedenle davalı müflis ... hakkındaki davaya, «iflas» masasına «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4096 E. , 2013/20856 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
(YURT BANK A.Ş.'Yİ İZAFETEN TMSF)
BORCU ÜSTLENEN TASARRUF MEVDUATI SİGORTA FONU
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2011/375-2012/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili ve davalı Müflis... İflas İdare Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil, müvekkilinin Yurtbank A.Ş. Marmaris Şubesi'ndeki hesabında bulunan parasını banka görevlilerinin yönlendirmesi ve güvence altında olduğu yönünde inanç oluşturması sonucunda Off-Shore hesaba yatırıldığını, banka şubesinde bulunan Off-Shore hesabın davalı banka sahiplerinin sanal olarak kullandığı kıyı bankası olduğunu ileri sürerek, 3.280,00 TL'nin artan oranlarda T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının havale yaptığı Off-Shore Bankası'nın ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu ve davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, TMSF yönünden davanın idari yargının görevine girdiğini, TMSF'ye husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 3.280,00 TL'nin dava tarihine kadar %81 oranında faiz dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen TMSF vekili ve hakkındaki dava evvelce reddedilen Müflis... İflas İdare Memurları temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekili ve Müflis... İflas İdare Memurlarının aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, mevduat ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/13E 2011/7 K sayılı kararıyla davalı TMSF yönünden miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı, diğer davalı Müflis... hakkındaki davaya ilişkin olarak da dava dilekçesinin yargı yolu görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş olup, eldeki dava TMSF aleyhine açılan davaya ilişkin olmakla, davalı Müflis... İflas İdare Memurları'nın bu davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu durum tereddüte yer vermeyecek kadar açık olmasına rağmen, mahkemece, görevsizlikle gelen dosyada taraf olmayan bu davalıya tebligat yapılması, karar başlığında taraf olarak gösterilmesi, ayrıca hükümde alacağın davalıdan tahsiline denerek hangi davalıdan alacağın tahsil edileceği hususunda infazda tereddüt oluşturulması, yine yargılama giderleri kısmında da bu davalının harçtan muaf olduğu belirtilerek sanki davanın tarafıymış gibi hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de, kural olarak vadeye kadar akti faiz, vade bitiminden temerrüt tarihine kadar vadesiz mevduat faizi, temerrüt tarihinden itibaren de avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı, sadece avans faizi talep etmiş olmakla, taleple bağlı kalınarak açıklandığı şekilde faize hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen TMSF vekili ve davalı Müflis... İflas İdare Memurlarının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Müflis... İflas İdare Memurları'nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Müflis... İflas İdare Memurları yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın borcu üstlenen TMSF yararına BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029496600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz