Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15351 E. 2014/5267 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ temerrüt faizi↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait trene hareket halinde iken binmek isterken düşerek %61,6 oranında malul olacak şekilde yaralandığı, trenin kapısının açık olarak hareket etmesi nedeniyle davalının %20 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 305,053,42 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işgörmezlik tazminatı belirlenirken aylık gelirinin asgari ücretin 8,41 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve buna dayanak olarak da davacının çalıştığı iddia edilen dava dışı ..l Prefabrik Ltd. Şti.'den gelen yazıda belirtilen maaş miktarı esas alınmıştır.
Oysa, işgörmezlik tazminatı hesaplanırken, yaralanan kişinin bilinen en son gelirinin esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Bunun da davacı tarafından ispat edilmesi
gerekmektedir. Şayet yaralanan kişinin fiilen çalıştığı ispat edilemiyorsa bu durumda asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Bununla birlikte yaralanan kişinin belirli bir mesleği icra ettiği ispat edilip de geliri belirlenemiyor ise bu durumda ilgili meslek odasından aylık gelirin ne olabileceğinin sorularak belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacının çalıştığı iddia edilen .. Prefabrik Ltd. Şti.'den gelen yazıda; davacının bu işyerinde sürekli çalışmadığı, işlerin yoğun olduğu dönemlerde zaman zaman çalıştığı belirtildiği halde yazıda belirtilen maaş miktarına ilişkin bordro veya SGK bildirgesi gibi her hangi bir belge dosyaya sunulmadığı gibi ilgili meslek odasından da davacının yaptığı işe ilişkin aylık gelirin ne olduğu sorulup araştırılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yazılı açıklamalar doğrultusunda, davacının kaza öncesi gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise aylık gelirinin ne olduğunun gerektiğinde davacının çalıştığı kabul edilen işyerine ait defter ve kayıtların da incelenmek suretiyle belirlenmesi, şayet bu şekilde belirleme yapılamıyor ise davacının mesleği ile ilgili meslek odasından rayiç gelirin ne olduğu sorularak buna göre davacının işgörmezlik tazminatının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1304 E. 2019/694 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · i̇i̇k 72/son · Tazminat
İncelediğiniz kararda2- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Oysa, işgörmezlik tazminatı hesaplanırken, yaralanan kişinin bilinen en «son» gelirinin esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir.
Benzer bu karardaKararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (...) Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, işgörmezlik tazminatı hesaplanırken, yaralanan kişinin bilinen en «son» gelirinin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, şayet yaralanan kişinin fiilen çalıştığı ispat edilemiyorsa bu durumda asgari ücretin esas alınacağı, bununl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · ıslah · avans faizi
Benzer bu kararda… ultusunda, davacının bir mesleği sürekli yaptığına ilişkin iddia subüt bulmadığından gelirinin "asgari ücret" üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesi ile davanın «ıslah» da dikkate alınarak kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddî zararı olan 66.591,51 TL’nin, 18.....2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.06.2012 tarih ve 2008/417 E., 2012/220 K. sayılı kararın davalı yararına bozulması sebebiyle «kazanılmış hak» oluşturduğundan; bakıcı giderinden kaynaklanan ....047,67 TL maddî zararın 18.....2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikt …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13996 E. 2011/7416 K.
Ortak:eksik inceleme · i̇i̇k 72/son · Tazminat
İncelediğiniz karardaOysa, işgörmezlik tazminatı hesaplanırken, yaralanan kişinin bilinen en «son» gelirinin esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir.
… acının kaza öncesi gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise aylık gelirinin ne olduğunun gerektiğinde davacının çalıştığı kabul edilen işyerine ait «defter» ve kayıtların da incelenmek suretiyle belirlenmesi, şayet bu şekilde belirleme yapılamıyor ise davacının mesleği ile ilgili meslek odasından rayiç gelirin ne olduğu sorularak buna göre davacının işgörmezlik tazminatının belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaKaza nedeniyle %13,1 oranında malul kalan davacıya ödenmesi gerekin tazminatın hesaplanmasında davacının kazadan önceki bilinen «son» ve düzenli geliri esas alınmalıdır.
Bu dudumda mahkemece, kaza tarihi itibariyle davacının müdür sıfatı ile çalıştığı şirketlere ilişkin sicil kayıtlarının ve müdür sıfatıyla atanmasına dair «ortaklar kurulu» kararlarının «ibraz» ettirilmesi, atanan müdürlere ödenecek ücret konusunda bir karar alınıp alınmadığı, böyle bir ortaklar kurulu kararı alınmamış olsa bile, «şirket müdürlerine» düzenli bir “ücret” ödenmesine dair fiili bir uygulama olup olmadığı, bunlara ilişkin kayıtların ibrazı ile böyle bir tespitin yapılamaması halinde benzer özellikleri «taşıyan» bir şirkette çalışan müdüre ödenen makul ücretin tespitiyle tazminat hesaplamasının yapılması gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · kâr kaybı · ticaret sicili · taşıyan · ibraz
Benzer bu karardaBu dudumda mahkemece, kaza tarihi itibariyle davacının müdür sıfatı ile çalıştığı şirketlere ilişkin sicil kayıtlarının ve müdür sıfatıyla atanmasına dair «ortaklar kurulu» kararlarının «ibraz» ettirilmesi, atanan müdürlere ödenecek ücret konusunda bir karar alınıp alınmadığı, böyle bir ortaklar kurulu kararı alınmamış olsa bile, «şirket müdürlerine» düzenli bir “ücret” ödenmesine dair fiili bir uygulama olup olmadığı, bunlara ilişkin kayıtların ibrazı ile böyle bir tespitin yapılamaması halinde benzer özellikleri «taşıyan» bir şirkette çalışan müdüre ödenen makul ücretin tespitiyle tazminat hesaplamasının yapılması gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacının % 13.1 oranında işgücü «kaybına» uğradığının belirlendiği gerekçesiyle davalılardan çalışanlar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TCDD hakkındaki davanın kısmen kabulüyle geçici işgörmezlik tazminatı olarak 10.428,66 TL, sürekli işgörmezlik tazminatı olarak talep gibi 99.864,03 TL, ya …
Ancak, davaya konu kaza 22.07.2004 tarihinde gerçekleşmiş olup, bu tarih itibariyle şirketlerin ortaklarını ve yetkili «temsilcilerini» gösterir «ticaret sicil» kayıtları dosyaya «ibraz» edilmemiştir.
Ayrıca, bu «şirketlerden müdür» sıfatı ile ne kadar ücret aldığına dair, adı geçen şirketlerden yazı gönderilmiş ise de, alındığı söylenen ücretlerin dayanakları sunulmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15351 E. , 2014/5267 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/06/2012
NUMARASI 2008/417-2012/220
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2008/417-2012/220 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E.. E.. ile davalı vekili Av. C.. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trene yolcu olarak binmek isterken trenin hareket etmesi üzerine düşerek sol kolunun kesilecek şekilde malul olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 382.720,34 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hareket halindeki trene binmek isterken düştüğünü, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait trene hareket halinde iken binmek isterken düşerek %61,6 oranında malul olacak şekilde yaralandığı, trenin kapısının açık olarak hareket etmesi nedeniyle davalının %20 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 305,053,42 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işgörmezlik tazminatı belirlenirken aylık gelirinin asgari ücretin 8,41 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve buna dayanak olarak da davacının çalıştığı iddia edilen dava dışı ..l Prefabrik Ltd. Şti.'den gelen yazıda belirtilen maaş miktarı esas alınmıştır.
Oysa, işgörmezlik tazminatı hesaplanırken, yaralanan kişinin bilinen en son gelirinin esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Bunun da davacı tarafından ispat edilmesi
gerekmektedir. Şayet yaralanan kişinin fiilen çalıştığı ispat edilemiyorsa bu durumda asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Bununla birlikte yaralanan kişinin belirli bir mesleği icra ettiği ispat edilip de geliri belirlenemiyor ise bu durumda ilgili meslek odasından aylık gelirin ne olabileceğinin sorularak belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacının çalıştığı iddia edilen .. Prefabrik Ltd. Şti.'den gelen yazıda; davacının bu işyerinde sürekli çalışmadığı, işlerin yoğun olduğu dönemlerde zaman zaman çalıştığı belirtildiği halde yazıda belirtilen maaş miktarına ilişkin bordro veya SGK bildirgesi gibi her hangi bir belge dosyaya sunulmadığı gibi ilgili meslek odasından da davacının yaptığı işe ilişkin aylık gelirin ne olduğu sorulup araştırılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yazılı açıklamalar doğrultusunda, davacının kaza öncesi gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise aylık gelirinin ne olduğunun gerektiğinde davacının çalıştığı kabul edilen işyerine ait defter ve kayıtların da incelenmek suretiyle belirlenmesi, şayet bu şekilde belirleme yapılamıyor ise davacının mesleği ile ilgili meslek odasından rayiç gelirin ne olduğu sorularak buna göre davacının işgörmezlik tazminatının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temiyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101571800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz