Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1839 E. 2013/2130 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetkisizlik kararının kesinleşmesi↗ davanın yenilenmesi↗ vekile tebliğ↗ davanın açılmamış sayılması↗ eş rızası↗ açılmamış sayılma↗ ifa↗ yenileme↗ görevsizlik kararı↗ tebligat↗ yetkisizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın açıldığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince sigorta akdinin ifa ve tanzim yerinin ... olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiği, HUMK. 193. maddesine göre, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırmasının zorunlu olduğu, somut olayda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edenin davacı değilde davalı olduğu gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK’nun 193. maddesi hükümleri uyarınca yetkisizlik kararının taraf vekillerine tebliği ile temyiz süresinin sona ererek kesinleşmesinden itibaren ... günlük süre içinde yargılamanın devamı için davacının karşı tarafa yetkili mahkemede tebligat yaptırmasının zorunlu olduğu hükme bağlanması karşısında, davalıya da bu yönde bir hak tanınmalıdır. Davacı, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren ... gün içinde yetkili mahkemeye başvurmazsa, sonuç olarak
davasını takipten vazgeçmiş olmaktadır. Oysa, davacı davalının rızası olmadan davasını takipten vazgeçemez. Davacının ... gün içinde yetkili mahkemeye başvurmayarak takip etmekten vazgeçmek istediği bir davayı, devam ettirmek hakkı davalıya da tanınmazsa, o taktirde davanın açılmamış sayılması, dolayısıyla davanın takibinden vazgeçilmesi yalnız davacının isteğine bırakılmış olur ki, bu sonuç HUMK’nun 185/1. madde hükmüne aykırı düşer. (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1979, Cilt 1, 4.Baskı, Sh. 232 vd.) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ....03.1969 tarih ve 1/633-183 sayılı kararı da bu yöndedir.
Öte yandan, aynı Kanun’un 409. maddesi hükmüne göre davayı yenilemek hakkı davalıya da tanınmış iken, 193. maddenin lafzi yorumu, yasanın maddeleri arasındaki bütünlük ile de bağdaşmaz. Davalıya, davayı devam ettirme hakkı bu madde yönünden de tanınarak, davanın esastan reddi sonucuna kavuşma olanağının davalıya verilmesi gerektiği kabul edilmelidir.
Bu durumda, davalı vekilinin süresinde verdiği tahrik dilekçesi üzerine, davaya bakılmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1798 E. 2013/2993 K.
Ortak:yetkisizlik kararının kesinleşmesi · davanın yenilenmesi · vekile tebliğ · davanın açılmamış sayılması · eş rızası · açılmamış sayılma · yenileme · tebligat · yetki/yetkisizlik · Menfi Tespit
İncelediğiniz kararda193. maddesine göre, «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa «görevli» veya yetkili mahkemede «tebligat» yaptırmasının zorunlu olduğu, somut olayda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edenin davacı değilde davalı olduğu gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK’nun 193. maddesi hükümleri uyarınca «yetkisizlik» kararının taraf «vekillerine tebliği» ile temyiz süresinin sona ererek kesinleşmesinden itibaren ... günlük süre içinde yargılamanın devamı için davacının karşı tarafa yetkili mahkemede «tebligat» yaptırmasının zorunlu olduğu hükme bağlanması karşısında, davalıya da bu yönde bir hak tanınmalıdır.
Davacının ... gün içinde yetkili mahkemeye başvurmayarak takip etmekten vazgeçmek istediği bir davayı, devam ettirmek hakkı davalıya da tanınmazsa, o taktirde «davanın açılmamış sayılması», dolayısıyla davanın takibinden vazgeçilmesi yalnız davacının isteğine bırakılmış olur ki, bu sonuç HUMK’nun 185/1. madde hükmüne aykırı düşer. (Bkz.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, HUMK 193. maddesi uyarınca «yetkisizlik kararının kesinleşmesinden» itibaren ... gün içinde davacı tarafın dilekçe vermesi gerektiği, davada ise davalının müracaatta bulunduğu gerekçesiyle, HUMK 193. madde gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan «menfi tespit» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle HUMK 193. madde uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan HUMK’nun 193. maddesi hükümleri uyarınca «yetkisizlik» kararının taraf «vekillerine tebliği» ile temyiz süresinin sona ererek kesinleşmesinden itibaren ... günlük süre içinde yargılamanın devamı için davacının karşı tarafa yetkili mahkemede «tebligat» yaptırmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış ise de davalıya da bu yönde bir hak tanınmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit
Benzer bu karardaDava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan «menfi tespit» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle HUMK 193. madde uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2788 E. 2012/10251 K.
Ortak:yetkisizlik kararının kesinleşmesi · davanın yenilenmesi · vekile tebliğ · davanın açılmamış sayılması · eş rızası · açılmamış sayılma · yenileme · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda193. maddesine göre, «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa «görevli» veya yetkili mahkemede «tebligat» yaptırmasının zorunlu olduğu, somut olayda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edenin davacı değilde davalı olduğu gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacının ... gün içinde yetkili mahkemeye başvurmayarak takip etmekten vazgeçmek istediği bir davayı, devam ettirmek hakkı davalıya da tanınmazsa, o taktirde «davanın açılmamış sayılması», dolayısıyla davanın takibinden vazgeçilmesi yalnız davacının isteğine bırakılmış olur ki, bu sonuç HUMK’nun 185/1. madde hükmüne aykırı düşer. (Bkz.
Öte yandan, aynı Kanun’un 409. maddesi hükmüne göre «davayı yenilemek» hakkı davalıya da tanınmış iken, 193. maddenin lafzi yorumu, yasanın maddeleri arasındaki bütünlük ile de bağdaşmaz.
Benzer bu karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 28.01.2010 tarihli 2009/2521 esas, 2010/142 sayılı «yetkisizlik» kararı ile dosyanın geldiği, yetkisizlik kararının 27.05.2010 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin gönderme dilekçesi vermediği, davalı vekilinin talebi üzerine «dosyanın gönderildiği», ancak HMUK’nun 193/2. maddesine göre «görevsizlik» veya yetkisizlik kararı üzerine sadece davacı tarafın gönderme talep edebileceği gerekçesiyle HUMK’nun 193/«son» maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacının 10 gün içinde yetkili mahkemeye başvurmayarak takip etmekten vazgeçmek istediği bir davayı, devam ettirmek hakkı davalıya da tanınmazsa, o taktirde «davanın açılmamış sayılması», dolayısıyla davanın takibinden vazgeçilmesi yalnız davacının isteğine bırakılmış olur ki, bu sonuç HUMK’nun 185/1. madde hükmüne aykırı düşer. (Bkz.Prof.Dr.
Öte yandan, aynı Kanun’un 409. maddesi hükmüne göre «davayı yenilemek» hakkı davalıya da tanınmış iken, 193. maddenin lafzi yorumu, yasanın maddeleri arasındaki bütünlük ile de bağdaşmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın gönderilmesi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 28.01.2010 tarihli 2009/2521 esas, 2010/142 sayılı «yetkisizlik» kararı ile dosyanın geldiği, yetkisizlik kararının 27.05.2010 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin gönderme dilekçesi vermediği, davalı vekilinin talebi üzerine «dosyanın gönderildiği», ancak HMUK’nun 193/2. maddesine göre «görevsizlik» veya yetkisizlik kararı üzerine sadece davacı tarafın gönderme talep edebileceği gerekçesiyle HUMK’nun 193/«son» maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/381 E. 2015/5178 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulun iptaline yönelik istemin reddine, davacının şirketteki «payının» 89.193 TL olduğunun tespitine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1839 E. , 2013/2130 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2010 tarih ve 2009/243-2010/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 5363 sayılı Kanun kapsamında kurulmuş bulunan havuzun idarecisi olduğunu, bu havuza dahil olan dava dışı Başak Sigorta A.Ş. ile davalı arasında devlet destekli bitkisel ürün sigortası sözleşmesinin düzenlendiğini, bu poliçenin havuz ortağı sigorta şirketi adına düzenlense de, anılan Yasa'nın 9 ve 14. maddeleri uyarınca sigorta primleri ve risklerin havuza devredildiğini ve tazminat yükümlülüğünün de havuza ait olduğunu, davalının sigortalı arazisinde zarar meydana geldiğini bildirerek Başak Sigorta A.Ş.'den 97.515,06 TL talepte bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin herhangi bir tazminat yükümlülüğünün doğmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemeye sunduğu ....2010 tarihli dilekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı vekilinin duruşmaya gelmediğini, ancak davayı takip ettiklerini, davacının davasını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın açıldığı ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesince sigorta akdinin ifa ve tanzim yerinin ... olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiği, HUMK. 193. maddesine göre, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırmasının zorunlu olduğu, somut olayda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edenin davacı değilde davalı olduğu gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK’nun 193. maddesi hükümleri uyarınca yetkisizlik kararının taraf vekillerine tebliği ile temyiz süresinin sona ererek kesinleşmesinden itibaren ... günlük süre içinde yargılamanın devamı için davacının karşı tarafa yetkili mahkemede tebligat yaptırmasının zorunlu olduğu hükme bağlanması karşısında, davalıya da bu yönde bir hak tanınmalıdır. Davacı, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren ... gün içinde yetkili mahkemeye başvurmazsa, sonuç olarak
davasını takipten vazgeçmiş olmaktadır. Oysa, davacı davalının rızası olmadan davasını takipten vazgeçemez. Davacının ... gün içinde yetkili mahkemeye başvurmayarak takip etmekten vazgeçmek istediği bir davayı, devam ettirmek hakkı davalıya da tanınmazsa, o taktirde davanın açılmamış sayılması, dolayısıyla davanın takibinden vazgeçilmesi yalnız davacının isteğine bırakılmış olur ki, bu sonuç HUMK’nun 185/1. madde hükmüne aykırı düşer. (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1979, Cilt 1, 4.Baskı, Sh. 232 vd.) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ....03.1969 tarih ve 1/633-183 sayılı kararı da bu yöndedir.
Öte yandan, aynı Kanun’un 409. maddesi hükmüne göre davayı yenilemek hakkı davalıya da tanınmış iken, 193. maddenin lafzi yorumu, yasanın maddeleri arasındaki bütünlük ile de bağdaşmaz. Davalıya, davayı devam ettirme hakkı bu madde yönünden de tanınarak, davanın esastan reddi sonucuna kavuşma olanağının davalıya verilmesi gerektiği kabul edilmelidir.
Bu durumda, davalı vekilinin süresinde verdiği tahrik dilekçesi üzerine, davaya bakılmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/482881400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz