Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/381 E. 2015/5178 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr payı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulun iptaline yönelik istemin reddine, davacının şirketteki payının 89.193 TL olduğunun tespitine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15173 E. 2013/175 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararının kesinleşmesi · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yetkisizlik kararı · teminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen «yetkisizlik» kararının taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildiği, «yetkisizlik kararının kesinleştiği», davacı vekilinin gönderme dilekçesini takip eden 10 günlük süre içinde vermediği gerekçesiyle HUMK'nun 193/«son» maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 193. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, 1086 sayılı HMK'nun 193. maddesi uyarınca «yetkisizlik» kararına ilişkin Yargıtay onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi …
Dava, eski şirket ortağının, şirket ortağı olduğu döneme ilişkin şirketin faaliyetinin gerçekleşmesi amacıyla yatırdığı «teminatın» şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/381 E. , 2015/5178 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 gün ve 2011/139-2012/161 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/09/2014 gün ve 2013/7482-2014/14156 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı ... ile davacı arasında boşanma davasının devam ettiğini, davalıların kendilerini şirkete almadığını, şirketle ilgili bilgi vermediğini, şirket mal varlığını eritmeye çalıştıklarını, yönetim ve denetim raporlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket yöneticilerinin şirketin imkanlarını kendilerine kullandıklarını ileri sürerek, davacıya ait hisselerin 31.12.2010 tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin tespitini, 07.02.2011 tarihli genel kurulun 5,6,7,8 ve 9 nolu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulun iptaline yönelik istemin reddine, davacının şirketteki payının 89.193 TL olduğunun tespitine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/398059900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz