Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18159 E. 2013/2046 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
demuraj bedeli↗ demuraj↗ navlun alacağı↗ navlun↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/18159 E. , 2013/2046 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.07.2009 gün ve 2007/802-2009/381 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2012 gün ve 2011/4787-2012/11417 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (....300) TL’na yükseltilmiştir.
Somut olayda ise 28.06.2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan asıl ve birleşen davalarda, toplam (11.790,50) TL alacağın, karşı davada ise toplam (....040) USD navlun ve demuraj bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine, karşı davanın (....000) TL navlun alacağı yönünden kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacı-karşı davada davalı vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce davalı-karşı davacı yararına bozulmuş, davacı-karşı davalının karar düzeltme istemi reddedilmiş, mahkemece bu kez (1.220) USD demuraj ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, kesinleşen kısımlar için yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı-karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, karar düzeltme istemine konu edilen miktar, (....300) TL’ndan az olduğundan, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1033 E. 2015/5226 K.
Ortak:demuraj · navlun
İncelediğiniz karardaSomut olayda ise 28.06.2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan asıl ve birleşen davalarda, toplam (11.790,50) TL alacağın, karşı davada ise toplam (....040) USD «navlun» ve «demuraj bedelinin» tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine, karşı davanın (....000) TL «navlun alacağı» yönünden kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacı-karşı davada davalı vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin …
Benzer bu karardaDava, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının «navlun» ücretinin bir kısmının davalı tarafça ödendiğine ve «demuraj» ücretinin ödeneceği hususunda «taahhüt» verildiğine ilişkin delilleri değerlendirilmediği gibi, faturalarda yer alan farklı alacak kalemlerine ilişkin de herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:deniz taşıma sözleşmesi · pasif husumet yokluğu · taşıma sözleşmesi · pasif husumet · husumet yokluğu · bilirkişi incelemesi · taahhütname · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalının taşınan yükün alıcısı olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığı, davalının sadece konteynır temini ve yüklenmesi konusunda talimatının bulunduğu, bu halde de ancak gerçek sorumlu olan alıcı veya gönderilene ... olmak kaydıyla kendisine «husumet» yöneltilebileceği gerekçesi ile davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Dava, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının «navlun» ücretinin bir kısmının davalı tarafça ödendiğine ve «demuraj» ücretinin ödeneceği hususunda «taahhüt» verildiğine ilişkin delilleri değerlendirilmediği gibi, faturalarda yer alan farklı alacak kalemlerine ilişkin de herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece davacının iddia ettiği hususlarla ilgili tarafların tüm delilleri değerlendirilmek suretiyle «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1028 E. 2013/1271 K.
Ortak:demuraj bedeli · demuraj · navlun
İncelediğiniz karardaSomut olayda ise 28.06.2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan asıl ve birleşen davalarda, toplam (11.790,50) TL alacağın, karşı davada ise toplam (....040) USD «navlun» ve «demuraj bedelinin» tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine, karşı davanın (....000) TL «navlun alacağı» yönünden kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacı-karşı davada davalı vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin …
Benzer bu kararda… ma ve tüm kanıtlara göre, konteynerin kararlaştırılan süreden sonra iade edilmesi sebebiyle gecikme bedelinin istenebilmesi için borçlu olduğu iddia edilen kişi ile «taşıyan» arasında bir sözleşmenin kararlaştırılmış olması gerektiği, tarafların arasında anlaştığı bir «demuraj» tarifesinin bulunmadığı, «konşimento» ve diğer belgelerden «navlun sözleşmesinin» dava dışı ... ile kuruldugu ve bu firmanın «taşıyan sıfatının» bulunduğu, taşıyanın dava dışı ... ile «alt navlun sözleşmesi» kurduğu, bu şirketin «fiili taşıyan» olduğu, davalının taşıyan sıfatının olmadığından bu sıfata dayanarak «demuraj bedeli» talep edemeyeceği, davalının konteynerin «teslimi» aşamasında taşıyan adına ve onu «temsilen» hareket ettiği, demuraj alacağı navlun sözleşmesi uyarınca eşya taşıma borcunu üstlenen taşıyanın alacağı olduğu, «acentenin» dava açma «yetkisinin» kendi adına değil müvekkili namına olabileceği gerekçesiyle, 15.650.50 TL ve %40'ı olan 6.260.20 TL «kötü niyet tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının «taşıyan» olduğunu iddia ederek taşıma ücretine ilişkin faturaları da ödediğini belirterek, icra takibi neticesinde ödediği, ancak aralarındaki sözleşmede yer almayan «demuraj» alacağının «istirdadını», davalı da cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporlarına karşı verdiği itiraz dilekçelerinde «taşıyan sıfatını» kabul ederek davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:alt navlun sözleşmesi · fiili taşıyan · taşıyan sıfatı · navlun sözleşmesi · delillerin toplanmaması · konşimento · acentelik · kötü niyet tazminatı
Benzer bu kararda… ma ve tüm kanıtlara göre, konteynerin kararlaştırılan süreden sonra iade edilmesi sebebiyle gecikme bedelinin istenebilmesi için borçlu olduğu iddia edilen kişi ile «taşıyan» arasında bir sözleşmenin kararlaştırılmış olması gerektiği, tarafların arasında anlaştığı bir «demuraj» tarifesinin bulunmadığı, «konşimento» ve diğer belgelerden «navlun sözleşmesinin» dava dışı ... ile kuruldugu ve bu firmanın «taşıyan sıfatının» bulunduğu, taşıyanın dava dışı ... ile «alt navlun sözleşmesi» kurduğu, bu şirketin «fiili taşıyan» olduğu, davalının taşıyan sıfatının olmadığından bu sıfata dayanarak «demuraj bedeli» talep edemeyeceği, davalının konteynerin «teslimi» aşamasında taşıyan adına ve onu «temsilen» hareket ettiği, demuraj alacağı navlun sözleşmesi uyarınca eşya taşıma borcunu üstlenen taşıyanın alacağı olduğu, «acentenin» dava açma «yetkisinin» kendi adına değil müvekkili namına olabileceği gerekçesiyle, 15.650.50 TL ve %40'ı olan 6.260.20 TL «kötü niyet tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece davalının «taşıyan sıfatı» olduğu hususu gözönüne alınarak uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak tarafların «delilleri toplanıp» sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının taşıyan olmadığı gerekçesiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının «taşıyan» olduğunu iddia ederek taşıma ücretine ilişkin faturaları da ödediğini belirterek, icra takibi neticesinde ödediği, ancak aralarındaki sözleşmede yer almayan «demuraj» alacağının «istirdadını», davalı da cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporlarına karşı verdiği itiraz dilekçelerinde «taşıyan sıfatını» kabul ederek davanın reddini istemiştir.
Bu durumda taraflar arasında davalının «taşıyan sıfatı» olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10105 E. 2014/17255 K.
Ortak:demuraj bedeli · demuraj · navlun alacağı · navlun
İncelediğiniz karardaSomut olayda ise 28.06.2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan asıl ve birleşen davalarda, toplam (11.790,50) TL alacağın, karşı davada ise toplam (....040) USD «navlun» ve «demuraj bedelinin» tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine, karşı davanın (....000) TL «navlun alacağı» yönünden kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacı-karşı davada davalı vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin …
Benzer bu kararda2- Dava, eksik «navlun alacağı» için girişilen takibe itirazın iptali, karşı dava «demuraj» alacağı isteminden ibarettir.
Şti. ile müşterisi arasında belirlenecek «demuraj bedelinin», ....
Şti'ye ödenmesi kararlaştırılmış ve temyiz eden davacı-karşı davalı «protokol» gereğince davalı-karşı davacı ile müşterisi arasında belirlenecek «demuraj» ücretinin «navlun» ücretinden «mahsup» edilebileceğini, böyle bir belirleme yapılmadığını savunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:geç teslim · mahsup · protokol · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalının alt taşımacı olarak Teristen'den aldığı emtiayı, varış noktasına «geç teslim» ettiği, bu taşımadan dolayı davalı-karşı davalıdan 20.000 Euro alacaklı olduğu, karşılık dava yönünden ise taraflar arasında günlük 300 Euro «demuraj» ücreti belirlendiği, davalı-karşı davacının geç teslimden dolayı 67.800 Euro demuraj ücreti alacaklısı olduğu gerekçesiyle asıl davanın 20.000 Euro asıl alacağa ta …
Ancak yargılama sırasında «ibraz» edilen ve taraflar arasında 27.10.2010 tarihli «protokolde» ...
Şti'ye ödenmesi kararlaştırılmış ve temyiz eden davacı-karşı davalı «protokol» gereğince davalı-karşı davacı ile müşterisi arasında belirlenecek «demuraj» ücretinin «navlun» ücretinden «mahsup» edilebileceğini, böyle bir belirleme yapılmadığını savunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18159 E. , 2013/2046 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.07.2009 gün ve 2007/802-2009/381 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2012 gün ve 2011/4787-2012/11417 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (....300) TL’na yükseltilmiştir.
Somut olayda ise 28.06.2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan asıl ve birleşen davalarda, toplam (11.790,50) TL alacağın, karşı davada ise toplam (....040) USD navlun ve demuraj bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine, karşı davanın (....000) TL navlun alacağı yönünden kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacı-karşı davada davalı vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce davalı-karşı davacı yararına bozulmuş, davacı-karşı davalının karar düzeltme istemi reddedilmiş, mahkemece bu kez (1.220) USD demuraj ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, kesinleşen kısımlar için yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı-karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, karar düzeltme istemine konu edilen miktar, (....300) TL’ndan az olduğundan, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacı karşı davalıya iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/482173400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz