İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10105 E. 2014/17255 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
demuraj bedeli↗ demuraj↗ navlun alacağı↗ geç teslim↗ navlun↗ mahsup↗ protokol↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalının alt taşımacı olarak Teristen'den aldığı emtiayı, varış noktasına geç teslim ettiği, bu taşımadan dolayı davalı-karşı davalıdan 20.000 Euro alacaklı olduğu, karşılık dava yönünden ise taraflar arasında günlük 300 Euro demuraj ücreti belirlendiği, davalı-karşı davacının geç teslimden dolayı 67.800 Euro demuraj ücreti alacaklısı olduğu gerekçesiyle asıl davanın 20.000 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle takibin devamına; karşılık dava bakımından taleple bağlı kalınarak 20.000 Euro'nun faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı - karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, eksik navlun alacağı için girişilen takibe itirazın iptali, karşı dava demuraj alacağı isteminden ibarettir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak yargılama sırasında ibraz edilen ve taraflar arasında 27.10.2010 tarihli protokolde ... Ulus. Nak. Ltd. Şti. ile müşterisi arasında belirlenecek demuraj bedelinin, .... Ulus. Nak. Ltd. Şti. ile Upi Lojistik Ltd. Şti. arasında kalan 20.000 Euro üzerinden düşüm yapılarak kalan bakiyenin ....Lojistik Ltd. Şti'ye ödenmesi kararlaştırılmış ve temyiz eden davacı-karşı davalı protokol gereğince davalı-karşı davacı ile müşterisi arasında belirlenecek demuraj ücretinin navlun ücretinden mahsup edilebileceğini, böyle bir belirleme yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece bu hususla ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın karşı davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden davacı - karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12339 E. 2012/19266 K.
Ortak:demuraj bedeli · demuraj
İncelediğiniz karardaŞti. ile müşterisi arasında belirlenecek «demuraj bedelinin», ....
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalının alt taşımacı olarak Teristen'den aldığı emtiayı, varış noktasına «geç teslim» ettiği, bu taşımadan dolayı davalı-karşı davalıdan 20.000 Euro alacaklı olduğu, karşılık dava yönünden ise taraflar arasında günlük 300 Euro «demuraj» ücreti belirlendiği, davalı-karşı davacının geç teslimden dolayı 67.800 Euro demuraj ücreti alacaklısı olduğu gerekçesiyle asıl davanın 20.000 Euro asıl alacağa ta …
2- Dava, eksik «navlun alacağı» için girişilen takibe itirazın iptali, karşı dava «demuraj» alacağı isteminden ibarettir.
Benzer bu karardaMahkemece «konişmentoda» «demuraj» ücreti konusunda hüküm bulunmaması nedeniyle davalı gönderilenin bu ücretten sorumlu olmadığı ve davalıya gönderilen faturaya süresinde itiraz edilmediği ancak itiraz edilmeyen faturanın hükme esas alınabilmesi için taraflar arasında demuraj ücretinin sözleşme ile hükme bağlanması gerektiği, gönderilen faturanın sözleşme içeriğini değiştirir mahiyette olduğundan faturanın nazara alınmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı, cevap dilekçesi ve diğer beyanlarında demuraj ücretinden sorumlu olmadığını savunmamış, taraflar arasındaki ihtilaf «demuraj bedelinin» miktarı noktasında olmuştur.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında emtia taşınması için yazılı sözleşme bulunduğu, bu sözleşmede «demuraj» ücretine yer verilmediği, bilirkişice acentanın tarifesi üzerinden belirlenen bedelin de zaten davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «demuraj» alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faturanın tebliği · itiraz süresi · faturaya itiraz · konişmento
Benzer bu karardaTacirler arasında «faturanın tebliği» ve 8 günlük «itiraz süresi» içinde itiraz edilmemesi halinde itiraz edilmeyen faturanın içeriği kabul edilmiş sayılır ve miktarı kesinleşir.
Davalı taraf, «faturanın tebliğ» edilmediğini veya «faturaya itiraz» edildiğini savunmadığına göre delillerin buna göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece «konişmentoda» «demuraj» ücreti konusunda hüküm bulunmaması nedeniyle davalı gönderilenin bu ücretten sorumlu olmadığı ve davalıya gönderilen faturaya süresinde itiraz edilmediği ancak itiraz edilmeyen faturanın hükme esas alınabilmesi için taraflar arasında demuraj ücretinin sözleşme ile hükme bağlanması gerektiği, gönderilen faturanın sözleşme içeriğini değiştirir mahiyette olduğundan faturanın nazara alınmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı, cevap dilekçesi ve diğer beyanlarında demuraj ücretinden sorumlu olmadığını savunmamış, taraflar arasındaki ihtilaf «demuraj bedelinin» miktarı noktasında olmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1033 E. 2015/5226 K.
Ortak:demuraj · navlun
İncelediğiniz kararda2- Dava, eksik «navlun alacağı» için girişilen takibe itirazın iptali, karşı dava «demuraj» alacağı isteminden ibarettir.
Şti'ye ödenmesi kararlaştırılmış ve temyiz eden davacı-karşı davalı «protokol» gereğince davalı-karşı davacı ile müşterisi arasında belirlenecek «demuraj» ücretinin «navlun» ücretinden «mahsup» edilebileceğini, böyle bir belirleme yapılmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalının alt taşımacı olarak Teristen'den aldığı emtiayı, varış noktasına «geç teslim» ettiği, bu taşımadan dolayı davalı-karşı davalıdan 20.000 Euro alacaklı olduğu, karşılık dava yönünden ise taraflar arasında günlük 300 Euro «demuraj» ücreti belirlendiği, davalı-karşı davacının geç teslimden dolayı 67.800 Euro demuraj ücreti alacaklısı olduğu gerekçesiyle asıl davanın 20.000 Euro asıl alacağa ta …
Benzer bu karardaDava, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının «navlun» ücretinin bir kısmının davalı tarafça ödendiğine ve «demuraj» ücretinin ödeneceği hususunda «taahhüt» verildiğine ilişkin delilleri değerlendirilmediği gibi, faturalarda yer alan farklı alacak kalemlerine ilişkin de herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz taşıma sözleşmesi · pasif husumet yokluğu · taşıma sözleşmesi · pasif husumet · husumet yokluğu · bilirkişi incelemesi · taahhütname · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalının taşınan yükün alıcısı olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığı, davalının sadece konteynır temini ve yüklenmesi konusunda talimatının bulunduğu, bu halde de ancak gerçek sorumlu olan alıcı veya gönderilene ... olmak kaydıyla kendisine «husumet» yöneltilebileceği gerekçesi ile davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Dava, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının «navlun» ücretinin bir kısmının davalı tarafça ödendiğine ve «demuraj» ücretinin ödeneceği hususunda «taahhüt» verildiğine ilişkin delilleri değerlendirilmediği gibi, faturalarda yer alan farklı alacak kalemlerine ilişkin de herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece davacının iddia ettiği hususlarla ilgili tarafların tüm delilleri değerlendirilmek suretiyle «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2523 E. 2013/3570 K.
Ortak:demuraj bedeli · demuraj · navlun · ibraz
İncelediğiniz kararda2- Dava, eksik «navlun alacağı» için girişilen takibe itirazın iptali, karşı dava «demuraj» alacağı isteminden ibarettir.
Şti. ile müşterisi arasında belirlenecek «demuraj bedelinin», ....
Şti'ye ödenmesi kararlaştırılmış ve temyiz eden davacı-karşı davalı «protokol» gereğince davalı-karşı davacı ile müşterisi arasında belirlenecek «demuraj» ücretinin «navlun» ücretinden «mahsup» edilebileceğini, böyle bir belirleme yapılmadığını savunmuştur.
Benzer bu kararda… ı içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «tahkim şartının» müşterek avaryadan kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanacak olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, dava, eksik ödenen «navlun» ve «demuraj» bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf davaya konu «demuraj bedelinin» bir kısmının gönderen Ersoylar Nak.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «navlun bedelini» eksik ödediği, gecikmelerden dolayı sürastarya hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Ltd. firması tarafından davacı «taşıyıcıya» ödendiğini savunarak, buna ilişkin banka dekontu «ibraz» ettiği halde, anılan savunma ve belge üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim şartı · navlun bedeli · tahkim · taşıyıcı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «navlun bedelini» eksik ödediği, gecikmelerden dolayı sürastarya hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
… ı içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «tahkim şartının» müşterek avaryadan kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanacak olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, dava, eksik ödenen «navlun» ve «demuraj» bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf davaya konu «demuraj bedelinin» bir kısmının gönderen Ersoylar Nak.
Ltd. firması tarafından davacı «taşıyıcıya» ödendiğini savunarak, buna ilişkin banka dekontu «ibraz» ettiği halde, anılan savunma ve belge üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10105 E. , 2014/17255 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/12/2013
NUMARASI 2013/217-2013/417
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2013/217-2013/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle müvekkiline eksik ödenen 20.000 Euro navlun ücreti için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2011/2715 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının alt taşımacı olduğunu, taşıma sözleşmesine konu emtiaları 3 ay geç teslim etmesi nedeniyle davacıdan araç başına günlük 300 Euro alacaklı olduklarını, geç teslim nedeniyle müvekkilinin taşıtan firmaya gecikme tazminatı ödediğini, kalan navlun bedelinin davacıya gecikme ve zarar ziyan bedeli olarak kesildiğini, navlun bedeli mahsup edilse bile davacıdan 20.000 Euro alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine, 20.000 Euro alacağının davacı, karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalının alt taşımacı olarak Teristen'den aldığı emtiayı, varış noktasına geç teslim ettiği, bu taşımadan dolayı davalı-karşı davalıdan 20.000 Euro alacaklı olduğu, karşılık dava yönünden ise taraflar arasında günlük 300 Euro demuraj ücreti belirlendiği, davalı-karşı davacının geç teslimden dolayı 67.800 Euro demuraj ücreti alacaklısı olduğu gerekçesiyle asıl davanın 20.000 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle takibin devamına; karşılık dava bakımından taleple bağlı kalınarak 20.000 Euro'nun faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı - karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, eksik navlun alacağı için girişilen takibe itirazın iptali, karşı dava demuraj alacağı isteminden ibarettir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak yargılama sırasında ibraz edilen ve taraflar arasında 27.10.2010 tarihli protokolde ... Ulus. Nak. Ltd. Şti. ile müşterisi arasında belirlenecek demuraj bedelinin, .... Ulus. Nak. Ltd. Şti. ile Upi Lojistik Ltd. Şti. arasında kalan 20.000 Euro üzerinden düşüm yapılarak kalan bakiyenin ....Lojistik Ltd. Şti'ye ödenmesi kararlaştırılmış ve temyiz eden davacı-karşı davalı protokol gereğince davalı-karşı davacı ile müşterisi arasında belirlenecek demuraj ücretinin navlun ücretinden mahsup edilebileceğini, böyle bir belirleme yapılmadığını savunmuştur.
Mahkemece bu hususla ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın karşı davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden davacı - karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahil şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101998500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz