Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1703 E. 2019/1073 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faks talimatı↗ sahtelik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2004 ve 2008 yılları arasında yapılan tespitlerde belirtilen faks talimatları ile havalelerin davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu, davalı ...'ye ait hesabın aynı zamanda davacılar ile bağlantılı tahsilat ve ödemelerde kullanılmakla bir nevi paravan hesap olduğu, davalı banka ile düzenlenen Bireysel Müşteri Sözleşmesinin 74. ve 75. maddelerine göre fakslardaki imzaların ilk bakışta sahteliği anlaşılamayacak nitelikte olduğu, bu nedenle davalı bankanın aldığı faks talimatı
gereğini yerine getirmekte kusurunun bulunmadığı, mutat olarak talimatların ardından ıslak imzalı talep beklenmediği, davalı ...'nin yaptığı işlemlerin banka kayıtlarına ve muhasebe işlemlerine göre saklı işlemler olmayıp davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce asıl ve birleşen davada verilen karar davalı ... aleyhine bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1394 E. 2016/8311 K.
Ortak:faks talimatı · sahtelik
İncelediğiniz kararda… a uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2004 ve 2008 yılları arasında yapılan tespitlerde belirtilen «faks talimatları» ile havalelerin davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu, davalı ...'ye ait hesabın aynı zamanda davacılar ile bağlantılı tahsilat ve ödemelerde kullanılmakla bir nevi paravan hesap olduğu, davalı banka ile düzenlenen Bireysel Müşteri Sözleşmesinin 74. ve 75. maddelerine göre fakslardaki imzaların ilk bakışta «sahteliği» anlaşılamayacak nitelikte olduğu, bu nedenle davalı bankanın aldığı faks talimatı gereğini yerine getirmekte kusurunun bulunmadığı, mutat olarak talimatların ardın …
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dosya kapsamına göre, davaya konu olan 2004 ve 2008 yılları arasında yapılan tespitlerde belirtilen «faks talimatları» ile havalelerin davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu, davalı ...'ye ait hesabın aynı zamanda davacılar ile bağlantılı tahsilat ve ödemelerde kullanılmakla bir nevi paravan hesap olduğu, davalı banka ile düzenlenen Bireysel Müşteri Sözleşmesinin 74. ve 75. maddelerine göre fakslardaki imzaların ilk bakışta «sahteliği» anlaşılamayacak nitelikte olduğu, bu nedenle davalı bankanın aldığı faks talimatı gereğini yerine getirmekte kusurunun bulunmadığı, mutat olarak talimatların ardın …
2- Dava, sahte «faks talimatıyla» banka hesabından çekilen paraların tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari temerrüt faizi · haksız eylem · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece asıl davada davalıların davacıların hesaplarından usulsüz talimatlar ile çekilen mevduatın geri ödenmesinden sorumlu oldukları sonucuna varılarak davanın kabulüyle 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «ticari temerrüt faizi» ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, verilen bu ilk kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine Dairemizce karar temyiz eden davalı banka yararına bozulmuştur.
Ardından davacılar vekilince açılan ek davayla 111.325,00 TL zararın «haksız eylem» tarihinden itibaren işeyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiş, ek davanın asıl dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1461 E. 2011/11634 K.
Ortak:faks talimatı · Alacak
İncelediğiniz kararda… a uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2004 ve 2008 yılları arasında yapılan tespitlerde belirtilen «faks talimatları» ile havalelerin davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu, davalı ...'ye ait hesabın aynı zamanda davacılar ile bağlantılı tahsilat ve ödemelerde kullanılmakla bir nevi paravan hesap olduğu, davalı banka ile düzenlenen Bireysel Müşteri Sözleşmesinin 74. ve 75. maddelerine göre fakslardaki imzaların ilk bakışta «sahteliği» anlaşılamayacak nitelikte olduğu, bu nedenle davalı bankanın aldığı faks talimatı gereğini yerine getirmekte kusurunun bulunmadığı, mutat olarak talimatların ardın …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın «faks talimatı» sonrası ıslak imzalı belge asıllarını istemediği, bankaların objektif özen borçlarının bulunduğu, zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dava, sahte «faks talimatıyla» banka hesabından çekilen paranın tazmini istemine ilişkin olup; mahkemece davalı bankanın faks talimatı sonrası ıslak imzalı belge asıllarını istemediği, objektif özen borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda davalı ...’nın faks talimatıyla hesabına geçirdiği paralarla ilgili olarak inceleme yapılmış, fakat dava konusu işlemler dışında, davalı banka ile davacıların «bankacılık işlemlerinin» ne şekilde yapıldığı, mutat uygulamanın faksla yapılan talimat sonrası, ıslak imzalı belgelerin gönderilmemesi şeklinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemi · takipsizlik kararı · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, sahte «faks talimatıyla» banka hesabından çekilen paranın tazmini istemine ilişkin olup; mahkemece davalı bankanın faks talimatı sonrası ıslak imzalı belge asıllarını istemediği, objektif özen borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda davalı ...’nın faks talimatıyla hesabına geçirdiği paralarla ilgili olarak inceleme yapılmış, fakat dava konusu işlemler dışında, davalı banka ile davacıların «bankacılık işlemlerinin» ne şekilde yapıldığı, mutat uygulamanın faksla yapılan talimat sonrası, ıslak imzalı belgelerin gönderilmemesi şeklinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştı …
Yine, davalı ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/119447 numaralı soruşturma dosyası getirtilip, davalı hakkında hangi gerekçeyle «takipsizlik» kararı verildiği de belirlenmemiştir.
… bulunan paraların ne şekilde kullanıldığı, gerçekten paravan bir hesap olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturularak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13228 E. 2012/19665 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tebliğ tarihi · ihbar olunan · ihbar · temerrüt faizi · ihtarname · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına gönderilen havalenin faks mesajına istinaden «ihbar olunan» firmaya ödendiği, faks mesajının üzerinde ihbar olunan firmanın adı bulunduğu halde bankanın gerekli özeni göstermeden ve faks teyidi almadan davacıya ödemesi gereken havaleyi dava dışı şirketin hesabına geçirdiği, bankanın söz konusu bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 53.264,64 EURO bedelin «ihtarname» «tebliğ tarihine» göre hesaplanan 18.07.2007 «temerrüt» tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1 yıl vadeli EURO'ya uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı vekili alacağa 31.08.2007 «ihtarname» tarihinden itibaren «temerrüt faizi» talep etmiş olup, mahkemece faiz başlangıcının talebin aşılması suretiyle 18.07.2007 olarak belirlenmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1703 E. , 2019/1073 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/03/2015 gün ve 2011/719 - 2015/168 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/.../2016 gün ve 2016/1394 - 2016/8311 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı ...’nin davacı şirkette 2002-2007 arası sekreter olarak çalıştığını, müvekkillerinin davalı bankada ticari şirket ve şahsi hesapları bulunduğunu, davalı ...’nin müvekkilinin ıslak imzasını scanner vasıtasıyla kopyalayarak kendilerinden habersiz bankaya faks gönderdiğini, 2004-2008 yılları arasında 115.000 TL’yi kendi şahsi hesabına aktardığını, bankanın bu fakslarla ilgili olarak müvekkilinin teyidini almadığını, talimat aslını sonradan istemediğini, bankanın da kusurlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada şimdilik ....000 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Açılan ek davayla 111.325,00 TL zararın haksız eylem tarihinden itibaren işeyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı banka vekili ile diğer davalı, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2004 ve 2008 yılları arasında yapılan tespitlerde belirtilen faks talimatları ile havalelerin davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu, davalı ...'ye ait hesabın aynı zamanda davacılar ile bağlantılı tahsilat ve ödemelerde kullanılmakla bir nevi paravan hesap olduğu, davalı banka ile düzenlenen Bireysel Müşteri Sözleşmesinin 74. ve 75. maddelerine göre fakslardaki imzaların ilk bakışta sahteliği anlaşılamayacak nitelikte olduğu, bu nedenle davalı bankanın aldığı faks talimatı
gereğini yerine getirmekte kusurunun bulunmadığı, mutat olarak talimatların ardından ıslak imzalı talep beklenmediği, davalı ...'nin yaptığı işlemlerin banka kayıtlarına ve muhasebe işlemlerine göre saklı işlemler olmayıp davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce asıl ve birleşen davada verilen karar davalı ... aleyhine bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/482137900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz