Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/13228 E.  ,  2012/19665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2011 tarih ve 2010/713-2011/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'da faaliyet gösteren Florantrade firmasına ihracat yaptığını, ihracat bedelinin bir kısmının davalı banka şubesine havale edildiğini, swiftlerde alacak ismi olarak müvekkilinin ismi yazılı olduğu halde hesap numarası kısmına Moda Sesta firmasının hesap numarası yazılmak suretiyle para transferi yapıldığını, bu şekilde yapılan transferlerden ilkinde isim ile hesap numarasının tutmadığından bahisle havalenin iade edildiğini, ancak daha sonra gönderilen ihracat bedellerinin müvekkilinin talimatı ve muvafakatı bulunmadığı halde dava dışı Moda Sesta firmasının hesabına geçirildiğini, bu şekilde aktarılan paranın bankaya ihtarname tebliğine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, 53.254,64 EURO ihracat bedelinin 31.08.2007 ihtarname tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, ihracat bedelinin davacının yazılı talimatı doğrultusunda ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına gönderilen havalenin faks mesajına istinaden ihbar olunan firmaya ödendiği, faks mesajının üzerinde ihbar olunan firmanın adı bulunduğu halde bankanın gerekli özeni göstermeden ve faks teyidi almadan davacıya ödemesi gereken havaleyi dava dışı şirketin hesabına geçirdiği, bankanın söz konusu bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 53.264,64 EURO bedelin ihtarname tebliğ tarihine göre hesaplanan 18.07.2007 temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1 yıl vadeli EURO'ya uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacı vekili alacağa 31.08.2007 ihtarname tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmiş olup, mahkemece faiz başlangıcının talebin aşılması suretiyle 18.07.2007 olarak belirlenmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve 31.08.2007 tarihli ihtarnamenin davalı bankaya 14.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 3 günlük sürenin 17.09.2007 tarihinde dolduğu, davalının 18.09.2007 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, hükmün mülga HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1. bendindeki "18.07.2007" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "18.09.2007" ibaresi eklenmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.