Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1461 E. 2011/11634 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faks talimatı↗ bankacılık işlemi↗ takipsizlik kararı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın faks talimatı sonrası ıslak imzalı belge asıllarını istemediği, bankaların objektif özen borçlarının bulunduğu, zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, sahte faks talimatıyla banka hesabından çekilen paranın tazmini istemine ilişkin olup; mahkemece davalı bankanın faks talimatı sonrası ıslak imzalı belge asıllarını istemediği, objektif özen borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda davalı ...’nın faks talimatıyla hesabına geçirdiği paralarla ilgili olarak inceleme yapılmış, fakat dava konusu işlemler dışında, davalı banka ile davacıların bankacılık işlemlerinin ne şekilde yapıldığı, mutat uygulamanın faksla yapılan talimat sonrası, ıslak imzalı belgelerin gönderilmemesi şeklinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.
Ayrıca, davalı ... savunmasında, kendi adına açılan hesabın paravan olduğunu, fiilen davacı ... tarafından kullanıldığını savunmuş, ancak adı geçen davalının hesabından paraların kimler tarafından çekildiği, bu hesabın ne şekilde kullanıldığı, gerçekten davalının savunmasında belirttiği şekilde paravan bir hesap olup olmadığı da araştırılmamıştır.
Yine, davalı ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/119447 numaralı soruşturma dosyası getirtilip, davalı hakkında hangi gerekçeyle takipsizlik kararı verildiği de belirlenmemiştir.
Bu itibarla mahkemece, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, adı geçen soruşturma dosyası getirtilip, tarafların kayıtları incelenerek davacıların banka hesapları üzerinde dava konusu işlemler dışındaki diğer işlemlerin ne şekilde yapıldığı, faks yoluyla yapılan talimat sonrası ıslak imzalı belge asıllarının istenip istenmediği, aralarındaki mutat uygulamanın nasıl olduğu, davalı ...’nın hesabında bulunan paraların ne şekilde kullanıldığı, gerçekten paravan bir hesap olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturularak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1703 E. 2019/1073 K.
Ortak:faks talimatı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın «faks talimatı» sonrası ıslak imzalı belge asıllarını istemediği, bankaların objektif özen borçlarının bulunduğu, zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dava, sahte «faks talimatıyla» banka hesabından çekilen paranın tazmini istemine ilişkin olup; mahkemece davalı bankanın faks talimatı sonrası ıslak imzalı belge asıllarını istemediği, objektif özen borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda davalı ...’nın faks talimatıyla hesabına geçirdiği paralarla ilgili olarak inceleme yapılmış, fakat dava konusu işlemler dışında, davalı banka ile davacıların «bankacılık işlemlerinin» ne şekilde yapıldığı, mutat uygulamanın faksla yapılan talimat sonrası, ıslak imzalı belgelerin gönderilmemesi şeklinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştı …
Benzer bu kararda… a uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2004 ve 2008 yılları arasında yapılan tespitlerde belirtilen «faks talimatları» ile havalelerin davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu, davalı ...'ye ait hesabın aynı zamanda davacılar ile bağlantılı tahsilat ve ödemelerde kullanılmakla bir nevi paravan hesap olduğu, davalı banka ile düzenlenen Bireysel Müşteri Sözleşmesinin 74. ve 75. maddelerine göre fakslardaki imzaların ilk bakışta «sahteliği» anlaşılamayacak nitelikte olduğu, bu nedenle davalı bankanın aldığı faks talimatı gereğini yerine getirmekte kusurunun bulunmadığı, mutat olarak talimatların ardın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtelik
Benzer bu kararda… a uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2004 ve 2008 yılları arasında yapılan tespitlerde belirtilen «faks talimatları» ile havalelerin davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu, davalı ...'ye ait hesabın aynı zamanda davacılar ile bağlantılı tahsilat ve ödemelerde kullanılmakla bir nevi paravan hesap olduğu, davalı banka ile düzenlenen Bireysel Müşteri Sözleşmesinin 74. ve 75. maddelerine göre fakslardaki imzaların ilk bakışta «sahteliği» anlaşılamayacak nitelikte olduğu, bu nedenle davalı bankanın aldığı faks talimatı gereğini yerine getirmekte kusurunun bulunmadığı, mutat olarak talimatların ardın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1394 E. 2016/8311 K.
Ortak:faks talimatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın «faks talimatı» sonrası ıslak imzalı belge asıllarını istemediği, bankaların objektif özen borçlarının bulunduğu, zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dava, sahte «faks talimatıyla» banka hesabından çekilen paranın tazmini istemine ilişkin olup; mahkemece davalı bankanın faks talimatı sonrası ıslak imzalı belge asıllarını istemediği, objektif özen borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda davalı ...’nın faks talimatıyla hesabına geçirdiği paralarla ilgili olarak inceleme yapılmış, fakat dava konusu işlemler dışında, davalı banka ile davacıların «bankacılık işlemlerinin» ne şekilde yapıldığı, mutat uygulamanın faksla yapılan talimat sonrası, ıslak imzalı belgelerin gönderilmemesi şeklinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştı …
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dosya kapsamına göre, davaya konu olan 2004 ve 2008 yılları arasında yapılan tespitlerde belirtilen «faks talimatları» ile havalelerin davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu, davalı ...'ye ait hesabın aynı zamanda davacılar ile bağlantılı tahsilat ve ödemelerde kullanılmakla bir nevi paravan hesap olduğu, davalı banka ile düzenlenen Bireysel Müşteri Sözleşmesinin 74. ve 75. maddelerine göre fakslardaki imzaların ilk bakışta «sahteliği» anlaşılamayacak nitelikte olduğu, bu nedenle davalı bankanın aldığı faks talimatı gereğini yerine getirmekte kusurunun bulunmadığı, mutat olarak talimatların ardın …
2- Dava, sahte «faks talimatıyla» banka hesabından çekilen paraların tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari temerrüt faizi · sahtelik · haksız eylem · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece asıl davada davalıların davacıların hesaplarından usulsüz talimatlar ile çekilen mevduatın geri ödenmesinden sorumlu oldukları sonucuna varılarak davanın kabulüyle 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «ticari temerrüt faizi» ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, verilen bu ilk kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine Dairemizce karar temyiz eden davalı banka yararına bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dosya kapsamına göre, davaya konu olan 2004 ve 2008 yılları arasında yapılan tespitlerde belirtilen «faks talimatları» ile havalelerin davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu, davalı ...'ye ait hesabın aynı zamanda davacılar ile bağlantılı tahsilat ve ödemelerde kullanılmakla bir nevi paravan hesap olduğu, davalı banka ile düzenlenen Bireysel Müşteri Sözleşmesinin 74. ve 75. maddelerine göre fakslardaki imzaların ilk bakışta «sahteliği» anlaşılamayacak nitelikte olduğu, bu nedenle davalı bankanın aldığı faks talimatı gereğini yerine getirmekte kusurunun bulunmadığı, mutat olarak talimatların ardın …
Ardından davacılar vekilince açılan ek davayla 111.325,00 TL zararın «haksız eylem» tarihinden itibaren işeyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiş, ek davanın asıl dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1271 E. 2021/5158 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın kısmen iptali ile takibin 153.600.-TL «asıl alacak» üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar «yasal faiz» uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ıslak imzalı karar ile Uyapta kayıtlı kararın farklı olması nedeniyle bo …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1461 E. , 2011/11634 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/335-2009/897 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yapı Kredi Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ...’nın davacı şirkette 2002-2007 arası sekreter olarak çalıştığını, müvekkillerinin davalı bankada ticari şirket ve şahsi hesapları bulunduğunu, davalı ...’nın müvekkilin ıslak imzasını scanner vasıtasıyla kopyalayarak kendilerinden habersiz bankaya faks gönderdiğini, 2004-2008 yılları arasında 115.000 TL’nı kendi şahsi hesabına aktardığını, bankanın bu fakslarla ilgili olarak müvekkilinin teyidini almadığını, talimat aslını sonradan istemediğini, bankanın da kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacıların 2002 yılından beri bankada işlem yaptırdıklarını, 6 yıl boyunca hesaplarını incelememelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, basiretli bir tacir gibi hareket etmeleri gerektiğini, talimatlardaki imzaların ilk bakışta firma yetkilisine ait olduğunun görüldüğünü, bankanın sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ...., davalı bankada kendi adına hesabı bulunduğunu, ancak bu hesabın paravan olduğunu, davacı ... tarafından kullanıldığını, davacı şirket tarafından banka hesap hareketlerinin bilinmemesinin imkansız olduğunu, 2004-2007 arası 115.000 TL gibi bir tutarı kendi hesabına şirketin haberi olmadan aktarmasının mümkün bulunmadığını, faks ile yapılan talimat sonrası bankanın davacıları telefonla arayarak işlemleri teyit ettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın faks talimatı sonrası ıslak imzalı belge asıllarını istemediği, bankaların objektif özen borçlarının bulunduğu, zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, sahte faks talimatıyla banka hesabından çekilen paranın tazmini istemine ilişkin olup; mahkemece davalı bankanın faks talimatı sonrası ıslak imzalı belge asıllarını istemediği, objektif özen borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda davalı ...’nın faks talimatıyla hesabına geçirdiği paralarla ilgili olarak inceleme yapılmış, fakat dava konusu işlemler dışında, davalı banka ile davacıların bankacılık işlemlerinin ne şekilde yapıldığı, mutat uygulamanın faksla yapılan talimat sonrası, ıslak imzalı belgelerin gönderilmemesi şeklinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.
Ayrıca, davalı ... savunmasında, kendi adına açılan hesabın paravan olduğunu, fiilen davacı ... tarafından kullanıldığını savunmuş, ancak adı geçen davalının hesabından paraların kimler tarafından çekildiği, bu hesabın ne şekilde kullanıldığı, gerçekten davalının savunmasında belirttiği şekilde paravan bir hesap olup olmadığı da araştırılmamıştır.
Yine, davalı ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/119447 numaralı soruşturma dosyası getirtilip, davalı hakkında hangi gerekçeyle takipsizlik kararı verildiği de belirlenmemiştir.
Bu itibarla mahkemece, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, adı geçen soruşturma dosyası getirtilip, tarafların kayıtları incelenerek davacıların banka hesapları üzerinde dava konusu işlemler dışındaki diğer işlemlerin ne şekilde yapıldığı, faks yoluyla yapılan talimat sonrası ıslak imzalı belge asıllarının istenip istenmediği, aralarındaki mutat uygulamanın nasıl olduğu, davalı ...’nın hesabında bulunan paraların ne şekilde kullanıldığı, gerçekten paravan bir hesap olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturularak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Yapı Kredi Bankası vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032794200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz