Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14920 E. 2013/1995 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müdahale talebi↗ para borcu↗ banka sorumluluğu↗ hakim ortak↗ yönetici sorumluluğu↗ güven kurumu↗ borcun üstlenilmesi↗ haksız eylem↗ rücu↗ vade↗ fer'i müdahil↗ temerrüt faizi↗ hukuki yarar↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ... bankacılığını kendi bünyesinde gibi göstererek mudiyi yanıltığı, mevduat toplama gayreti ile hareket edildiği, banka yöneticilerinin sorumluluğuna dair ceza kararlarının kesinleştiği, dava konusu bedelin fiilen Kıbrıs'a aktarılmayıp ... A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait bir gurup şirkete kredi olarak kullandırıldığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabülüne 64.405,90 EURO'nun davalı Banka (üstlenen sıfatı ile ...)'dan tahsiline, bu bedele ....05.1999 tarihinden ....05.2000 vade sonuna kadar %...,5 oranından az olmamak üzere akti temerrüt faizi uygulamasına, ....05.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4a maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı-üstlenen sıfatıyla ... vekili ile fer'i müdahil vekili; katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı Banka'nın haksız eylemi nedeniyle davacı hesabında bulunan paranın Efektif Bank ... Ltd.'ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olup, ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davasının kabul edilmesi sonucunda paranın borcu üstlenen ... tarafından ödenmesi halinde ... A.Ş.'ye el konulmadan önce bu bankanın hakim ortağı olması ve ... ile sözleşme yapılması nedeniyle ödenecek para nedeniyle ...'nin kendisine rücu edeceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bu durumda ... İplik San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının mevcut olduğunun kabulüyle, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken müdahale talebinin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...) Bozma sebep ve şekline göre, davalı Banka ile üstlenen ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7182 E. 2014/9427 K.
Ortak:müdahale talebi · güven kurumu · borcun üstlenilmesi · rücu · vade · hukuki yarar · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin «hakim ortaklarına» ait bir gurup şirkete kredi olarak kullandırıldığı, «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabülüne 64.405,90 EURO'nun davalı Banka (üstlenen sıfatı ile ...)'dan tahsiline, bu bedele ....05.1999 tarihinden ....05.2000 «vade» sonuna kadar %...,5 oranından az olmamak üzere akti «temerrüt faizi» uygulamasına, ....05.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4a maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» mevcut olduğunun kabulüyle, «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken müdahale talebinin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...) Bozma sebep ve şekline göre, davalı Banka ile üstlenen ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
A.Ş. vekili, davacının davasının kabul edilmesi sonucunda «paranın borcu üstlenen» ... tarafından ödenmesi halinde ...
Benzer bu kararda… ff Shore Ltd Şti'ne Ingbank tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek Off-Shore'a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00.USD'nin 16.11.1999-15.02.2000 «vade» dönemi için yıllık %18,50 oranında «akdi faiz» yürütülerek, daha sonrası için ise 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» bulunduğu gözetilerek «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş’nin «müdahale talebi» reddedilerek, dava konusu alacağın E..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · feri müdahil · protokol
Benzer bu kararda… ff Shore Ltd Şti'ne Ingbank tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek Off-Shore'a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00.USD'nin 16.11.1999-15.02.2000 «vade» dönemi için yıllık %18,50 oranında «akdi faiz» yürütülerek, daha sonrası için ise 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan «protokoller» gereğince bankanın/TMSF’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı Banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının, «feri müdahil» İ.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/109 E. 2014/7286 K.
Ortak:hakim ortak · yönetici sorumluluğu · güven kurumu · borcun üstlenilmesi · vade · temerrüt faizi · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin «hakim ortaklarına» ait bir gurup şirkete kredi olarak kullandırıldığı, «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabülüne 64.405,90 EURO'nun davalı Banka (üstlenen sıfatı ile ...)'dan tahsiline, bu bedele ....05.1999 tarihinden ....05.2000 «vade» sonuna kadar %...,5 oranından az olmamak üzere akti «temerrüt faizi» uygulamasına, ....05.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4a maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ... bankacılığını kendi bünyesinde gibi göstererek mudiyi yanıltığı, mevduat toplama gayreti ile hareket edildiği, banka «yöneticilerinin sorumluluğuna» dair ceza kararlarının kesinleştiği, dava konusu bedelin fiilen Kıbrıs'a aktarılmayıp ...
A.Ş. vekili, davacının davasının kabul edilmesi sonucunda «paranın borcu üstlenen» ... tarafından ödenmesi halinde ...
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait bir grup şirkete kredi olarak kullandırıldığı, «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 64.405,90 Euro'nun davalı Banka(üstlenen sıfatı ile TMSF)'dan tahsiline, bu bedele 13.05.1999 tarihinden 13.05.2000 «vade» sonuna kadar % 19,5 oranından az olmamak üzere akdi «temerrüt faizi» uygulamasına, 13.05.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının off-shore bankacılığını kendi bünyesinde gibi göstererek mudiyi yanıltığı, mevduat toplama gayreti ile hareket edildiği, banka «yöneticilerinin sorumluluğuna» dair ceza kararlarının kesinleştiği, dava konusu bedelin fiilen Kıbrıs’a aktarılmayıp ...
Kararı davalı banka vekili, «borcu üstlenen» TMSF vekili ve fer'i müdahil...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · avans faizi
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve «feri müdahil» («borcu üstlenen») vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak taraflar arasında akdi ilişki olmaması nedeniyle mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile 13/05/1999 ile 13/05/2000 tarihleri arası için off shore hesap cüzdanında belirtilen faiz ora …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/772 E. 2014/20049 K.
Ortak:müdahale talebi · güven kurumu · haksız eylem · rücu · temerrüt faizi · hukuki yarar · temerrüt · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin «hakim ortaklarına» ait bir gurup şirkete kredi olarak kullandırıldığı, «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabülüne 64.405,90 EURO'nun davalı Banka (üstlenen sıfatı ile ...)'dan tahsiline, bu bedele ....05.1999 tarihinden ....05.2000 «vade» sonuna kadar %...,5 oranından az olmamak üzere akti «temerrüt faizi» uygulamasına, ....05.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4a maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde «hukuki yararının» mevcut olduğunun kabulüyle, «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken müdahale talebinin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...) Bozma sebep ve şekline göre, davalı Banka ile üstlenen ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
1) Dava, davalı Banka'nın «haksız eylemi» nedeniyle davacı hesabında bulunan paranın Efektif Bank ...
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta ise mahkemece, davacının off shore bankasına «havale» edilen parasına, dava tarihine kadar «akdi faiz», dava tarihinden sonra ise 3095 SK.'nın 4/a maddesi uyarınca «temerrüt faizi» yürütülmüştür.
Bu durum karşısında mahkemece, davacı yararına hükmedilen döviz cinsinden alacağa, 12.11.1999 tarihinden itibaren 3095 SK.'nın 4/a maddesi uyarınca «temerrüt faizi» yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ..
A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan «protokoller» gereğince bankanın/TMSF.’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline «rücu» edebileceğini, bu durumdan müvekkilinin «hukuki menfaatinin» etkilenecek olması dolayısıyla davalı yanında fer'i müdahale talebinde «hukuki yararının» olduğunu bildirerek, davaya müdahale isteminde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · hukuki menfaat · akdi faiz · protokol · havale · zamanaşımı
Benzer bu kararda… e, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının «havale» edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK.’nun 41 ve 55 ile TTK.’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve «zamanaşımı» süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması nedeniyle, davalı tarafın …
2- Ancak dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının iradesi davalı Banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve Sümerbank A.Ş.'ye yatırdığı paraları, şeklen Efektifbank Off-Shore Ltd.'ye «havale» edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir.
Yine taraflar arasında «mevduat sözleşmesi» kurulması yönünde bir anlaşma söz konusu olmadığından, mahkemece tespit edilen davacı alacağına, «havale» tarihinden itibaren, off shore bankası hesap cüzdanında belirtilen vadeli mevduat faizinin yürütülmesi de mümkün değildir.
Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece, davacının off shore bankasına «havale» edilen parasına, dava tarihine kadar «akdi faiz», dava tarihinden sonra ise 3095 SK.'nın 4/a maddesi uyarınca «temerrüt faizi» yürütülmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14920 E. , 2013/1995 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2012 tarih ve 2011/95-2012/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-üstlenen sıfatıyla ... vekili ile fer'i müdahil vekili, katılım yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... A.Ş.'nin Isparta Şubesi'nde 125.967 DEM tutarlı mevduatının olduğunu, bankanın yönetimine ... tarafından el konulması ... A.Ş. ile birleşmesi ve ...'a satılması sonrasında söz konusu mevduatını ... hesabında olduğu gerekçesiyle tahsil edemediğini, davacının mevduatının ... hesabına yöneltilmesinde bankanın sorumluluğunun olduğunu, ...'dan paranın tahsilinin mümkün olmadığını, bankanın sebepsiz zenginleştiğini, banka kurucularının kanuna karşı hile ile bankaya olan güveni kötüye kullandıklarını ileri sürerek, 125.967 DEM olan alacaklarının 64.405,90 EURO olarak tahsiline, vade sonuna kadar akdi faiz ve sonrasında fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın ....
maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve ihbar olunan ... vekili, davalı Banka ile Efektif Bank ... Ltd'in farklı tüzel kişilikler olduğunu, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil ve hile iddiaları için davanın zamanaşımına uğradığını, davacının fazla faiz getirisi olan kıyı bankacılığını tercih ettiğini, bilgisi dışında işlem yapılmadığını, hesabın açılmasından sonra herhangi bir itirazın bulunmadığını, bankanın sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, ... ile imzaladığı protokole göre mudilere ödenebilecek paralar nedeniyle kendisine rücu olacağından davadan etkileneceğini belirterek, müdahilliğine karar vermesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ... bankacılığını kendi bünyesinde gibi göstererek mudiyi yanıltığı, mevduat toplama gayreti ile hareket edildiği, banka yöneticilerinin sorumluluğuna dair ceza kararlarının kesinleştiği, dava konusu bedelin fiilen Kıbrıs'a aktarılmayıp ... A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait bir gurup şirkete kredi olarak kullandırıldığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabülüne 64.405,90 EURO'nun davalı Banka (üstlenen sıfatı ile ...)'dan tahsiline, bu bedele ....05.1999 tarihinden ....05.2000 vade sonuna kadar %...,5 oranından az olmamak üzere akti temerrüt faizi uygulamasına, ....05.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4a maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı-üstlenen sıfatıyla ... vekili ile fer'i müdahil vekili; katılma yoluyla da davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı Banka'nın haksız eylemi nedeniyle davacı hesabında bulunan paranın Efektif Bank ... Ltd.'ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olup, ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davasının kabul edilmesi sonucunda paranın borcu üstlenen ... tarafından ödenmesi halinde ... A.Ş.'ye el konulmadan önce bu bankanın hakim ortağı olması ve ... ile sözleşme yapılması nedeniyle ödenecek para nedeniyle ...'nin kendisine rücu edeceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bu durumda ... İplik San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının mevcut olduğunun kabulüyle, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken müdahale talebinin reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...) Bozma sebep ve şekline göre, davalı Banka ile üstlenen ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ile üstlenen ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden fer'i müdahil'e iadesine, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/481932100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz