Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18827 E. 2013/1892 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ müteselsil sorumluluk↗ uyuşmazlık konusu↗ ilan↗ dava sebebi↗ ibraz↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının dizide rol almaktan dolayı FSEK 80. maddesi uyarınca icracı sanatçı sıfatıyla mali haklarının bulunduğu, ücret talebine yetkili olduğu, davacıya ücret ödenmeyeceğine ilişkin sözleşme bulunmadığı, davalı Emma Reklam ve Tanıtım Hizm. San. ve Tic. A.Ş. davacının FSEK 52. maddesine göre iznini alındığına dair belge ibraz edemediğinden, bu davalının diğer davalıya dizinin yayını için sahip olmadığı bir hakkı devretmesinin mümkün olmadığı, hem yapımcının hem de yayıncının müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda davacının isteyebileceği rayiç bedel ....000-....500 TL olarak belirlenmiş olup alt hadden ....000 TL'nin yerinde görüldüğü, taraflar arasında farazi bir sözleşme kurulmuş olacağından tecavüzü tekrarının önlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının karar özetinin ilanında meşru bir menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle, davacının mali haklarına davalılarca yapılan tecavüzün ref'ine, FSEK 68. maddesi gereğince ... kat hesabı ile takdiren 9.000 TL telif tazminatının 08.03.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, karar özetinin bir kez ilanına dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... Tel. A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
...-Davalı ... Tel. A.Ş vekilinin katılma yoluyla karar düzeltme istemine gelince; Dava, oyunculuk telif ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacının, davalı Emma Reklam A.Ş'nin teklifi üzerine diğer davalının televizyonunda yayınlanan 'Ateşten Koltuk' dizisinde oynadığı sabit olup, yazılı sözleşme olmasa bile uyuşmazlık konusu filmin çoğaltılarak televizyon kanalında temsili eyleminin izni dahilinde olduğunun kabulü gerekir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacı ancak oyunculuk telif ücretini talep edebilir. Bu yönüyle taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin doğduğu sonucuna varılmalıdır. O halde, hükmün ilan edilmesinde davacının bir menfaati veya haklı bir sebebi bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, hükmün ilanı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
O halde, davalı ... Tel. A.Ş vekilinin hükmün ilanına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulmuş olduğundan, anılan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bu nedenlede bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3582 E. 2012/11676 K.
Ortak:rayiç bedel · müteselsil sorumluluk · ilan · ibraz · temsil
İncelediğiniz karardaA.Ş. davacının FSEK 52. maddesine göre iznini alındığına dair belge «ibraz» edemediğinden, bu davalının diğer davalıya dizinin yayını için sahip olmadığı bir hakkı devretmesinin mümkün olmadığı, hem yapımcının hem de yayıncının «müteselsilen sorumlu» oldukları, bilirkişi raporunda davacının isteyebileceği «rayiç bedel» ....000-....500 TL olarak belirlenmiş olup alt hadden ....000 TL'nin yerinde görüldüğü, taraflar arasında farazi bir sözleşme kurulmuş olacağından tecavüzü tekrarının önlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının karar özetinin ilanında meşru bir menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle, davacının mali haklarına davalılarca yapılan tecavüzün ref'ine, FSEK 68. maddesi gereğince ... kat hesabı ile takdiren 9.000 TL telif tazminatının 08.03.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, karar özetinin bir kez «ilanına» dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacının, davalı Emma Reklam A.Ş'nin teklifi üzerine diğer davalının televizyonunda yayınlanan 'Ateşten Koltuk' dizisinde oynadığı sabit olup, yazılı sözleşme olmasa bile «uyuşmazlık konusu» filmin çoğaltılarak televizyon kanalında «temsili» eyleminin izni dahilinde olduğunun kabulü gerekir.
O halde, hükmün «ilan» edilmesinde davacının bir menfaati veya haklı bir «sebebi» bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaA.Ş. davacının FSEK 52. maddesine göre iznini alındığına dair belge «ibraz» edemediğinden, bu davalının diğer davalıya dizinin yayını için sahip olmadığı bir hakkı devretmesinin mümkün olmadığı, hem yapımcının hem de yayıncının «müteselsilen sorumlu» oldukları, bilirkişi raporunda davacının isteyebileceği «rayiç bedel» 3.000-3.500 TL olarak belirlenmiş olup alt hadden 3.000 TL'nin yerinde görüldüğü, taraflar arasında farazi bir sözleşme kurulmuş olacağından tecavüzün tekrarının önlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının karar özetinin ilanında meşru bir menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle, davacının mali haklarına davalılarca yapılan tevacüzün ref'ine, FSEK 68. maddesi gereğince 3 kat hesabı ile takdiren 9.000 TL telif tazminatının 08.03.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, karar özetinin bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
… eştirildiği ve gösterime sunulduğu anlaşıldığına göre, artık arada bir yazılı sözleşme olmasa dahi dava konusu film tespitinin davalılarca çoğaltılarak TV kanalında «temsili» eyleminin davacının izni dahilinde yapıldığının kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14094 E. 2014/3792 K.
Ortak:rayiç bedel · temsil
İncelediğiniz karardaA.Ş. davacının FSEK 52. maddesine göre iznini alındığına dair belge «ibraz» edemediğinden, bu davalının diğer davalıya dizinin yayını için sahip olmadığı bir hakkı devretmesinin mümkün olmadığı, hem yapımcının hem de yayıncının «müteselsilen sorumlu» oldukları, bilirkişi raporunda davacının isteyebileceği «rayiç bedel» ....000-....500 TL olarak belirlenmiş olup alt hadden ....000 TL'nin yerinde görüldüğü, taraflar arasında farazi bir sözleşme kurulmuş olacağından tecavüzü tekrarının önlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının karar özetinin ilanında meşru bir menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle, davacının mali haklarına davalılarca yapılan tecavüzün ref'ine, FSEK 68. maddesi gereğince ... kat hesabı ile takdiren 9.000 TL telif tazminatının 08.03.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, karar özetinin bir kez «ilanına» dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacının, davalı Emma Reklam A.Ş'nin teklifi üzerine diğer davalının televizyonunda yayınlanan 'Ateşten Koltuk' dizisinde oynadığı sabit olup, yazılı sözleşme olmasa bile «uyuşmazlık konusu» filmin çoğaltılarak televizyon kanalında «temsili» eyleminin izni dahilinde olduğunun kabulü gerekir.
Benzer bu kararda… net üzerinden gösterilmesi için davacıdan yazılı izin almadığı, bu durumda davacının icracı sanatçı hakkının ihlal edildiği, davacının FSEK'nin 68. maddesi uyarınca «rayiç bedelin» üç katını isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Buna karşın, davacının icrasını gerçekleştirdiği dizi bölümleriyle ilgili oyunculuk ücretinin ödendiği, arada yazılı sözleşme olmasa dahi, bu bölümlere ilişkin olarak tarafların edimlerini karşılıklı biçimde «ifa» ettikleri ve çekilen bölümlerin bir TV kanalında «temsil» edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Yine, aynı şekilde yazılı bir sözleşme olmasa dahi, "Hanımeli Sokağı" adlı TV dizisinin çekimi yapılan «bölümlerine» ilişkin taraflar edimlerini yerine getirdiklerinden; davacının bu tespitlere izin vermiş sayılacağının ve bu iznin de tespitin yapıldığı tarihteki mevcut ve olağan iletişim ve «temsil» vasıtaları yoluyla temsil ve umuma iletim haklarını da kapsadığının kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş bölümü · ifa · yetkisizlik kararı · yasal faiz
Benzer bu kararda… net üzerinden gösterilmesi için davacıdan yazılı izin almadığı, bu durumda davacının icracı sanatçı hakkının ihlal edildiği, davacının FSEK'nin 68. maddesi uyarınca «rayiç bedelin» üç katını isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yine, aynı Kanun'un 80/2. maddesine göre de, film yapımcısı, eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devraldıktan sonra ilk tespitini gerçekleştirdiği film üzerinde bu maddede sayılan haklara sahip olur.
Buna karşın, davacının icrasını gerçekleştirdiği dizi bölümleriyle ilgili oyunculuk ücretinin ödendiği, arada yazılı sözleşme olmasa dahi, bu bölümlere ilişkin olarak tarafların edimlerini karşılıklı biçimde «ifa» ettikleri ve çekilen bölümlerin bir TV kanalında «temsil» edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 5846 sayılı FSEK'nin 80/2. maddesi uyarınca dizi filmin «bölümlerinin» ilk tespitini yapan davalının gerçekleştirdiği bu tespitler üzerinde müstakil olarak film yapımcısı hakkı doğmuş bulunmaktadır.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17523 E. 2015/3047 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz karardaA.Ş. davacının FSEK 52. maddesine göre iznini alındığına dair belge «ibraz» edemediğinden, bu davalının diğer davalıya dizinin yayını için sahip olmadığı bir hakkı devretmesinin mümkün olmadığı, hem yapımcının hem de yayıncının «müteselsilen sorumlu» oldukları, bilirkişi raporunda davacının isteyebileceği «rayiç bedel» ....000-....500 TL olarak belirlenmiş olup alt hadden ....000 TL'nin yerinde görüldüğü, taraflar arasında farazi bir sözleşme kurulmuş olacağından tecavüzü tekrarının önlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının karar özetinin ilanında meşru bir menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle, davacının mali haklarına davalılarca yapılan tecavüzün ref'ine, FSEK 68. maddesi gereğince ... kat hesabı ile takdiren 9.000 TL telif tazminatının 08.03.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, karar özetinin bir kez «ilanına» dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… rına sahip olduğu müzik eserinin "..." adlı dizi filmde izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça söz konusu dizinin yapımcısı olmadığı savunulularak «husumet itirazında» bulunulmuş ise de yapımcı şirket olduğu bildirilen ....'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu ve şirketler arasında «organik bağ» bulunduğu, bu nedenlerle husumet itirazının yerinde görülmediği, dava konusu eserin «rayiç bedelinin» 2.000-2.500 TL civarında tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.500 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organik bağ · husumet itirazı · tüzel kişilik · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · kesin hüküm · husumet
Benzer bu kararda… rına sahip olduğu müzik eserinin "..." adlı dizi filmde izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça söz konusu dizinin yapımcısı olmadığı savunulularak «husumet itirazında» bulunulmuş ise de yapımcı şirket olduğu bildirilen ....'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu ve şirketler arasında «organik bağ» bulunduğu, bu nedenlerle husumet itirazının yerinde görülmediği, dava konusu eserin «rayiç bedelinin» 2.000-2.500 TL civarında tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.500 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı bulunduğu ve bu itibarla şirketler arasında «organik bağ» olduğu kabul edilerek davalının yapımcı olduğu sonucuna varılmış ise de her sermaye şirketinin ayrı bir «tüzel kişiliğe» sahip bulunduğu gözetildiğinde bu kabul isabetli bulunmamaktadır.
… i film aslı ya da kopyası üzerinde inceleme yaptırılarak yapımcı adının tespitte yer alıp almadığının belirlenmesi böylece davalının yapımcı şirket olup olmadığının «kesin» bir biçimde tespit edilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/208 E. 2017/1340 K.
Ortak:rayiç bedel · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaA.Ş. davacının FSEK 52. maddesine göre iznini alındığına dair belge «ibraz» edemediğinden, bu davalının diğer davalıya dizinin yayını için sahip olmadığı bir hakkı devretmesinin mümkün olmadığı, hem yapımcının hem de yayıncının «müteselsilen sorumlu» oldukları, bilirkişi raporunda davacının isteyebileceği «rayiç bedel» ....000-....500 TL olarak belirlenmiş olup alt hadden ....000 TL'nin yerinde görüldüğü, taraflar arasında farazi bir sözleşme kurulmuş olacağından tecavüzü tekrarının önlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının karar özetinin ilanında meşru bir menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle, davacının mali haklarına davalılarca yapılan tecavüzün ref'ine, FSEK 68. maddesi gereğince ... kat hesabı ile takdiren 9.000 TL telif tazminatının 08.03.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, karar özetinin bir kez «ilanına» dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… n olmadığı, birleşen 2012/90 Esas sayılı dosyada görselin eser niteliği, davalılarca reklam filmlerinde kullanılma şekli ve süresi gibi hususlar nazara alındığında, «rayiç bedelin» 100.000,00 TL olarak kabulünün «kadri maruf» olduğu gerekçesiyle, asıl davada 100.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/81 Esas sayılı davada 75.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/82 Esas sayılı davada 50.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/90 Esas sayılı davada FSEK 68. maddeye göre 300.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, dava tarihinden önceki tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, ancak muhtemel t …
Somut olayda mahkemece uyuşmazlığın çözümü bakımından «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış olup, birinci bilirkişi kurulu davalıların filmi karakterize eder şekildeki görselinin afişsel içeriğinin aynen kullanımı dolayısıyla ödemesi gereken «rayiç bedelin» FSEK 68. madde gereğince 200.000,00 TL olduğu, icracı sanatçılar açısından ise, her biri için 50.000,00 TL tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kadri maruf · bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266 · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · maddi tazminat · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… n olmadığı, birleşen 2012/90 Esas sayılı dosyada görselin eser niteliği, davalılarca reklam filmlerinde kullanılma şekli ve süresi gibi hususlar nazara alındığında, «rayiç bedelin» 100.000,00 TL olarak kabulünün «kadri maruf» olduğu gerekçesiyle, asıl davada 100.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/81 Esas sayılı davada 75.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/82 Esas sayılı davada 50.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen 2012/90 Esas sayılı davada FSEK 68. maddeye göre 300.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, dava tarihinden önceki tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, ancak muhtemel t …
Bu durumda mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesi için yeni bir bilirkişi kurulundan dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
6100 sayılı HMK’nın «266» vd. (Mülga 1086 sayılı HUMK 275 vd) maddeleri uyarınca mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir.
Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni «görevlendirebileceği» bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6114 E. 2014/12050 K.
Ortak:ibraz
İncelediğiniz karardaA.Ş. davacının FSEK 52. maddesine göre iznini alındığına dair belge «ibraz» edemediğinden, bu davalının diğer davalıya dizinin yayını için sahip olmadığı bir hakkı devretmesinin mümkün olmadığı, hem yapımcının hem de yayıncının «müteselsilen sorumlu» oldukları, bilirkişi raporunda davacının isteyebileceği «rayiç bedel» ....000-....500 TL olarak belirlenmiş olup alt hadden ....000 TL'nin yerinde görüldüğü, taraflar arasında farazi bir sözleşme kurulmuş olacağından tecavüzü tekrarının önlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının karar özetinin ilanında meşru bir menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle, davacının mali haklarına davalılarca yapılan tecavüzün ref'ine, FSEK 68. maddesi gereğince ... kat hesabı ile takdiren 9.000 TL telif tazminatının 08.03.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, karar özetinin bir kez «ilanına» dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalıya «defterlenin» «ibrazı» için, davalının hazır olmadığı 19.04.2011 tarihli celse de «kesin süre» verilmişse de dosya kapsamından davalıya bu hususta davetiye çıkarılmadığı anlaşılmaktadır.
… zaman itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 80ve 81. ve HMK'nın 219. vd maddeleri (HUMK'nın 326. vd maddeleri) uyarınca davalının tutmak zorunda olduğu «ticari defterlerin ibrazı» için davalı tarafa «mehil» verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter ibrazı · ek mehil · kesin süre · icra takibine itiraz · iş bölümü · ticari defter · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu kararda… zaman itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 80ve 81. ve HMK'nın 219. vd maddeleri (HUMK'nın 326. vd maddeleri) uyarınca davalının tutmak zorunda olduğu «ticari defterlerin ibrazı» için davalı tarafa «mehil» verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, “oyunculuk ve komşu mali hakların devri” sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacının, oyuncusunun dava konusu dizide kaç «bölüm» oynadığını ispat edemediği gibi iddiasını «ticari defter» ve kayıtlarla ile de ispat edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının oyuncusunun dava konusu dizide kaç «bölüm» oynadığını isapt edemediği gibi «ticari defter» ve kayıtlar ile de davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalıya «defterlenin» «ibrazı» için, davalının hazır olmadığı 19.04.2011 tarihli celse de «kesin süre» verilmişse de dosya kapsamından davalıya bu hususta davetiye çıkarılmadığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18827 E. , 2013/1892 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 gün ve 2008/112-2010/287 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/07/2012 gün ve 2011/3582-2012/11676 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... Tel. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Emma Reklam ve Tanıtım Hizm. San. ve Tic. A.Ş.'nin teklifi üzerine diğer davalıya ait Fox TV kanalında ... bölüm halinde gösterilen "Ateşten Koltuk" adlı dizide rol aldığını, müvekkilinden gerekli yasal izinlerin alınmadığını, ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bağlantılı hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davacının mali ve manevi haklarına vaki tecavüzün ref'ini, tekrarının önlenmesini, FSEK 68. maddesi gereğince ... kat hesabı ile ....000 TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili ile diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının dizide rol almaktan dolayı FSEK 80. maddesi uyarınca icracı sanatçı sıfatıyla mali haklarının bulunduğu, ücret talebine yetkili olduğu, davacıya ücret ödenmeyeceğine ilişkin sözleşme bulunmadığı, davalı Emma Reklam ve Tanıtım Hizm. San. ve Tic. A.Ş. davacının FSEK 52. maddesine göre iznini alındığına dair belge ibraz edemediğinden, bu davalının diğer davalıya dizinin yayını için sahip olmadığı bir hakkı devretmesinin mümkün olmadığı, hem yapımcının hem de yayıncının müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda davacının isteyebileceği rayiç bedel ....000-....500 TL olarak belirlenmiş olup alt hadden ....000 TL'nin yerinde görüldüğü, taraflar arasında farazi bir sözleşme kurulmuş olacağından tecavüzü tekrarının önlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının karar özetinin ilanında meşru bir menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle, davacının mali haklarına davalılarca yapılan tecavüzün ref'ine, FSEK 68.
maddesi gereğince ... kat hesabı ile takdiren 9.000 TL telif tazminatının 08.03.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, karar özetinin bir kez ilanına dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... Tel. A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
...-Davalı ... Tel. A.Ş vekilinin katılma yoluyla karar düzeltme istemine gelince; Dava, oyunculuk telif ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacının, davalı Emma Reklam A.Ş'nin teklifi üzerine diğer davalının televizyonunda yayınlanan 'Ateşten Koltuk' dizisinde oynadığı sabit olup, yazılı sözleşme olmasa bile uyuşmazlık konusu filmin çoğaltılarak televizyon kanalında temsili eyleminin izni dahilinde olduğunun kabulü gerekir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacı ancak oyunculuk telif ücretini talep edebilir. Bu yönüyle taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin doğduğu sonucuna varılmalıdır. O halde, hükmün ilan edilmesinde davacının bir menfaati veya haklı bir sebebi bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, hükmün ilanı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
O halde, davalı ... Tel. A.Ş vekilinin hükmün ilanına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulmuş olduğundan, anılan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bu nedenlede bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tel. A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının Dairemizin 02.07.2012, 2011/3582 Esas 2012/11676 Karar sayılı ilamında gösterilen nedenlere ilaveten bu nedenle de BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Tel. A.Ş.'ne iadesine, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/481719200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz