Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4120 E. 2019/1033 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas tasfiyesi↗ iade davası↗ iflas idaresi↗ yönetici sorumluluğu↗ akdi faiz↗ tahsilde tekerrür olmaması↗ haksız fiil sorumluluğu↗ tahsilde tekerrür↗ derdestlik↗ mahsup↗ vade↗ temerrüt faizi↗ haksız fiil↗ havale↗ iflas↗ cy/cy kaydı↗ avans faizi↗ temerrüt↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait döviz mevzuatının davalı Müflis ... Bankası'na yatırılması aşamasında anılı banka çalışanlarının yönlendirmesi neticesinde davacıya ait mevduatın ... Bank ... Ltd Şti'ye yatırıldığı ve hesap cüzdanı verildiği, hesap açılış tutarının ... Bank ... Ltd . ... veya ... Bankanın yurtdışındaki bir muhabir banka hesabına gönderildiğine dair bir kayda veya
belgeye dosyada rastlanmadığı gibi bu miktarda paranın ... Bankaca ... Bank ... Ltd...'daki hesaplarının gönderildiğine ilişkin bir dekont ya da mahsup belgesinin ibraz edilmediği, dolayısıyla ... BankOff Shore Limited'in davalı banka nezdinde bulunan hesabına gerçekte bir transfer söz konusu olmayıp müflis banka nezdinde bulunan bir hesaba mezkur ... Bankasına havale yapılması işleminin söz konusu olduğu, gerçek bir para transferinin bulunmadığı dolayısıyla davacının eksik bilgilendirme ve oluşturulan güvenle hataya düşürülmek suretiyle iradesinin sakatlandığı, banka çalışanlarının sebebiyet verdiği haksız fiil sebebiyle davalı müflis bankanın ve her ne kadar hakkındaki ceza davası henüz derdest ise de emsal dava dosyalarında davalı müflis banka yöneticilerinin sorumlulukları mündericattan geçmek suretiyle kesinleştiğinden davalı ...'ın da meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 100.000,00 TL'nin davalı müflis ... Bankası AŞ'nin ... nezdinde yürütülen iflas tasfiyesinde oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis banka iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, daire uygulamasına göre, davacının talimatı bulunmaksızın ya da talimat iradesi sakatlamak suretiyle ... Banka hesabına yönlendirilen mevduatın iadesi için, davada iddianın ileri sürülüş biçimi gözetilerek, banka eyleminin haksız fiil sorumluluğunu gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten iflas tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerekirken, vade bitimine değin akdi faiz uygulanıp, vade bitiminde hesap kapitelize edilerek, elde edilen tutara da vade bitiminden iflas tarihine kadar avans faizi işletilmek suretiyle hesaplanan tutarın kayıt kabulüne ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11371 E. 2018/3908 K.
Ortak:iflas idaresi · tahsilde tekerrür · iflas · avans faizi · Tazminat
İncelediğiniz karardaBankası AŞ'nin ... nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Banka hesabına yönlendirilen mevduatın iadesi için, davada iddianın ileri sürülüş biçimi gözetilerek, banka eyleminin «haksız fiil sorumluluğunu» gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten «iflas» tarihine kadar «temerrüt faizi» uygulanarak hesaplama yapılması gerekirken, «vade» bitimine değin «akdi faiz» uygulanıp, vade bitiminde hesap kapitelize edilerek, elde edilen tutara da vade bitiminden iflas tarihine kadar «avans faizi» işletilmek suretiyle hesaplanan tutarın kayıt kabulüne ve «tahsilde tekerrür olmamak» şartıyla diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir.
Kararı, davalı müflis banka «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı müflis ... yönünden «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere davanın kabulü ile 4.502.332,36 TL'nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile «iflas» işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 E. sayılı dosyasında müflis ... iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ..., M...., ..., ... ve ... …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14879 E. 2017/209 K.
Ortak:iflas idaresi · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · iflas
İncelediğiniz karardaBankası AŞ'nin ... nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Banka hesabına yönlendirilen mevduatın iadesi için, davada iddianın ileri sürülüş biçimi gözetilerek, banka eyleminin «haksız fiil sorumluluğunu» gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten «iflas» tarihine kadar «temerrüt faizi» uygulanarak hesaplama yapılması gerekirken, «vade» bitimine değin «akdi faiz» uygulanıp, vade bitiminde hesap kapitelize edilerek, elde edilen tutara da vade bitiminden iflas tarihine kadar «avans faizi» işletilmek suretiyle hesaplanan tutarın kayıt kabulüne ve «tahsilde tekerrür olmamak» şartıyla diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir.
Kararı, davalı müflis banka «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 7.538.108,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin «iflas» masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davalı ... ... ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1790 E. 2012/2958 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaBankası AŞ'nin ... nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis banka «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... «iflas idaresi» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, daire uygulamasına göre, davacının talimatı bulunmaksızın ya da talimat iradesi sakatlamak suretiyle ...
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3740 E. 2014/10981 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz karardaBankası AŞ'nin ... nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis banka «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... «iflas idaresi» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, daire uygulamasına göre, davacının talimatı bulunmaksızın ya da talimat iradesi sakatlamak suretiyle ...
Benzer bu karardaİ..'den 20.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B..
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen Y..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve davalı A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı TMSF tarafından «borcu üstlenilen» banka 5411 sayılı Kanun'un 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş davalı TMSF vekilinin buna yönelik temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3929 E. 2013/5149 K.
Ortak:iflas · Tazminat
İncelediğiniz karardaBankası AŞ'nin ... nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis banka «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... «iflas idaresi» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, daire uygulamasına göre, davacının talimatı bulunmaksızın ya da talimat iradesi sakatlamak suretiyle ...
Benzer bu kararda1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · hasar · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBu itibarla, Dairemizin önceki bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak, davalının taşımadan kaynaklanan «hasara» ilişkin olarak bir kusurunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve sonucuna göre davalının söz konusu faiz alacağından sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazl …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın yargılama sırasında dava dışı müflis sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4120 E. , 2019/1033 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/03/2017 tarih ve 2014/674-2017/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı müflis banka iflas idaresi vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı ... A.Ş’de açtığı hesaplarda değerlendirdiğini, kendisine hesap cüzdanı verildiğini, her ne kadar bu cüzdanda ‘... Bank ... Limited’ ibaresi mevcut ise de altmış yaşında olan müvekkilinin bunu sorun etmediğini, anılan davalının davalı ...’ye intikal ettiğini, parasının davalı ...-Shore Bankası hesaplarına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, işlemlerde davalı ... A.Ş’nin şubeleri, logoları ve diğer imkanlarının kullanıldığını, çalışanlarının durumu müvekkiline bildirmediğini, hiçbir bağlantılarının olmadığının ileri sürülmesinin MK'nın .... maddesiyle bağdaşmayacağını, davalı yönetici ...’ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...’nın davalı ...
A.Ş’yi gereği gibi denetleyemediğini, davalı ...’nin de hesapları sigorta eden kurum olarak sorumluluğunun olduğunu, davalı ... A.Ş’nin yönetiminin bu davalıya devir edildiğini ileri sürerek, 100.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait döviz mevzuatının davalı Müflis ... Bankası'na yatırılması aşamasında anılı banka çalışanlarının yönlendirmesi neticesinde davacıya ait mevduatın ... Bank ... Ltd Şti'ye yatırıldığı ve hesap cüzdanı verildiği, hesap açılış tutarının ... Bank ... Ltd . ... veya ... Bankanın yurtdışındaki bir muhabir banka hesabına gönderildiğine dair bir kayda veya
belgeye dosyada rastlanmadığı gibi bu miktarda paranın ... Bankaca ... Bank ... Ltd...'daki hesaplarının gönderildiğine ilişkin bir dekont ya da mahsup belgesinin ibraz edilmediği, dolayısıyla ... BankOff Shore Limited'in davalı banka nezdinde bulunan hesabına gerçekte bir transfer söz konusu olmayıp müflis banka nezdinde bulunan bir hesaba mezkur ... Bankasına havale yapılması işleminin söz konusu olduğu, gerçek bir para transferinin bulunmadığı dolayısıyla davacının eksik bilgilendirme ve oluşturulan güvenle hataya düşürülmek suretiyle iradesinin sakatlandığı, banka çalışanlarının sebebiyet verdiği haksız fiil sebebiyle davalı müflis bankanın ve her ne kadar hakkındaki ceza davası henüz derdest ise de emsal dava dosyalarında davalı müflis banka yöneticilerinin sorumlulukları mündericattan geçmek suretiyle kesinleştiğinden davalı ...'ın da meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 100.000,00 TL'nin davalı müflis ...
Bankası AŞ'nin ... nezdinde yürütülen iflas tasfiyesinde oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis banka iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, daire uygulamasına göre, davacının talimatı bulunmaksızın ya da talimat iradesi sakatlamak suretiyle ... Banka hesabına yönlendirilen mevduatın iadesi için, davada iddianın ileri sürülüş biçimi gözetilerek, banka eyleminin haksız fiil sorumluluğunu gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten iflas tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerekirken, vade bitimine değin akdi faiz uygulanıp, vade bitiminde hesap kapitelize edilerek, elde edilen tutara da vade bitiminden iflas tarihine kadar avans faizi işletilmek suretiyle hesaplanan tutarın kayıt kabulüne ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı T. ... Bankası iflas idaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı T. ... Bankası iflas idaresi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, mahkemece verilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/481648400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz