Tazminat

Bu çerçevede, varılan «sulh» gereği davacı yan vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının henüz hüküm kesinleşmeden dile getirildiği ve bu yönüyle davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 311. ve 74. maddeleri de gözetildiğinde «kesin» hükmün hukuki sonuçlarını doğurucu olduğu kanaatine varılmıştır.

Şu halde, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragat» nedeniyle bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… inin 18.12.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen 14.1.2018 tarihli dilekçe ile mümeyyiz davacı vekilinin taraflar arasında vaki sulhten bahisle davadan ve temyizden «feragat» ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK’nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… ......’in yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 31.10.2012 tarihli dilekçesiyle taraflar arasındaki bir sulhten söz ederek davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin ise «yargılama gideri» talebinden vazgeçtiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.

… ......’in yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 31.10.2012 tarihli dilekçesiyle taraflar arasındaki bir sulhten söz ederek davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin ise «yargılama gideri» talebinden vazgeçtiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Bu çerçevede, varılan «sulh» gereği davacı yan vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının henüz hüküm kesinleşmeden dile getirildiği ve bu yönüyle davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 311. ve 74. maddeleri de gözetildiğinde «kesin» hükmün hukuki sonuçlarını doğurucu olduğu kanaatine varılmıştır.

Şu halde, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragat» nedeniyle bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… inin 18.12.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen 14.1.2018 tarihli dilekçe ile mümeyyiz davacı vekilinin taraflar arasında vaki sulhten bahisle davadan ve temyizden «feragat» ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen, öncelikle, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… ı ekinde gönderilen aynı tarihli ortak imzalı dilekçeyle taraflar arasındaki bir sulhten bahisle karşılıklı olarak davadan, temyiz haklarından ve sair taleplerinden «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptaline» ilişkindir.

Bu çerçevede, varılan «sulh» gereği davacı yan vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının henüz hüküm kesinleşmeden dile getirildiği ve bu yönüyle davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 311. ve 74. maddeleri de gözetildiğinde «kesin» hükmün hukuki sonuçlarını doğurucu olduğu kanaatine varılmıştır.

Şu halde, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragat» nedeniyle bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

İhtisas Mahkemesi sıfatı ile) verilen yukarda tarih ve numarası yazılı karar ile davalının «tahkim itirazının» kabulü ile davanın «usulden reddine» hükmedilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine «dosyanın gönderildiği» ...

Varılan «sulh» gereği davacının «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

… Bölge Adliye Mahkemesinin 16.1.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen 15.1.2019 tarihli dilekçeler ile davacı yan vekilinin taraflar arasında varılan sulhten bahisle «davadan feragat» ettiğini, keza davalılar vekilinin de aynı yöne işaretle temyiz isteminden vazgeçtiğini, taraf vekillerinin karşılıklı olarak «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini ifade ettikleri anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/2. maddeleri ile Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın bozulmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

… Bölge Adliye Mahkemesinin 16.1.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen 15.1.2019 tarihli dilekçeler ile davacı yan vekilinin taraflar arasında varılan sulhten bahisle «davadan feragat» ettiğini, keza davalılar vekilinin de aynı yöne işaretle temyiz isteminden vazgeçtiğini, taraf vekillerinin karşılıklı olarak «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini ifade ettikleri anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

HUKUK DAİRESİ Dava «hisse devir sözleşmesine» dayalı olarak varlığı ileri sürülen alacağın tahsili zımnında girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.

Bu çerçevede, varılan «sulh» gereği davacı yan vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının henüz hüküm kesinleşmeden dile getirildiği ve bu yönüyle davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 311. ve 74. maddeleri de gözetildiğinde «kesin» hükmün hukuki sonuçlarını doğurucu olduğu kanaatine varılmıştır.

Şu halde, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragat» nedeniyle bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… inin 18.12.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen 14.1.2018 tarihli dilekçe ile mümeyyiz davacı vekilinin taraflar arasında vaki sulhten bahisle davadan ve temyizden «feragat» ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av....’ın, yerel mahkemenin 11.02.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan ve temyiz haklarından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Bu çerçevede, varılan «sulh» gereği davacı yan vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının henüz hüküm kesinleşmeden dile getirildiği ve bu yönüyle davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 311. ve 74. maddeleri de gözetildiğinde «kesin» hükmün hukuki sonuçlarını doğurucu olduğu kanaatine varılmıştır.

Şu halde, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragat» nedeniyle bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… inin 18.12.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen 14.1.2018 tarihli dilekçe ile mümeyyiz davacı vekilinin taraflar arasında vaki sulhten bahisle davadan ve temyizden «feragat» ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde yetkili bulunmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelik …

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen kararla davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekillerinden Av. ...ile davalı vekillerinden Av....’nun yerel mahkemenin 02.08.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli ortak imzalı dilekçeyle taraflar arasındaki bir sulhten bahisle karşılıklı olarak davadan, temyizden ve sair taleplerinden «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen kararla davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekillerinden Av. ...ile davalı vekillerinden Av....’nun yerel mahkemenin 02.08.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli ortak imzalı dilekçeyle taraflar arasındaki bir sulhten bahisle karşılıklı olarak davadan, temyizden ve sair taleplerinden «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.